Ухвала КЦС ВС № 2-2454/10

УХВАЛА 19 березня 2025 року м. Київ справа № 2-2454/10 провадження № 61-3284ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересована особа - Акціонерне товариство «МетаБанк», ВСТАНОВИВ: У жовтні 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересована особа - Акціонерне товариство «МетаБанк». Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2024 року, залишеною без змін постановою Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року, у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено. У березні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити її заяву. Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України як і пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України передбачають, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом. Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Ухвали, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, наведено в статті 353 ЦПК України. Ухвала суду першої інстанції щодо виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню, може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 25 частини першої статті 353 ЦПК України). Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пункту 25 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції за заявою про визнання його таким, що не підлягає виконанню, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої за результатами перегляду такої ухвали в апеляційному порядку. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. Враховуючи наведене, оскільки ухвала Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2024 року та постанова Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року не підлягають оскарженню в касаційному порядку відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити. Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 26 листопада 2024 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 12 лютого 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, заінтересована особа - Акціонерне товариство «МетаБанк»,відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:І. Ю. Гулейков Р. А. Лідовець Д. Д. Луспеник