Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 280/9257/24

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 18 березня 2025 року м. Дніпросправа № 280/9257/24 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Кругового О.О. (доповідач), суддів: Шлай А.В., Баранник Н.П., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2024, (суддя суду першої інстанції Новікова І.В.), прийняте в порядку письмового провадження в м. Запоріжжі, в адміністративній справі №280/9257/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: 04.10.2024 ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом, в якому просила: визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідок про заробітну плату №63, 64 від 01.12.2022, виданої Запорізьким державним підприємством Кремнійполімер за період з 01.01.1991 по 31.12.1996; зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням заробітної плати згідно довідок про заробітну плату №63, 64 від 01.12.2022, виданих Запорізьким державним підприємством Кремнійполімер за період з 01.01.1991 по 31.12.1996, починаючи з 26.07.2024 року. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що вона перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за віком. Зазначає, що у липні 2024 року вона звернулася до відповідача з заявою, в якій просила провести перерахунок її пенсії з урахуванням заробітної плати згідно довідок про заробітну плату №63, 64 від 01.12.2022, виданої Запорізьким державним підприємством Кремнійполімер за період з 01.01.1991 по 31.12.1996. Разом з тим, відповідачем було відмовлено у перерахунку пенсії позивача, що зумовило її звернення до суду з даним позовом. Позивач просить задовольнити позовні вимоги. Запорізький окружний адміністративний суд рішенням від 12.11.2024 задовольнив частково позовні вимоги ОСОБА_1 частково. Визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області щодо не проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 згідно довідок про заробітну плату №63, 64 від 01.12.2022, виданих Запорізьким державним підприємством Кремнійполімер. Зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок та виплату пенсії за віком з урахуванням заробітної плати згідно довідок про заробітну плату №63, 64 від 01.12.2022, виданих Запорізьким державним підприємством Кремнійполімер, починаючи з 01.08.2024 року. В задоволенні решти позовних вимог відмовив. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головне управління ПФУ у Запорізькій області звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість доводів скарги просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційна скарга обґрунтована тим, управлінням було направлено запити на проведення перевірки достовірності довідки про заробітну плату до управління контрольно-перевірочної роботи при Головному управлінні Пенсійного фонду України в Запорізькій області. Для проведення перевірки довідок про заробітну плату №62, 63, 64 від 01.12.2022 для перерахунку пенсії, було направлено запит до ЗДП Кремнійполімер. Перевірку зазначених довідок про заробітну плату не проведено, оскільки ЗДП Кремнійполімер листом від 04.01.2023 попередив про неможливість підготовки документів та проведення перевірки. Відповідач зазначає, що обов`язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 01 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами та сплатою страхових внесків. Іншого чинним законодавством не передбачено. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач з 01.04.2022 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області та отримує пенсію за віком. 26.07.2024 позивач звернулася до відповідача з заявою, в якій просила провести перерахунок її пенсії, з урахуванням довідок про заробітну плату №63, 64 від 01.12.2022, виданих Запорізьким державним підприємством Кремнійполімер за період з 01.01.1991 по 31.12.1996. Листом ГУ ПФУ в Запорізькій області від 30.08.2024, позивача повідомлено про те, що станом на дату звернення триває перевірка довідок про заробітну плату (від 01.12.2022 №63, 64) за період з 01.01.1991 по 31.12.1996 (оптимальний період, визначений відділом перерахунків пенсії). Також, зазначено, що після проведення перевірки, підписання та узгодження її результатів, акт перевірки буде терміново направлено до відділу перерахунків пенсій. Позивач не погодившись із правомірністю відмови у проведенні перерахунку пенсії, звернулася з даним адміністративним позовом до суду. Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідач необґрунтовано відмовив позивачеві в перерахунку пенсії з огляду лише на необхідність здійснення перевірки довідок. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Суд зазначає, що згідно приписів статті 22 Конституції України, права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права та свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Згідно приписів статті 46 Конституції України, громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат для догляду, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом. Суд зазначає, що Закон України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, визначає принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій, надання соціальних послуг з коштів Пенсійного фонду, що формуються за рахунок страхових внесків роботодавців, бюджетних та інших джерел, передбачених цим Законом, а також регулює порядок формування Накопичувального пенсійного фонду та фінансування за рахунок його коштів видатків на оплату договорів страхування довічних пенсій або одноразових виплат застрахованим особам, членам їхніх сімей та іншим особам, передбаченим цим Законом (далі Закон №1058). Відповідно до ч.1 ст.24 Закону №1058, страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок. Згідно ч.1 ст.27 Закону №1058, розмір пенсії за віком визначається за формулою: П = Зп Кс, де: П - розмір пенсії, у гривнях; Зп - заробітна плата (дохід) застрахованої особи, визначена відповідно до статті 40цього Закону, з якої обчислюється пенсія, у гривнях; Кс - коефіцієнт страхового стажу застрахованої особи, визначений відповідно до статті 25 цього Закону. Частиною 2 статті 27 Закону №1058 визначено, що за бажанням застрахованої особи частина розміру пенсії за віком за період страхового стажу, набутого до дня набрання чинності цим Законом, може бути визначена відповідно до раніше діючого законодавства, а частина розміру пенсії за період страхового стажу, набутого після набрання чинності цим Законом, - відповідно до цього Закону. Відповідно до ч.1 ст.40 Закону №1058, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв. Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку. Згідно підпункту 3 пункту 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1, до заяви про призначення пенсії за віком додаються такі документи: для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення). За бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 5) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. З матеріалів справи судом встановлено, що позивач, під час звернення до відповідача 26.07.2024, надав довідки ЗДП Кремнійполімер про заробітну плату для обчислення пенсії від 01.12.2022 №62 за період з вересня 1986 року по грудень 1990 року, від 01.12.2022 №63 за період з січня 1991 року по грудень 1995 року, від 01.12.2022 №64 за період з січня 1996 року по червень 2000 року. При цьому, суд зазначає, що надані позивачем довідки містять усі необхідні реквізити, підписи, печатки, підстави видачі, тощо. Жодних зауважень щодо поданих довідок відповідачем виказано не було. Суд зазначає, що фактично відмова відповідача у перерахунку пенсії мотивована тим, що орган ПФУ не має можливості провести перевірки обґрунтованості видачі зазначених довідок. Разом з тим, суд зазначає, що позивач не може нести відповідальність за неможливість органу ПФУ провести перевірку обґрунтованості видачі довідок не залежно від підстав. Тим більше, судом встановлено, що відповідачем вже тривалий час не проведена перевірка довідок, і відсутні будь-які докази, що відповідачем взагалі вживались заходи щодо проведення перевірки виданих позивачу довідок. Суд першої інстанції правильно звернув увагу, що пенсія позивача має бути перерахована на підставі наданих довідок, а у разі якщо за результатами перевірки обґрунтованості видачі довідок буде встановлено, що довідки видані безпідставно повністю або частково, то пенсія позивача підлягатиме перерахунку, а надмір виплаченої пенсії стягненню за рахунок підприємства яким видано довідки. За таких обставин, відповідачем було протиправно відмовлено у проведенні перерахунку пенсії позивача з урахуванням довідок про заробітну плату №63, 64 від 01.12.2022, виданої Запорізьким державним підприємством Кремнійполімер за період з 01.01.1991 по 31.12.1996, що зумовлює висновок суду про наявність підстав для зобов`язання відповідача вчинити дії спрямовані на перерахунок пенсії. З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог. З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстави для зміни чи скасування рішення суду, в межах доводів скарги відсутні. Керуючись ст. 243, 308, 311, 315, 316, 321, 325 КАС України, суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області - залишити без задоволення. Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2024 в адміністративній справі № 280/9257/24 - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий - суддя О.О. Круговий суддя А.В. Шлай суддя Н.П. Баранник