Ухвала КЦС ВС № 285/6927/21

УХВАЛА 03 березня 2025 року м. Київ справа № 285/6927/21 провадження № 61-16621ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калініна Ірина Валеріївна, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом Звягельської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення, ВСТАНОВИВ: 13 грудня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калініна І. В., через підсистему «Електронний суд», звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 08 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калініна І. В., залишено без руху та запропоновано надати до суду докази отримання копії постанови Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року саме 13 листопада 2024 року, як зазначено у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, та докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_2 , з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України. На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калініна І. В., через підсистему «Електронний суд», подав до Верховного Суду матеріали на усунення недоліків касаційної скарги. Розглядаючи матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калініна І. В., недоліки усунув частково, оскільки представником заявника не додано до заяви на усунення недоліків докази отримання копії постанови Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року та докази надсилання копії касаційної скарги ОСОБА_2 , з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається. На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про те, що вимоги ухвали від 08 січня 2025 року про залишення касаційної скарги без руху ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калініна І. В., виконано не повністю, що перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою і є підставою для визнання касаційної скарги неподаною та повернення її заявниці. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Калініна Ірина Валеріївна, на рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 20 травня 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 05 листопада 2024 року у справі за позовом Звягельської міської ради Житомирської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном шляхом виселення вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Сердюк