Ухвала КЦС ВС № 372/1391/20

У Х В А Л А 18 березня 2025 року м. Київ справа № 372/1391/20 провадження № 61-17450ск24 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М. розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжного Максима Миколайовича, державного реєстратора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи, які не заявляли самостійні вимоги на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування запису та визнання права застави, ВСТАНОВИВ: 07 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Соболівський А. М. звернувся через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року. У касаційній скарзі просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 17 лютого 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме заявнику необхідно надати докази порушення апеляційним судом порядку вручення судового рішення, передбаченого статтями 272, 386 ЦПК України та сплатити судовий збір. Вказана ухвала суду касаційної інстанції надіслана в електронному вигляді через підсистему «Електронний Суд» представнику ОСОБА_1 - адвокату Соболівському А. М., який отримав її 20 лютого 2025 року, що підтверджується повідомленням про доставлення електронного листа. Відповідно до матеріалів касаційного провадження, адвокат Соболівський А. М. представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі ордеру від 08 січня 2024 року серія АА № 1385651. Станом на 18 березня 2025 року вимоги ухвали суду касаційної інстанції представником ОСОБА_1 - адвокатом Соболівським А. М. не виконано. Згідно із частиною першою статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини (зокрема, у справі «Пономарьов проти України») сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 393 ЦПК України питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення касаційної скарги постановляється ухвала. Отже, Негареші Махді не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 17 лютого 2025 року, а тому подану ним касаційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. На підставі наведеного, керуючись статтями 44, 393 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 26 листопада 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «РІКАРД» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державного реєстратора Барської районної державної адміністрації Вінницької області Присяжного Максима Миколайовича, державного реєстратора комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» Коровайко Оксани Сергіївни, треті особи, які не заявляли самостійні вимоги на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , товариство з обмеженою відповідальністю «Перспектива регіону», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування запису та визнання права застави, визнати неподаною та повернути. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко