Постанова Київський апеляційний суд № 359/7966/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2025 року справа № 359/7966/22 провадження № 22-ц/824/2310/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П. при секретарі: Правдивець Ю.О. учасники справи: позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ТАС» відповідачі - ОСОБА_1 третя особа - Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року, постановленого під головуванням судді Муранової-Лесів І.В., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА», про стягнення суми страхового відшкодування, - ВСТАНОВИВ: 01.11.2022 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшов позов ПрАТ «СК ТАС» про стягнення із ОСОБА_1 63 625,30 грн. матеріальної шкоди в порядку суброгації та сплачений судовий збір 2 481,00 грн. (а.с.1-5). Позов обґрунтовано тим, що позивачем було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № FО-00238792, предметом Договору страхування якого є автомобіль Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_1 . 01.11.0219 о 22 год 30 хв. на 81км.+400 м. автодороги Київ-Харків Баришівського району Київської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого ТЗ Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_1 та ТЗ Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , а також ТЗ Renault Dokker, д.н. НОМЕР_3 , в результаті якої було пошкоджено застрахований ТЗ Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_1 , що підтверджується вищезазначеною постановою суду. Постановою Баришівського районного суду Київської області від 03.12.2019 року відповідача визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Представник власника пошкодженого автомобіля ТЗ Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_1 звернувся до позивача з заявою про настання події та виплату страхового відшкодування. З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_1 , було проведено його огляд, про що складено акт огляду (дефектну відомість) та отримано рахунок на оплату по замовленню №2876 від 27.11.2019 року від СТО та ремонтну калькуляцію № 21293_55, відповідно до яких вартість ремонту Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_1 складає 60 025,30 грн. Також, було проведено додатковий акт огляду, про що складено додатковий акт огляду (дефектну відомість), у зв`язку з виявленням прихованих пошкоджень та втримано рахунок на оплату по замовленню № 91 від 16.01.2020 року від СТО, відповідно до якого вартість ремонту прихованих пошкоджень дорівнює 3 600,00 грн. Позивачем складено розрахунок страхового відшкодування та страховий акт № 06927/55/919 від 03.12.2019 року на суму 60 025,30 грн. та страховий акт № 02408/55/920 від 03.02.2020 року на суму 3600,00 грн. Загалом сума страхового відшкодування склала 63 625,30 грн., яка була виплачена в якості страхового відшкодування та підтверджується платіжними дорученнями. Посилаючись на вимоги ст. 27 ЗУ «Про страхування» та ст.ст. 1187, 1191 ЦК України, вважає, що відповідач має відшкодувати позивачу шкоду в порядку суброгації у розмірі 63 625,30 грн. Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» матеріальну шкоду в розмірі виплаченого страхового відшкодування в сумі 63 625 гривень 30 копійок (шістдесят три тисячі шістсот двадцять п`ять гривень тридцять копійок), а також сплачений судовий збір в сумі 2 481 гривня (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня), всього на загальну суму 66 106 гривень 30 копійок. Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволені позову відмовити. Вимоги обґрунтовані тим, що ПрАТ «Аска» був залучений до справи в якості третьої особи, і відповідно обізнано в суті спору, але жодних заперечень до суду щодо позовних вимог не подавало. Зазначає, що всі ознаки страхового випадку за полісом наявні. Відповідач не порушив вимог закону про обов`язкове страхування цивільної відповідальності щодо керування незастрахованим автомобілем. Зазначає, що висновок суду про неповідомлення про діючий поліс страхування є підставою для звільнення страховика від виконання обов`язків за договором страхування цивільної відповідальності є необґрунтованим, адже повідомлення потерпілого було, а інформація про діючі поліси обов`язкового страхування є у вільному доступі. Крім того, суд зазначив, що зміна номерного знака на автомобілі, яким керував відповідач до ДТП створило перешкоди позивачу знайти діючий поліс страхування, проте дію полісу можливо встановити по іншим відомим параметрам. Відзиву на апеляційну скаргу стороною позивача до суду апеляційної інстанції не подано. В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач не дотримався вимог п.33.1.4 ст.33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та не повідомив про страховий випадок страховика. Суд, також, вважав, що з моменту укладення договору обов`язкового страхування попереднім власником був змінений реєстраційний номер автомобіля, інформація про наявність полісу за номером автомобіля, яким керував відповідач, в базі МТСБУ була відсутня, а отже не могла бути відома потерпілому та позивачу. Колегія суддів не погоджується з висновком суду, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 05.11.2018 між Приватним акціонерним товариством «Страхова група «ТАС» та ТОВ «МАЇСАДУР СЕМЕНС Україна» було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 №FO-00238792, за умовами якого страховик застрахував майнові інтереси страхувальника, пов`язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автомобіля Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_1 . Строк дії договору з 16.11.2018 по 15.11.2019 (а.с.31-36). 01.11.2019 о 22 год 30 хв. на 81км.+400 м. автодороги Київ-Харків Баришівського району Київської області, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_1 та автомобіля Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , в результаті якої було пошкоджено застрахований транспортний засіб Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_1 . Постановою Баришівського районного суду Київської області від 03 грудня 2019 року встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault Dokker, д.н. НОМЕР_3 , який зупинився попереду. За інерцією транспортний засіб Renault Dokker, д.н. НОМЕР_3 відкинуло на транспортний засіб Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_1 , який зупинився попереду. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вищевказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками (а.с.22-23). У відповідності до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. У результаті ДТП, що сталася з вини відповідача ОСОБА_1 був пошкоджений автомобіль Nissan Qashqai, № шасі - НОМЕР_4 , д.н. НОМЕР_1 , внаслідок чого власнику автомобіля ТОВ «МАЇСАДУР СЕМЕНС Україна» була заподіяна матеріальна шкода, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 (а.с.37-38). 01.11.2019 представник власника застрахованого транспортного засобу ТОВ «МАЇСАДУР СЕМЕНС Україна» звернувся до страховика ПрАТ «СГ «ТАС» із заявою про настання події - дорожньою-транспортної пригоди за участі застрахованого автомобіля Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_1 та другого учасника ОСОБА_1 та автомобіля Daewoo Lanos, д.н. НОМЕР_2 , власник ОСОБА_2 , також зазначено, що інформація про наявні договори страхування 2-го учасника - договір про страхування цивільної відповідальності відсутній, заява №21293/55/2019/90 (а.с.29-30). Згідно до Довідкою про обставини ДТП за формою виводу з бази даних Національної поліції України (а.с.25-28) серія страхового полісу учасника ДТП, термін дії, - не зазначені. Проте, заповнені рядки: серія пільгового посвідчення чи складеного адміністративного протоколу за ст.126 щодо учасника ДТП/ Номер пільгового посвідчення чи складеного протоколу за ст.126 щодо учасника ДТП _ НК 395643. Разом із з цим відповідачем ОСОБА_1 доказів того, що він має пільгове посвідчення, а також що щодо нього не складалася постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.126 КУпАП за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться у полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), надано не було. Відповідно до Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 05.11.2019 автомобіль Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження, які потребували ремонту: бампер задній (В- розбито, зламано); двері багажного відсіку (А-- деформація); ліхтар правий зовнішній (В - розбито, зламано); бампер задній (нижня частина) (В - розбито, зламано); бризговик ЗП (В - розбито, зламано); крило ЗП (А- деформація); арка крила ЗП (В - розбито, зламано); направляюча бампера заднього (В - розбито, зламано); датчик паркування (А - деформація); кронштейн бампера заднього (В - розбито, зламано); світловідбивач бампера заднього (Е - тріщина); панель задня (А - деформація); панель ліхтаря (А- деформація) (а.с.20-21). Відповідно до Акту огляду транспортного засобу (дефектна відомість) від 15.01.2020 автомобіль Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_1 отримав наступні пошкодження, які потребували ремонту: підкрилок задній правий (а.с.18-19). Відповідно до ремонтної калькуляції №21293_55 від 27.11.2019 автомобіля Nissan Qashqai № шасі - НОМЕР_6 ), власником якого є ОСОБА_3 , вартість ремонту становить 60025,30 грн. (з ПДВ) (а.с.9-13). Відповідно до рахунку №2876 від 27 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_4 , виданого ТОВ «МАЇСАДУР СЕМЕНС Україна», власнику автомобіля Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , він виданий на ремонт вищевказаного автомобіля до калькуляції №21293_55 від 27.11.2019 на суму 60025,30 грн. Відповідно до рахунку №91 від 16 січня 2020 року ФОП ОСОБА_4 , виданого ТОВ «МАЇСАДУР СЕМЕНС Україна», власнику автомобіля Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_1 , VIN НОМЕР_4 , він виданий на заміну підкрилку заднього правого на суму 3600,00 грн. За змістом Страхового акту АТ «СГ «ТАС» №06827/55/919 від 03.12.2019 та розрахунку до страхового акту (а.с.16,17) вартість страхового відшкодування за заявою про настання випадку №21293/55/2019/53 від 01.11.2019 становить 6 0025,30 грн. Відповідно до Страхового акту АТ «СГ «ТАС» №02308/55/920 від 03.02.2020 та розрахунку до страхового акту (а.с.14,157) сума доплати страхового відшкодування за заявою про настання випадку №21293/55/2019/53 від 01.11.2019 становить 3600,00 грн. Згідно із платіжним дорученням № 64994 від 05.12.2019 АТ «СГ «ТАС» перераховано ФОП ОСОБА_4 страхове відшкодування згідно з Договором №FO238792 від 05.11.2018, тз Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_1 в сумі 60025,30 грн.(а.с.69). Згідно із платіжним дорученням № 77478 від 04.02.2020 АТ «СГ «ТАС» перераховано ФОП ОСОБА_4 страхове відшкодування згідно з Договором №FO238792 від 05.11.2018, тз Nissan Qashqai, д.н. НОМЕР_1 в сумі 3600,00 грн.(а.с.68). Судом апеляційної інстанції встановлено, що за повідомленням ПрАТ «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» станом на 01.11.2019 року транспортний засіб марки «DAEWOO Lanos» д.н. НОМЕР_7 був застрахований у ПрАТ АСКА за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за № АО 3157144. За змістом статті 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй до­говором та/або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або куль­турній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Відшкодування шкоди особою, яка її завдала можливе лише за умови, що згідно із Зако­ном № 1961-IV у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг від­повідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Покладення обов`язку з відшкодування шкоди в межах стра­хового відшкодування на страхувальника, який уклав відповідний договір страхування і сплачує страхові платежі, суперечить меті інституту страхування цивільно-правової відповідальності (стаття 3 Закону № 1961-IV) Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 760/15471/15-ц та у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2021 року у справі № 147/66/17). Тобто положення цього Закону спрямовані як на захист прав потерпілої особи на відшкоду­вання шкоди, так і на те, що винна особа має право розраховувати на відшкодування спричиненої нею шкоди страхувальником, у якого застрахована відповідальність винної особи. А тому, розглядаючи такі спори, судам слід уважно дотримуватись балансу інтересів як потерпілої особи, так і особи, яка застрахувала свою відповідальність та переклала тягар відшкодування шкоди на страховика. Вказана позиція викладена в Постанові Великої палати Верховного суду справа № 201/16373/16-ц від 22.02.2022р. Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Отже, при винесенні оскаржуваного рішення судом порушено норми матеріально­го права та грубо порушено норми процесуального права, зроблені висновки, які ґрунтуються на припущеннях та не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим, на підставі ст. 376 Цивільно-процесуального кодексу України зазначене рішення суду підлягає скасуванню. Згідно з ст. 376 ЦПК підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; недоведеність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 травня 2024 року скасувати. Постановити нове рішення наступного змісту. В задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування відмовити. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді