Постанова Львівський апеляційний суд № 466/12065/24

Справа № 466/12065/24 Головуючий у 1 інстанції: Едер П. Т. Провадження № 33/811/277/25 Доповідач в 2-й інстанції: Урдюк Т. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 березня 2025 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Урдюк Т.М., за участю захисника Коць Є.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу захисника Коць Є.П. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, в с т а н о в и в : вищенаведеною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок) в дохід держави. Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок). Згідно з постановою судді, 20.11.2024 о 22:30 год. у м. Львові, проспект Чорновола, 45г, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 , був неуважний, не стежив за дорожньою обстановкою та під час зміни напрямку руху, не переконався у безпеці та скоїв аварійну ситуацію з транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку в іншій смузі, внаслідок чого водій ОСОБА_2 уникаючи зіткнення здійснив наїзд на дорожній знак. При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження із матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 2.3.б., п. 10.1., п. 1.5. ПДР, чим скоїв правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись із рішенням судді суду першої інстанції, захисник Коць Є.П. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обгрунтування апеляційних вимог покликається на те, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що водій транспортного засобу марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_2 , рухався смугою для руху маршрутних транспортних засобів чим також порушив вимоги пункту 17.1 Правил дорожнього руху. Також є відеозапис з камер спостереження де чітко спостерігається порушення водія марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_2 , який рухався смугою для маршрутних транспортних засобів, що стало визначальним у створенні дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи той факт, що водій автомобіля «Ford Fusion», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 не міг передбачити таку поведінку іншого учасника дорожнього руху, його дії можуть бути розцінені як помилка, а не порушення. Зазначає, шо ОСОБА_1 не міг об`єктивно оцінити ризики через неочікуване порушення водія ОСОБА_2 . Вважає, що якби ОСОБА_2 рухався з меншою швидкістю по даній смузі руху, то мав би технічну можливість запобігти здійсненню наїзду на дорожній знак шляхом своєчасного застосування гальмування, виконуючи вимоги п. 12.3 ПДР, а саме: при виникненні небезпеки для уникнення зіткнення своєчасно прийняти заходи до гальмування. Апелянт наголошує, що суд необгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання про призначення експертизи. У судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленим про час та місце його проведення, не з`явився. Захисник Коць Є.П. у суді апеляційної інстанції не заперечувала щодо розгляду апеляційної скарги без участі ОСОБА_1 . За таких обставин, з урахуванням вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги у відсутності ОСОБА_1 . У суді апеляційної інстанції захисник Коць Є.П. апеляційну скаргу підтримала, просила її задоволити. Заслухавши пояснення захисника Коць Є.П., перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови суду першої інстанції, апеляційний суд вважає безпідставними, виходячи з наступного. Так, згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов`язаний з`ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності. З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону. Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за ознаками порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим. Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№ 178462 від 20.11.2024, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди та пощкодженя транспонтого засобу «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_2 , схемою дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано місце розташування автомобілів після ДТП із наведенням переліку видимих пошкоджень транспортного засобу «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_2 , отриманих унаслідок ДТП (а.с. 2); поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с. 4), поясненнями ОСОБА_1 (а.с.3). Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог ПДР, які призвели до даної ДТП, оскільки водій ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію з транспортним засобом марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , внаслідок чого водій ОСОБА_2 уникаючи зіткнення здійснив наїзд на дорожній знак. Доводи апелянта про те, що водій «Volkswagen Sharan», теж допустив порушення здійснюючи рух у смузі для громадського транспорту, апеляційний суд звертає увагу на те, що такі обставини не оцінювались суддею місцевого суду та не беруться до уваги апеляційним судом, оскільки розгляд справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, вчинення якого ставиться у провину ОСОБА_1 , здійснюється виключно у межах протоколу серії ЕПР1 №178462 від 20 листопада 2024 року. Відповідно до п. 1.10 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 під час зміни напрямку рух, не переконався у безпеці та створив аварійну ситуацію з транспортним засобом «Volkswagen Sharan», що спричинило наїзд на дорожній знак. Суд апеляційної інстанції враховує письмові пояснення ОСОБА_2 долучені до матеріалів справи, щодо обставин ДТП та надає їм віри, оскільки такі узгоджуються із схемою ДТП та пошкодженнями, які отримали транспортні засоби внаслідок ДТП. З наявної в матеріалах справи схеми ДТП, яка сталася 20.11.2024 о 22:30 год. у м. Львові, проспект Чорновола, 45г, транспортний засіб марки «Volkswagen Sharan», номерний знак НОМЕР_2 , отримав пошкодження внаслідок ДТП: передній бампер, фара, праве крило переднє, також було пошкоджено дорожній знак 5.12 Постановляючи оскаржену постанову, суддею першої інстанції, також враховано обставини ДТП, засобів, схему місця дорожньо-транспортної пригоди, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 і саме із врахуванням та оцінкою таких доказів суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції. Співставивши усі наявні у справі докази з фактично дослідженими у справі обставинами, та й зі змістом обставин, що ставляться у вину ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, апеляційний суд вважає, що матеріалами провадження доведено наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, чим спростовуються доводи апеляційної скарги. Всупереч тверджень апелянта, наявні у матеріалах справи докази відповідають вимогам ст. 251 КУпАП, а також є здобутими у визначеною вказаною нормою порядку. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Згідно з ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП. Зазначені вище вимоги працівниками поліції дотримані в повному обсязі та протокол про адміністративне правопорушення повністю відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. Ураховуючи викладені обставини, доводи апеляційної скарги захисника про те, що суддею першої інстанції не з`ясовано всі фактичні обставини справи, не досліджено та не надано належної оцінки доказам, є безпідставними. При обранні ОСОБА_1 адміністративного стягнення суддя районного суду в оскаржуваній постанові в повній мірі врахував характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, та наклав адміністративне стягнення у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її зміни чи скасування відсутні. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Постанову судді Шевченківського районного суду м. Львова від 20 січня 2025 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, залишити без змін, апеляційну скаргу захисника Коць Є.П. в інтересах останнього - без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Урдюк Т.М.