Ухвала КАС ВС № 380/22719/23

УХВАЛА 17 березня 2025 року м. Київ справа №380/22719/23 адміністративне провадження № К/990/8061/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Юрченко В.П., суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 380/22719/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БРОНЯ» до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БРОНЯ» звернулось до суду з позовом до Державної податкової служби України та Головного управління ДПС у Львівській області про визнання дії та бездіяльності протиправними. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 позов задоволено. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі №380/22719/23. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області 26.02.2024, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась з касаційною скаргою до Верховного Суду. При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою судом з`ясовані такі обставини. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «БРОНЯ» задоволено. Відповідно до частини першої статті 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДПС у Львівській області звернулось до Восьмого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2024 апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору та встановлено десятиденний термін з моменту отримання копії судового рішення для надання документа про сплату судового збору. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 30.04.2024 у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі № 380/22719/23 повернути скаржнику. Головне управління ДПС у Львівській області 01.01.2025 вдруге звернулось з апеляційною скаргою до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі №380/22719/23. Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд зазначив, що на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 Головне управління ДПС у Львівській області та Державна податкова служба України подали апеляційні скарги. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишено без задоволення. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.02.2024 у справі №380/22719/23 залишено без змін. Суд апеляційної інстанції зазначив, що Головним управлінням ДПС у Львівській області подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 08.02.2024, яке вже було предметом апеляційного перегляду за апеляційною скаргою Державної податкової служби України. Як вбачається з постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024, якою розглянута апеляційна скарга Державної податкової служби України, зокрема суд надавав оцінку рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 29.08.2023 №№ 9430223/45020713, 9430224/45020713, 9430225/45020713, якими відмовлено у реєстрації податкових накладних від 31.07.2023 №№ 3500001, 3500002, №3500003 та колегія суддів зробила висновок, що розглядаючи питання про реєстрацію податкових накладних, контролюючий орган не повинен здійснювати аналіз господарської операції позивача на предмет їх реальності. Крім цього, колегія суддів зазначила, що змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначається нормами Податкового кодексу України, а при реєстрації податкової накладної проводиться моніторинг операції платника податків лише за зовнішніми «формальними» критеріями. Колегія суддів, проаналізувавши зміст та доводи апеляційної скарги Головного управління ДПС в Полтавській області, дійшла висновку, що вони є аналогічними доводам Державної податкової служби України, яким надана оцінка апеляційним судом в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.07.2024 по справі № 380/22719/23, інших доводів апелянтом не заявлено. Верховний Суд дійшов висновку, що правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження є очевидним, розумні сумніви щодо їх застосування чи тлумачення відсутні. Згідно з частинами першою, четвертою і п`ятою статті 323 КАС України, якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає її за правилами цієї глави. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, зазначену в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Доводи касаційної скарги щодо встановлення судом апеляційної інстанції неправомірних обмежень у реалізації відповідачем права на апеляційне оскарження судового рішення не спростовують вищенаведених висновків про очевидне правильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права. Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновками ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідно до частини п`ятої статті 323 КАС України, оскільки судом були розглянуті наведені у апеляційній скарзі Головного управління ДПС у Львівській області доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другої статті 333 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.01.2025 у справі № 380/22719/23. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон