Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/28192/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 17 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/28192/24 Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П. Дата і місце ухвалення: 16.12.2024р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Ступакової І.Г. суддів Бітова А.І. Лук`янчук О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості,- В С Т А Н О В И Л А : В вересні 2024 року до суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» (далі ТОВ «ЛОАД-ТЕХ», позивач) до Одеської митниці (далі відповідач), в якому позивач просить: - визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці (відокремлений підрозділ Державної митної служби України без статусу юридичної особи публічного права, код ЄДРПОУ ВП: 44005631) про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000353/2 від 27.06.2024 р. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 17.03.2023 року між компанією «Sun-King Knitted Belt Product Ltd» (Продавець) та ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» (Покупець) було укладено Контракт №LT-170323, за умовами якого продавець зобов`язується продати і поставити покупцеві продукцію власного виробництва, іменованого надалі «товар», а покупець згоден прийняти та оплатити товари, що наводяться у міру потреби в окремих специфікаціях, згідно із зазначеними в них даних, відповідно до умов даного Контракту. На виконання умов зазначеного Контракту, продавцем було поставлено ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» товар стрічи текстильні з синтетичних волокон (поліестер). З метою митного оформлення імпортованого товару, представник позивача подав до Одеської митниці митну декларацію № 24UA500500022516U1 від 26.06.2024, а також повний та змістовний пакет документів, передбачених Митним кодексом України. Проте, Одеська митниця не взяла до уваги надані документи та пояснення щодо поданих раніше документів, зазначених в заяві (листі) декларанта позивача від 27.06.2024 р., та склала картку відмови № UA500500/2024/000683 від 27.06.2024. в прийнятті митної декларації 24UA500500022516U1 від 26.06.2024 р., митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, якою повідомила про відмову у митному оформленні (випуску) товарів на підставі рішення про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000353/2 від 27.06.2024 р. Позивач вважає, що всі заявлені відповідачем вимоги виконано документи подано в повному обсязі. Надані документи не містять розбіжностей щодо вартості та вказують, що їх дані піддаються обчисленню, а отже, на думку позивача, картка відмови в прийнятті митної декларації, та рішення про коригування митної вартості товарів є необґрунтованими та незаконними. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року позов ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» задоволено. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Одеська митниця подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, не повне з`ясування обставин справи, просить скасувати рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ЛОАД-ТЕХ». В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що судом першої інстанції не було прийнято до уваги того, що, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митними деклараціями містились розбіжності та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребувані митницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п. 2 ч. 6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає про обґрунтованість та законність рішення суду, а тому просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити. Справу розглянуто судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Судом першої інстанції встановлено, що 17.03.2023 року між Компанією, створеною та існуючою за законодавством КНР, «Sun-King Knitted Belt Product Ltd» (Продавець) та ТОВ «ЛОАД-ТЕХ» (Покупець) був укладений Контракт №LT-170323 (далі Контракт №LT-170323), згідно пункту 1.1 якого продавець зобов`язується продати і поставити покупцеві продукцію власного виробництва, іменованого надалі «товар», а покупець згоден прийняти та оплатити товари, що наводяться у міру потреби в окремих специфікаціях, згідно із зазначеними в них даних, відповідно до умов даного Контракту. Згідно п. 2.1 Контракту №LT-170323 ціни за товар встановлюються в доларах США і вказані в специфікації на кожну поставку до цього Контракту. Відповідно п. 2.3 Контракту №LT-170323 загальна сума Контракту складається з сум кожної фактичної поставки за цим Контрактом. Згідно п. 3.1 Контракту №LT-170323 оплату товару за даним Контрактом повинна бути проведена в доларах США. Відповідно п. 3.3 Контракту №LT-170323 оплата за даним Контрактом виконується в наступному порядку: авансовий платіж у розмірі 100% загальної вартості товару по специфікації здійснюється протягом 20 календарних днів з моменту підписання специфікації обома сторонами. За п. 4.1 Контракту №LT-170323 відвантаження товару продавець виконує протягом 60 днів після отримання повідомлення підтверджуючого банку про оплату покупцем товару відповідно до п. 3.3.1. Відповідно до п. 4.3 Контракту №LT-170323 відвантаження здійснюється на умовах INCOTERMS 2000 на відповідність специфікаціям до Контракту. Згідно п. 5.1 Контракту №LT-170323 упаковка повинна бути надійною і забезпечити збереження вантажу при транспортуванні. Відповідно до укладеної Специфікації, та рахунку-фактурі № FQSY-042-P231205C4 від 05.12.23 р. загальна сума поставки товару (Товар № 1 - Стрічки текстильні з синтетичних волокон (поліестер), тканини (не трикотажні), вузькі, з плоским тканим пругом з двох боків, пофарбовані, не підкладки: ворсові, не пористі, не армовані, без POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY7WB020) W60MM*M.B.S.9000KG, Green - 10000 м., POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY-7WB030) W90MM*M.B.S.13500KG, Yellow - 10000 м., POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY-7WB050) W150MM*M.B.S.22500KG, Red - 5000 м., POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY-6WB010-50) W50MM*M.B.S.4000KG, Violet - 30000 м., POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY-6WB020-60) W60MM*M.B.S.8000KG, Green - 20000 м., POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY-6WB040-120) W120MM*M.B.S.16000KG, Grey - 8000 м., POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY-6WB050-150) W150MM*M.B.S.20000KG, Red - 5000 м., POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY-6WB060-180) W180MM*M.B.S.24000KG, Brown - 4000 м., POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY-6WB120-300) W300MM*M.B.S.50000KG, Orange - 2000 м., POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY-RTD25-050) W25MM*M.B.S.1500KG, Orange - 60000 м., POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY-RTD38-3000KG) W38MM*M.B.S.3000KG, Blue+3 - 20000 м. Для виготовлення текстильних строп, стяжних систем, які використовуються у будівництві, підйомі та транспортуванні вантажів. Цивільного призначення, для потреб власного виробництва. Торговельна марка - немає даних. Виробник - Sun-King Knitted Belt Product Ltd. Країна виробництва - Китай, CN.) склала 37 214,50 доларів США. Загальна вага Товару (брутто) склала 22 374,1 кг. Відповідно до вказаної специфікації умовами постачання визначено FOB Fuzhou, China у відповідності до Інкотермс 2000, умови оплати визначені згідно Контракту №LT-170323, вид транспорту зазначений у вигляді морського контейнеру, період поставки 120 днів. На основі специфікації №2 від 05.12.2023 року складений комерційний інвойс №FQSY-042-P231205C4 від 05.12.2023 року, умовами постачання визначено FOB Fuzhou, China. На виконання умов зазначеного Контракту №LT-170323 продавцем було поставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» товар - Товар № 1 - Стрічки текстильні з синтетичних волокон (поліестер), тканини (не трикотажні), вузькі, з плоским тканим пругом з двох боків, пофарбовані, не підкладки: ворсові, не пористі, не армовані, без POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY7WB020) W60MM*M.B.S.9000KG, Green - 10000 м., POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY-7WB030) W90MM*M.B.S.13500KG, Yellow - 10000 м., POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY-7WB050) W150MM*M.B.S.22500KG, Red - 5000 м., POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY-6WB010-50) W50MM*M.B.S.4000KG, Violet - 30000 м., POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY-6WB020-60) W60MM*M.B.S.8000KG, Green - 20000 м., POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY-6WB040-120) W120MM*M.B.S.16000KG, Grey - 8000 м., POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY-6WB050-150) W150MM*M.B.S.20000KG, Red - 5000 м., POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY-6WB060-180) W180MM*M.B.S.24000KG, Brown - 4000 м., POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY-6WB120-300) W300MM*M.B.S.50000KG, Orange - 2000 м., POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY-RTD25-050) W25MM*M.B.S.1500KG, Orange - 60000 м., POLYESTER WEBBING/ Стрічка поліестерова (арт. SY-RTD38-3000KG) W38MM*M.B.S.3000KG, Blue+3 - 20000 м. Для виготовлення текстильних строп, стяжних систем, які використовуються у будівництві, підйомі та транспортуванні вантажів. Цивільного призначення, для потреб власного виробництва. Торговельна марка - немає даних. Виробник - Sun-King Knitted Belt Product Ltd. Країна виробництва - Китай, CN.). З метою митного оформлення імпортованого товару 26.06.2024 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛОАД-ТЕХ» до Одеської митниці було подано митну декларацію № 24UA500500022516U1. Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № № 24UA500500022516U1 від 26.06.2024 декларантом були надані документи, а саме: 1) пакувальний лист від 05.12.23 р. б/н до інвойсу FQSY-042-P231205C4; 2) рахунок-фактура комерційний інвойс № FQSY-042-P231205C4 від 05.12.23 р.; 3) коносамент № UTRUST24041071 від 29.04.24 р.; 4) міжнародна товаротранспортна накладна б/н від 18.06.24 р.; 5) сертифікат походження № C247297394080086 від 17.04.24 р.; 6) банківський платіжний документ № P240404982 від 04.04.24 р.; 7) рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4567156 від 14.06.24 р.; 8) рахунок-фактура про надання транспортно-експедиційних послуг № LS-4568235 від 19.06.24 р.; 9) довідка про транспортні витрати №431864 від 19.06.24р.; 10) прайс лист від 05.12.23 р.; 11) висновок про вартісні характеристики товару 3-3/439 від 03.06.2024 р.; 12) Додаткова угода № 1 від 08.12.23 р.; 13) Специфікація №2 від 05.12.23 р.; 14) зовнішньоекономічний контракт № LT-170323 від 17.03.23 р.; 15) договір доручення № 07092023 від 07.09.2023 р. з брокером ФОП ОСОБА_1 ; 16) договір про транспортно експедиційне обслуговування № 11/10/23 від 11.10.23 р.; 17) договір перевезення вантажів автотранспортом 25/07/2023 від 25.07.2023 р; 18) Копія митної декларації країни відправлення № 350220240024501718 від 19.04.24р. Під час здійснення митного контролю правильності визначення митної вартості товарів по митній декларації № 24UA500500022516U1від 26.06.2024 року митним органом було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) У копії експортної декларації № 350220240024501718 від 19.04.2024 зазначено умови поставки FOB, проте, не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів витрат на транспортування товарів від продавця до покупця. 2) В банківському платіжному документі відсутні посилання на рахунок фактуру (інвойс) від 05.12.2023 № FQSY-042-P231205C4, що унеможливлює ідентифікувати поставку. 3) У наданому до митного оформлення прайс-листі виробника товарів від 05.12.2023 «PRICE LIST» зазначені ціни товарів на умовах FOB Qingdao, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів. Враховуючи вищезазначене, вiдповiдно до частини 3 статті 53 МКУ декларанту поставлена вимога протягом 10 календарних днiв надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) виписку з бухгалтерської документації; 2) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 3) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями. Додатково декларанта повідомлено про те, що декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у нього документи для підтвердження заявленою ним митної вартості товарів. 27.06.2024 р. представником Позивача декларантом на вищевказаний запит було надано Відповідачу: 1) лист декларанта 27.06.2024 р.; 2) Акт звірки взаємних розрахунків від 26.06.2024; 3)Переклад Експортна вантажна митна декларація Китайської народної республіки; 4) Прайс лист від 05.12.2023 р.; 5) висновок про вартісні характеристики товару 3-3/439 від 03.06.2024 р.; 6) Копія митної декларації країни відправлення № 350220240024501718 від 19.04.24р.; 7) переклад комерційного рахунку; 8) переклад пакувального листа; 9) Лист № 366-06 від 26.06.2024 р.; 10) Лист продавця № 2606 від 26.06.2024 р. Також вказаним листом позивачем були надані відповідні пояснення та зазначено, що документи за ВМД подані у повному обсязі, у зв`язку з чим просив завершити митне оформлення у найкоротший термін, згідно чинного законодавства. 27.06.2024 Відповідачем було прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA500500/2024/000353/2, яким митну вартість товару скориговано до рівня по товару № 1 до 4,29 дол. США/кг (МД від 24.03.2024. № UA100060/2024/208214) ніж заявлено декларантом 1,97 дол. США/кг. 27.06.2024 року відповідачем було складено Картку відмови № в прийнятті митної декларації 24UA500500022516U1 від 26.06.2024 р в зв`язку з винесенням рішення про коригування митної вартості товарів. Таке коригування митної вартості Товару в бік збільшення спричинило необхідність для Позивача сплатити митні платежі в більшому розмірі, ніж це було передбачено виходячи із заявленої Декларантом митної вартості. Таким чином, Позивачем було доплачено: - мита на 126 916,12 грн. та ПДВ 434 790,07 грн., а всього 561 706,19 грн. В прийнятому рішенні Одеської митниці, як відокремленого підрозділу Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UA500500/2024/000353/2 від 27.06.2024 року зазначено наступне: «У зв`язку із спрацюванням профілів ризику системи управління ризиками щодо можливого заниження митної вартості були опрацьовані подані декларантом документи, які підтверджують митну вартість товарів, і встановлено, що вони мають розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та відомості щодо ціни, що була фактично сплачена 1) У копії експортної декларації № 350220240024501718 від 19.04.2024 зазначено умови поставки FOB, проте, не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів витрат на транспортування товарів від продавця до покупця. 2) В банківському платіжному документі відсутні посилання на рахунок-фактуру (інвойс) від 05.12.2023 № FQSY-042-P231205C4. що унеможливлює ідентифікувати поставку. 3) У наданому до митного оформлення прайс-листі виробника товарів від 05.12.2023 «PRICE LIST» зазначені ціни товарів на умовах FOB Qingdao, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів. Не погоджуючись із рішеннями про коригування митної вартості товарів, позивач звернувся до суду з даним позовом. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, з яких виходив останній вирішуючи справу, з огляду на викладене. Згідно ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України (чинного та в редакції на момент виникнення спірних правовідносин, далі МК України) заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 52 МК України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації. За правилами ч. 1 ст. 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів, визначається ч. 2 ст. 53 МК України. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару (ч. 6 ст. 53 МК України). Згідно ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу. Згідно ч. 4 ст. 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний: 1) здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 2) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію про причини, за яких заявлена ними митна вартість не може бути визнана; 3) надавати декларанту або уповноваженій ним особі письмову інформацію щодо порядку і методу визначення митної вартості, застосованих у разі коригування митної вартості, а також щодо підстав здійснення такого коригування; 4) випускати у вільний обіг товари, що декларуються: у разі визнання митним органом заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю; у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом; у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої статті 55 цього Кодексу. Частиною 6 статті 54 МК України визначено, що митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Відповідно до ч. 1 ст. 55 МК України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. З наведеного вбачається, що митний орган у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, може витребувати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару. Проте, такою імперативною умовою є наявність обґрунтованих сумнівів у правильності зазначеної декларантом митної вартості товарів. При цьому, в розумінні наведених статей МК України, сумніви митниці є обґрунтованими, якщо надані декларантом документи, зазначені у ч. 2 ст. 53 МК України, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Тобто, наведені приписи зобов`язують митницю зазначити конкретні обставини, які викликали відповідні сумніви, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також обґрунтувати необхідність перевірки спірних відомостей та зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Встановивши відсутність достатніх відомостей, що підтверджують задекларовану митну вартість товарів, митниця повинна вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові, та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника. В свою чергу, не наведення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. Колегія суддів зазначає, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. При цьому, витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 МК України. Проте, в оскаржуваному рішенні відповідача не вказано, які саме підстави дають обґрунтовану можливість вважати, що позивачем заявлено неповні чи/або недостовірні відомості саме щодо митної вартості заявленого позивачем до декларування товару, зокрема, не вказано, які саме складові митної вартості є непідтвердженими. З оскаржуваного рішення відповідача про коригування заявленої митної вартості товару не вбачається, в чому саме полягала неможливість визначення митної вартості на підставі поданих документів позивачем. Витребовуючи у позивача додаткові документи та доходячи висновку про неможливість розмитнення товару позивача за ціною договору, відповідач в оскаржуваному рішенні вказав, що в поданих документах містяться розбіжності, не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів. Однак, відповідач в рішенні про коригування митної вартості жодним чином не обґрунтовував вказаний висновок. В рішенні відповідача відсутні посилання, які саме складові заявленої позивачем митної вартості є непідтвердженими, на думку відповідача. Також, приймаючи оскаржуване рішення, відповідач вказав на те, що декларантом не подані витребувані документи для підтвердження митної вартості. Водночас, ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Проте, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно не погодився з висновком митного органу щодо наявності розбіжностей у поданих позивачем до митного оформлення документах, а також і висновком про недостатність наданих позивачем документів та про неможливість перевірити правильність розрахунку митної вартості задекларованого товару, з огляду на викладене. Так, Митним органом в оскаржуваному рішенні № UA500500/2024/000353/2 від 27.06.2024 зазначено, серед іншого, що у копії експортної декларації № 350220240024501718 від 19.04.2024 зазначено умови поставки FOB, проте, не зазначено географічний пункт переходу відповідальності за втрату товарів витрат на транспортування товарів від продавця до покупця. Однак, як вірно встановив суд першої інстанції з специфікації №2 до Контракту №LT-170323 від 17.03.2023 року та комерційного інвойсу №FQSY-042-P231205C4 від 05.12.2023 року вбачається, що базисом постачання є умови FOB Fuzhou, China. Тобто, портом відправки згідно базису постачання є місто Fuzhou (Фучжоу, Китай). Крім того, вищезазначене географічне місце відправлення товару підтверджується наявним в матеріалах справи сертифікатом про походження товару C247297394080086 від 17.04.24 р., коносамент № UTRUST24041071 від 29.04.24 р, де портом відправки товару також зазначено місто Fuzhou (Фучжоу, Китай). Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що географічне місце відправлення товару не відноситься до відомостей, які можуть підтвердити митну вартість такого товару відповідно до приписів статті 53 МК України, а отже наведені апелянтом доводи є неприйнятними. Стосовно доводів митниці, що в банківському платіжному документі відсутні посилання на рахунок-фактуру (інвойс) від 05.12.2023 № FQSY-042-P231205C4, що унеможливлює ідентифікувати поставку, судом встановлено наступне, колегія суддів вважає прийнятим висновком суду першої інстанції, що чинним законодавством не встановлено обов`язку здійснювати посилання на інвойс чи проформу в банківському платіжному документі, а отже, сама по собі відсутність у банківських документах посилання на інвойс чи проформу, за умови наявності вказівки на контракт та товари, які оплачуються, не є підставою для висновку щодо недостовірності наданої інформації про митну вартість товару, а у сукупності з іншими документами, що стосуються поставки оцінюваного товару, і були подані декларантом для митного контролю, дозволяють ідентифікувати платіж з оцінюваним товаром. Отже, доводи безпідставними є доводи митного органу про те, що банківська платіжна інструкція не містила обов`язкових реквізитів інвойсу у контексті відмови у прийнятті декларації за основним методом, оскільки у платіжній інструкції в іноземній валюті від 04.04.2024 р. № Р240404982 у графі призначенням платежу є посилання на контракт від 17.03.2023 №LT-170323, що підтверджує факт здійснення оплати товару і є достатнім для ідентифікації поставки Також у спірному рішенні митним органом зазначено, що у наданому до митного оформлення прайс-листі виробника товарів від 05.12.2023 «PRICE LIST» зазначені ціни товарів на умовах FOB Qingdao, таким чином призначені для відповідного регіону, тобто даний прайс-лист виробника товарів не призначений для необмеженого кола осіб та не може використовуватись для підтвердження заявленої митної вартості оцінюваних товарів. Так, до переліку додаткових документів, визначених частиною 3 статті 53 МК України входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару. Водночас, суд першої інстанції вірно акцентував увагу на тому, що положення цієї статті передбачають можливість надання на підтвердження митної вартості товарів не лише прайс-листа виробника, а й інших платіжних та/або бухгалтерських документів, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару, до яких, зокрема, можна віднести й прайс-лист продавця товару. Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців, який на практиці частіше використовується для зазначення цін на перелік послуг. Отже, прайс-лист є документом довільної форми й чинне законодавство не встановлює вимог до форми та змісту прайс-листів, які можуть оформлюватись не лише виробником товару, а й продавцем у довільній формі на власний розсуд; наявність же чи відсутність у прайс-листі певних відомостей (реквізитів) лише сама по собі не може свідчити про заниження митної вартості товарів. Як наслідок, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив, що декларантом було надано необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару, які містять складові вартості товару, що піддаються обчисленню, підтверджують задекларовану ціну товару, і у митниці не було об`єктивних підстав витребувати додаткові документи. Колегія суддів зазначає, що ціна товару, його характеристики, визначені в контракті та інвойсі, відповідають даним МД та іншим супровідним документам. Фактично відповідач не встановив будь-яких розбіжностей у поданих позивачем документах, як кількісних, так і вартісних. Обґрунтованих підстав для невизнання заявленої позивачем митної вартості, яка визначена позивачем за першим методом, - за ціною контракту, відповідачем не наведено. Обґрунтованих підстав для невизнання заявленої позивачем митної вартості, яка визначена позивачем за першим методом, - за ціною контракту, відповідачем не наведено. Колегія суддів відхиляє як безпідставні, посилання апелянта на те, що в Єдиній автоматизованій інформаційній системі (ЄАІС) наявна інформація про те, що рівень митної вартості товарів, митне оформлення яких вже здійснено, є більшим, оскільки: отримана з бази даних ЄАІС ДМСУ інформація про вантажні митні декларації, на які митний орган посилається при коригуванні митної вартості, не є достатнім доказом ціни, за яку відповідну партію товару було дійсно імпортовано до України, оскільки при здійсненні контролю за коригуванням митної вартості, проведеним митним органом за другорядним методом, митний орган повинен довести, що: відповідний товар за певною митною вартістю був дійсно ввезений до України: що митна вартість за відповідною вантажною митною декларацією не була відкоригована; що рішення про коригування (якщо воно приймалося) не було оскаржене до суду та скасоване судом. Матеріали справи таких доказів не містять. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постанові від 20 вересня 2023 року по справі №815/5783/17. Обставина, що подібний товар розмитнювався за вартістю більшою, ніж задекларована декларантом, за відсутності інших визначених законом підстав, що обумовлюють межі і способи здійснення митним органом контролю митної вартості, не утворює підстав для відмови у визнанні заявленої декларантом митної вартості за основним методом та її визначення за резервним методом, адже торгові відносини є різноманітними, здійснюються на принципах автономії волі та свободи договору. Отже, митний орган зобов`язаний навести у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості у т.ч. за резервним методом визначення митної вартості. Проте, відповідачем жодним чином необґрунтовано наявність підстав для застосування резервного метода визначення митної вартості у спірному випадку. Так, відповідач не навів у рішенні про коригування митної вартості товару інформації щодо товару, з яким здійснюється порівняння, та пояснень щодо самих коригувань. В оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товару митним органом не наведено порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для коригування митної вартості. Враховуючи, що правильність визначення позивачем митної вартості товару за ціною договору, а також об`єктивна можливість застосування першого методу не були спростовані відповідачем, висновки щодо документального не підтвердження позивачем митної вартості товару є необґрунтованими, а подальше коригування його вартості за допомогою іншого методу є протиправним. Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому, підстав для задоволення скарги та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Враховуючи, що дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, тому, постанова суду апеляційної інстанції, відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України, в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 308, 311, п.1 ч.1 ст.315, ст.ст. 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Одеської митниці залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2024 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Повний текст судового рішення виготовлений 17 березня 2025 року. Головуючий: І.Г. Ступакова Судді: А.І. Бітов О.В. Лук`янчук