Постанова 4852 № 340/4688/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 11 березня 2025 року м. Дніпросправа № 340/4688/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач), суддів: Кругового О.О., Баранник Н.П., за участю секретаря судового засідання: Темченко Є.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 р. (суддя Кармазина Т.М.) в адміністративній справі №340/4688/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЕЗ Градолія" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, - В С Т А Н О В И В: Додатковим рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 р. здійснено розподіл судових витрат за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЕЗ Градолія" та стягнуто на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області 20000 грн. витрат на професійну правничу допомогу. У поданій апеляційній скарзі Головне управління ДПС у Кіровоградській області, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви про стягнення судових витрат, пов`язаних із наданням професійної правничої допомоги, відмовити повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено про те, що заявлені позивачем до відшкодування витрати на правничу допомогу є безпідставно збільшені та неспівмірні із понесеними витратами адвоката на надання правничої допомоги. Дана справи не характеризується складністю правовідносин, що становлять предмет спору. Витрати на правничу допомогу належним чином не підтверджуються та є очевидно завищеними. У письмовому відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін, вказуючи на те, що заяві про розподіл судових витрат він просив відшкодувати 86583,42 грн. Суд додатковим рішенням стягнув лише 20 000,00 грн., тобто самостійно зменшив суму витрат на правничу допомогу заявлену до відшкодування, з якою позивач погодився. У судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги. Представник позивача заперечив проти скасування додаткового рішення суду першої інстанції. Здійснюючи перевірку оскарженого додаткового рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Перевірка оскарженого рішення здійснюється також в межах доводів та вимог апеляційної скарги, як це передбачено статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції врахував критерії розподілу судових витрат, передбачених у частині 7 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, та визначив обґрунтованими та пропорційними судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000 грн. Колегія суддів зазначає наступне. Згідно положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать також витрати на професійну правничу допомогу. Статтею 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Позивач заявив до відшкодування 86583,42 грн. витрат, понесених ним на професійну правничу допомогу. Суд першої інстанції здійснив аналіз наданих позивачем документів на підтвердження заявленої суми: договір про надання правової допомоги №559-АО-1/2021 від 16 липня 2021 р., додаток №3 від 21 лютого 2024 р. до договору №559-АО-1/2021 (т.9 а.с.79-80), рахунок на оплату №175 від 07.05.2024 (т.9 а.с.81), платіжну інструкцію від 22 травня 2024 р. №2184 (т.9 а.с.82), акт надання послуг від 09 липня 2024 р. (т.9 а.с.109), звіт від 09.07.2024 АО "Інтегрітес" щодо послуг з правничої допомоги, наданих адвокатами ТОВ "ОЕЗ Градолія" з метою захисту його інтересів у судовій справі №340/4688/21 у суді першої інстанції під час нового розгляду (т.9 а.с.110). Колегія суддів вважає, що визначена судом першої інстанції до відшкодування сума витрат у розмірі 20000 грн. на професійну правничої допомогу відповідає критеріям, визначеним у частині 5 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, та є співмірною із складністю справи (загальне позовне провадження), ціною позову 24808404,54 грн., обсягом виконаних адвокатом робіт (у т.ч. позовна заява 31 арк., подані до суду документи 7 томи письмових доказів.), часом, витраченим адвокатом, у тому числі участі в судових засіданнях. Враховуючи те, що додаткове рішення ухвалено судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, за результатом дослідження змісту наданих позивачем доказів на підтвердження заявлених витрат, тому скасуванню не підлягає. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області - залишити без задоволення. Додаткове рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2024 р. в адміністративній справі №340/4688/21 - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 11 березня 2025 р. і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 17 березня 2025 р. Головуючий - суддя А.В. Шлай суддя О.О. Круговий суддя Н.П. Баранник