Ухвала КЦС ВС № 752/15649/24

У х в а л а 14 березня 2025 року м. Київ Справа № 752/15649/24 Провадження № 61-1645ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, яку від імені Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - скаржник) підписав Плясун Олександр Іванович як представник (далі - підписант), на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 січня 2025 року у справі за позовом скаржника до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (далі разом - відповідачі) про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги та в с т а н о в и в :

1. У липні 2024 року скаржник звернувся до суду з позовною заявою, у якій просив стягнути з відповідачів 77 145,97 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги. 2. 26 липня 2024 року Голосіївський районний суд міста Києва постановив ухвалу, згідно з якою позовну заяву повернув. Мотивував тим, що на підтвердження повноважень представниці скаржника він додав до позовної заяви копію довіреності від 1 січня 2024 року, у якій зазначено, що ця представниця є начальником відділу претензійно-позовної роботи розрахункового департаменту претензійно-позовної роботи скаржника, однак відсутні докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень представниці (статут, положення, трудовий договір, (контракт)). 3. 6 січня 2025 року Київський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою залишив без змін ухвалу суду першої інстанції. Мотивував аналогічно до попередньої. 4. 7 лютого 2025 року підписант від імені скаржника подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просив скасувати зазначені судові рішення та скерувати справу до суду першої інстанції. Обґрунтував скаргу так: - оскільки справа за законом є малозначною, то представником під час розгляду цієї справи може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років та має цивільну процесуальну дієздатність; - Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 10 січня 2024 року у справі № 759/3868/23 встановив, що «справа на момент подання апеляційної скарги була малозначною відповідно до закону, а тому представництво АТ КБ «Приват Банк» у суді апеляційної інстанції особою, яка не є адвокатом на підставі довіреності не суперечило вимогам цивільного процесуального закону. За таких обставин висновок суду апеляційної інстанції про відсутність доказів, що Бережна Н. М. є адвокатом або її повноваження щодо діяльності від імені позивача у порядку самопредставництва, є помилковим» (див. близьку за змістом постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 6 березня 2024 року у справі № 760/10973/21).

5. У касаційній скарзі скаржник просив поновити йому строк на касаційне оскарження судових рішень. Надав картку руху документа, згідно з яким 8 січня 2025 року скаржник отримав оскаржену постанову в електронному кабінеті. 5.1. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина перша статті 390 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)). 5.2. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина друга статті 390 ЦПК України). 5.3. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом тридцяти днів з дня вручення копії оскарженої постанови, пропущений строк на касаційне оскарження слід поновити.

6. Одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження) (частина перша статті 394 ЦПК України).

7. Верховний Суд вважає, що є підстави для відкриття касаційного провадження. Касаційна скарга відповідає вимогам статті 392 ЦПК України. У цій скарзі є доводи, які потребують перевірки, щодо передбачених останнім абзацом частини другої статті 389 ЦПК України підстав для касаційного оскарження. Керуючись статтями 260, 261, 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у х в а л и в :

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 26 липня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 6 січня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.

2. Витребувати з Голосіївського районного суду міста Києва цивільну справу № 752/15649/24.

3. Надіслати відповідачам копію касаційної скарги та доданих до неї матеріалів; роз`яснити їй право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, впродовж десяти днів із дня отримання цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає. Судді Д. А. Гудима Є. В. Краснощоков П. І. Пархоменко