Ухвала КЦС ВС № 674/364/22

УХВАЛА 13 березня 2025 року м. Київ справа № 674/364/22 провадження № 61-2393ск25 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем, на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна, ВСТАНОВИВ: У квітні 2022 року ОСОБА_1 звернуся до суду з вказаним позовом, в якому просив: визнати спільною сумісною власністю майно, придбане ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за час шлюбу, а саме сонячні панелі АВіSolar 310 Вт в кількості 34 шт. загальною вартістю 170 000,00 грн, сонячні панелі АВіSolar 330 Вт в кількості 72 шт. з загальною вартістю 217 944,00 грн, Z-подібний прижим модуля 35 мм в кількості 32 шт. вартістю 864 грн, кріплення панелей Т-подібне KRIPTER в кількості 127 шт. вартістю 3 429,00 грн, колектор (8 шт.) вартістю 608, грн, кабель сонячний (115 шт.) вартістю 3 795,00 грн, профільна труба для сонячних панелей 40*40 -2 мм 256 м/п = 23685 грн, 40*80 - 2мм 66 м/п = 9 201 грн, 60*80 -2 мм 78 м/п = 12 584 грн, 40*20 -2 мм 26 м/п = 1 752 грн, загальною вартість 47 222 грн, вартість підключення (проведення 3-х фазної лінії) потужністю 30 кВт становила 24 840 грн, мережевий Інвектор Huawei sun2000 - 3800 дол США (що становить 109 440,00 грн), металопластикові вікна: розмір 1600*1000 = 2900 грн*2 шт. = 5 800 грн, розмір 1600*1000 = 2 800 грн, розмір 1000*1550 = 1 029 грн, розмір 800*800 = 1 940 грн, розмір 1100*1300 = 2 330 грн, розмір 1000*1550 = 3 700 грн загальною вартістю 17 599 грн, сталеві панельні радіатори: 500*1100 = 1940,33 грн, 500*900 = 1 686, 39 грн, 500*600 = 1 217,85 грн, 500*1000 = 1803,60 грн загальною вартістю 6 648,17 грн, котел твердопаливний Тивер КТ-У кВт вартістю 13 580, 00 грн, котел газовий парапетний одноконтурний на 12,5 кВт вартістю 9 005,00 грн, циркулюючий насос моделі UPS 25-60 180 вартістю 2 234,00 грн, циркулюючий насос моделі WRS 32/6/180 вартістю 1 098,00 грн, болгарка кутова шліфувальна вартістю 759 грн, мотокоса Foresta вартістю 2 640 грн, кухонний куточок Агат-2 вартістю 6837 грн, спальний набір № 1 БМФ «Росава» вартістю 16 697 грн, тумба Ізео 55 Т-3 з умивальником вартістю 2 500 грн, унітаз компакт Дніпрокераміка вартістю 2 160 грн, водонагрівач електричний Ariston SG 100 вартістю 3149 грн, бойлер непрямого підогріву Ariston Pro R100 VTS/VTD з правим підключенням вартістю 5500 грн, комплект супутникового ТВ вартістю 1 900 грн, бетонозмішувач СБ на 125 л вартістю 5359 грн, зернодробарка Master Kraft IZKB-2800 вартістю 2 399 грн, телевізор Toshiba 24S1850EC вартістю 3 930 грн, ноутбук Lenovo вартістю 5200 грн, електрична м`ясорубка Sinbo червона вартістю 1 499 грн, морозильна камера б/у вартістю 6 800 грн, мультиварка Redmond вартістю 1 999 грн, мікрохвильова LG MS2042DY вартістю 2 650 холодильник SAMSUNG RL41SBSW вартістю 16 274 грн, телевізор FUSION FLTV 22С100Т вартістю 2 865,90 грн, інвекторний зварювальний апарат MS-200L вартістю 2 394 грн, пральна машина LG модель F12A8HD вартістю 12 899 грн, душова кабіна вартістю 4 875 грн, унітаз керамічний вартістю 1 635 грн, будівельний блок 625 шт. вартістю 10 000 грн, металопрофіль для покрівлі 16 листів вартістю 14 129 грн, профнастил під дерево вартістю 2 139 грн, електроскутер вартістю 23 732,22 грн. визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частки сонячних панелей АВіSolar 310 Вт в кількості 17 шт., сонячних панелей ABiSolar 330 Вт в кількості 36 шт. на загальну вартість 193 972 грн, припинивши спільну сумісну власність на дане майно. стягнути з ОСОБА_2 206 541,65 грн грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя, а саме: Z-подібний прижим модуля 35 мм в кількості 32 шт., кріплення панелей Т-подібне KRIPTER в кількості 127 шт, конектор (8 шт.), кабель сонячний 115 шт.), профільні труби для сонячних панелей, вартість проведення 3-х фазної лінії, електроскутер, кондиціонер побутовий повітряний спліт-система т/м «IDEA», мережевий Інвектор Huawei sun2000, металопластикові вікна, сталеві панельні радіатори, котел твердопаливний, котел газовий парапетний одноконтурний, 2 циркулюючі насоси, болгарка, мотокоса, кухонний куточок Агат-2, спальний набір №1 БМФ «Росава», тумба Ізео 55 Т-3 з умивальником, 2 унітаза, 2 водонагрівачі, комплект супутникої ТВ, бетономішалка, зернодробарка, телевізор Toshiba, ноутбук Lenovo, електрична м`ясорубка Sinbo, морозильна камера, мультиварка Redmond, мікрохвильова LG, холодильник SAMSUNG, телевізор FUSION FLTV, інвекторний зварювальний апарат, пральна машина LG, душова кабінка, будівельні блоки, металопрофіль для покрівлі 16 листів, профнастил під дерево. Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року у задоволенні позову відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року в частині відмови у поділі кондиціонера, ноутбука, водонагрівача, бетонозмішувача, електрокоси, комплекту супутникового ТБ та електроскутера скасовано та ухвалено в цій частині нове судове рішення. В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_1 кондиціонер побутовий повітряний спліт-система т/м «ІDEА» модель ISR-09HR-SA7-DN1 вартістю 8 775,12 грн, ноутбук Lenovo вартістю 5 200 грн, водонагрівач Ariston Pro1 R100 VTSвартістю 5 500 грн, бетонозмішувач СБ (125 л) вартістю 5359 грн, електрокосу «Klever» вартістю 1040 грн та комплект супутникового ТБ вартістю 1900 грн. В порядку поділу майна подружжя виділено у власність ОСОБА_2 електроскутер «Liberty Moto» вартістю 33 564 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 2 894,94 грн грошової компенсації різниці вартості виділеного майна. В решті рішення залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 25 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Наталюк Н. М. подавдо Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, як суду права, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції. Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. Верховним Судом враховано, що рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року № 10-р(ІІ)/2023 у справі щодо гарантування права на судовий захист у малозначних спорах: визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України; визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними) пункти 1, 5 частини шостої статті 19 ЦПК України. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України). Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. Предметом касаційного оскарження є судові рішення, ухвалені у справі про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна. Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить визнати майно спільною сумісною власністю подружжя, визнати право власності на 1/2 частки сонячних панелей загальною вартістю 193 972 грн та на стягнути 206 541,65 грн грошової компенсації вартості 1/2 частини спільного майна подружжя. Отже, ціна позову у цій справі № 674/364/22 становить 400 513 грн 65 коп. Тобто, ціна позову в даній справі в частині вимог майнового характеру становить 400 513 грн 65 коп, суму, яка станом на 01 січня 2025 року не перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн). Отже, справа № 674/364/22 не є справою з ціною позову, що перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно з пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Згідно частини четвертої статті 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, розірвання шлюбу та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини. Отже, справа № 674/364/22 в частині вимог немайнового характеру є незначної складності та не належить до виключень, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України. Касаційна скарга заявника та додані до неї матеріали не містять посилань на випадки передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, підлягають касаційному оскарженню. Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну та предмет позову, складність справи та значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. З урахуванням наведеного, оскільки заявником подано касаційну скаргу на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження. Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження в касаційному порядку не є підставою для перегляду справи судом касаційної інстанції, оскільки ухвалені у цій справі судові рішення касаційному оскарженню не підлягають. Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Наталюком Назаром Миколайовичем, на рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2024 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 21 січня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 , про визнання майна спільною сумісною власністю та поділ майна. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська Є. В. Коротенко В. М. Коротун