Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 354/500/21

Справа № 354/500/21 Провадження № 22-ц/4808/198/25 Головуючий у 1 інстанції Остап`юк М. В. Суддя-доповідач Василишин Л. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 березня 2025 року м. Івано-Франківськ Івано-Франківський апеляційний суд у складі: головуючої (суддя-доповідач): Василишин Л. В., суддів: Бойчука І. В., Максюти І. О., секретаря: Шемрай Н.Б. за участю апелянта ОСОБА_1 представника апелянта адвоката Лісодіда О.В. представника апелянта адвоката Омельченко С.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарг и представника ОСОБА_1 - адвоката Лісодіда Олега Валентиновича та представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2024 року, ухвалене в складі судді Остап`юк М. В. в місті Яремче, повний текст якого складено 23 грудня 2024 року, у справіза позовомАкціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в: Короткий зміст позовних вимог У березні 2021 року АТ «А-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Позов мотивований тим, що 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 приєднався до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку з метою укладання кредитного договору № б/н та отримання кредитної картки. На підставі анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в А-Банку відповідачу було надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Своїм підписом у анкеті-заяві відповідач підтвердив, що підписана ним анкета-заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами, які викладені на банківському сайті https://a-bank.com.ua/terms, складає між ним та банком кредитний договір. Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, відповідно до умов договору. Водночас відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість. Враховуючи викладене, АТ «А-Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 вересня 2019 року у розмірі 21577,37 грн, яка складається з: 12677,60 грн - заборгованість за кредитом; 8449,77 грн - заборгованість за відсотками; 450 грн - штрафи. Короткий зміст оскаржуваного рішення суду Рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2024 року позов АТ «А-Банк» задоволено частково. Ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «А-Банк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 30 вересня 2019 року у розмірі 12677,60 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив із того, що матеріалами справи підтверджується факт укладення між сторонами кредитного договору та факт виконання банком своїх зобов`язань за таким, а тому суд вважав за необхідне стягнути із відповідача на користь банку заборгованість за тілом кредиту у сумі 12677,60 грн. При цьому, керуючись засадами цивільного законодавства, а саме: справедливістю, добросовісністю та розумністю, зважаючи на фізичний стан здоров`я відповідача та те, що єдиним джерелом його доходу є пенсія по інвалідності, суд дійшов висновку про звільнення останнього від сплати процентів за користування кредитом та штрафу. Короткий зміст та узагальнюючі доводи апеляційних скарг Представник ОСОБА_1 - адвокат Лісодід О. В. на рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на його незаконність та необґрунтованість. Апеляційна скарга мотивована тим, що зі слів ОСОБА_1 він не укладав договір з АТ «А-Банк» та не приєднувався до умов надання банківських послуг. Так, на прохання своєї сусідки - ОСОБА_2 він у вересні 2019 року прийшов до приміщення банку, де остання мала би отримати кредит, а він, як свідок того, що вона є його сусідкою, повинен був бути присутнім поруч. Далі він підписав деякі документи, зміст яких не розумів, та вийшов із приміщення банку. При цьому гроші від працівників банку отримувала саме ОСОБА_2 . Крім того, представник апелянта зазначив, що працівники банку, вивчаючи кредитну історію ОСОБА_1 , маючи його посвідчення, розуміючи, що він є особою з інвалідністю 2 групи з дитинства, а отже не може в повній мірі усвідомлювати свої дії, повинні були відмовити йому в укладенні кредитного договору. За таких обставин, відсутні підстави вважати, що під час укладення договору банк провів належну верифікацію клієнта відповідно до Порядку ідентифікації, верифікації клієнта (представника клієнта), який є додатком № 2 до Положення про здійснення банками фінансового моніторингу, затвердженого постановою правління Національного банку України від 19 травня 2020 року №

65. Враховуючи викладене, представник апелянта просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог АТ «А-Банк». Представник АТ «А-Банк» - адвокат Омельченко Є. В. на рішення суду подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального права. Зазначає, що суд першої інстанції в обґрунтування рішення помилково зіслався на відсутність підпису позичальника на Умовах і Правилах надання банківських послуг та Тарифах, оскільки відповідач в анкеті-заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку підтвердив під розпис факт ознайомлення з такими та зобов`язався в подальшому знайомитися зі змінами до них, викладеними на сайті банку. Крім того, навіть якщо врахувати думку суду першої інстанції щодо не підписання позичальником Тарифів та Умов і Правил, то потрібно виходити у спірному випадку із того, що позичальник користувався кредитними коштами, тобто погодився з умовами, що діяли на момент зняття коштів, а тому повинен сплачувати процентну ставку. Також суд першої інстанції безпідставно залишив поза увагою Паспорт споживчого кредиту, у якому містяться всі умови кредитування, зокрема, такий визначає розмір процентів та штрафу. Представник АТ «А-Банк» просить рішення суду в частині відмовлених позовних вимог скасувати та задовольнити вимоги товариства в повному обсязі. Позиція інших учасників справи Представник ОСОБА_1 - адвокат Лісодід О. В. подав відзив на апеляційну скаргу представника АТ «Акцент-Банк», у якому просить відмовити у задоволенні такої. Наголошує, що зі слів ОСОБА_1 він не укладав спірного договору та не приєднувався до умов надання банківських послуг. Представник АТ «Акцент-Банк» - адвокат Омельченко Є. В. подав відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лісодіда О. В., в якому зазначив, що твердження ОСОБА_1 , що він не укладав спірного договору спростовуються матеріалами справи. Водночас, доказів того, що останній не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними під час укладення кредитного договору, стороною відповідача не надано, а отже, договір є правомірним. Дії, які ОСОБА_1 вчинив після укладення договору - передача картки своїй сусудці разом із повідомленням паролю, виключно його право і його воля та не можуть бути підставою для звільнення його від виконання зобов`язань за договором, який він підписав. Враховуючи викладене, просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лісодіда О. В. Заяви (клопотання) учасників справи 02 лютого 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лісодід О. В. за допомогою системи «Електронний суд» подав клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 лютого 2025 рокуклопотання задоволено. Ухвалено провести судові засідання у справі за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю представника ОСОБА_1 - адвоката Лісодіда О. В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 08 лютого 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник АТ «А-Банк» - Тригуб Д. Г. скерував заяву Омельченка Є. В. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства «А-Банк» - Тригуба Д. Г. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено. 14 лютого 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник АТ «А-Банк» - адвокат Омельченко Є. В. подав заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 17 лютого 2025 рокуклопотання задоволено. Ухвалено провести судові засідання у справі за позовом АТ «А-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за участю представника АТ «А-Банк» - адвоката Омельченка Є. В. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Апелянт Івасюк І. І. у судовому засіданні, подану його представником апеляційну скаргу підтримав, просив таку задоволити, у задоволенні апеляційної скарги представника АТ «А-Банк» просив відмовити. Представник ОСОБА_1 - адвокат Лісодід О. В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції подану ним, в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив таку задоволити, у задоволенні апеляційної скарги представника АТ «А-Банк» просив відмовити. Представник АТ «А-Банк» - адвокат Омельченко Є. В. у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив щодо задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лісодіда О. В. Просив задоволити апеляційну скаргу АТ «А-Банк». Позиція Івано-Франківського апеляційного суду Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши суддю - доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги представника АТ «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Є. В. та про часткове задоволення апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лісодіда О. В. Фактичні обставини справи 30 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до АТ «А-Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку. У заяві зазначено, що ОСОБА_1 погодився з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, розташованими у рекламному буклеті, складають між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами, згоден отримати примірник договору про надання банківських послуг шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua, зобов`язується виконувати вимоги Умов та правил надання банківських послуг і регулярно ознайомлюватися з їх змінами на сайті банку. У анкеті-заяві процентна ставка не зазначена, не зазначено строк дії договору, розмір кредиту та умови повернення такого (а.с. 5, зворот). До кредитного договору банк додав паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», який підписаний ОСОБА_1 30 вересня 2019 року простим електронним підписом шляхом підтвердження ОТП 52 з номера телефону НОМЕР_1 , витяг з Умов та правил надання банківських послуг в ПАТ «Акцент-Банк» та Тарифи користування кредитною карткою «Зелена» (а.с. 6-14). У паспорті споживчого кредиту зазначено: - основні умови кредитування з урахуванням побажань споживача, зокрема: сума/ліміт кредиту по картці «Універсальна» - до 50 000 грн, по картці «Універсальна Голд» - до 100 000 грн, по картці «Зелена» - до 200 000 грн; строк кредитування - 240 місяців; мета отримання кредиту - на споживчі цілі; спосіб та строк надання кредиту - у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку; - інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтовної загальної вартості кредиту для споживача: пільгова процентна ставка - 0,000001 % на місяць; базова процентна ставка по картці «Універсальна» - 3,9 % в місяць (46,8 % річних), по картках «Універсальна Голд» та «Зелена» - 3,7 % в місяць (44,4% річних); тип процентної ставки - фіксована, загальні витрати за кредитом: по картці «Універсальна» - 85459,96 грн (кредитний ліміт 25 000 грн), по картці «Універсальна Голд»- 95 561,72 грн (кредитний ліміт 25 000 грн), по картці «Зелена» - 68 630,87 грн (кредитний ліміт 25 000 грн); реальна річна процентна ставка, відсотків річних: по картці «Універсальна» - 58,23 % річних, по картці «Універсальна Голд» - 56,44 % річних, по картці «Зелена» - 54,62 % річних; - порядок повернення кредиту: кількість та розмір платежів, періодичність внесення - щомісяця до останнього дня поточного місяця, в розмірі 5% від заборгованості на останній день минулого місяця, не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів плюс штраф, якщо він виник, але не більше залишку заборгованості; - додаткова інформація: пеня - не застосовується; штрафи по картці «Зелена» - за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків. Штраф списується в день списання відсотків: 50 грн за кожен раз, коли виникає прострочення по уплаті обов`язкового щомісячного платежу повністю або частково на суму від 100 грн; 100 грн кожен раз, коли виникає прострочення по уплаті обов`язкового щомісячного платежу на суму від 100 грн другий місяць поспіль і більше; 500 грн + 5% від суми загальної заборгованості, у разі непогашення протягом 60 календарних днів простроченного по уплаті обов`язкового щомісячного платежу за карткою із порушеним строком більше ніж на 30 днів; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту по картці «Універсальна» - 7,8 % в місяць; по картках «Універсальна Голд» та «Зелена» - 7,4%. Згідно розділу 7 Паспорта «Інші важливі правові аспекти» ця інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2020 (а.с. 6). Відповідно до Тарифів користування кредитною карткою «Зелена», розмір обов`язкового щомісячного платежу - 5 % від заборгованості (не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів плюс штраф, якщо він виник, але не більше залишку заборгованості); пільговий період - до 62 днів (діє за умови поагшення заборгованості у повному обсязі до останнього дня місяця, наступного за датою заборгованості); базова процентна ставка на залишок заборгованості в місяць (після закінчення пільгового періоду) - 3,7% за місяць (нараховується на максимальну заборгованість на день, за кожний день з моменту виникнення заборгованості), розмір прострочених зобов`язань по кредиту - подвійна процентна ставка, що діє в тарифі (7,4 %), нараховується з 1-го дня виникнення зобов`язань (а.с 14). Відповідно до п. 2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрату платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно із п. 2.1.1.12.2. Умов та правил, за користування Кредитом протягом Пільгового періоду клієнт сплачує банку відсотки в розмірі 0,000001% від суми операцій за рахунок кредиту. В разі непогашення клієнтом боргових зобов`язань в повному обсязі за Кредитом до 25 числа місяця (по карткам «Універсальна» та «Універсальна Голд») або до останнього дня місяця (по картці «Зелена»), що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування Кредитом Клієнт сплачує Банку відсотки в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування. По картці «Зелена» сплату відсотків за користування Кредитом Клієнт здійснює шляхом надання доручення банку про списання грошей з його поточного рахунка в розмірі нарахованих відсотків (договірне списання). Відповідно до п. 2.1.1.12.5., у разі виникнення прострочених зобов`язань за Договором Банк має право вимагати сплати штрафів у розмірі, встановленому Тарифами на дату укладання договору. Згідно із п. 2.1.1.12.7.1.2., у разі непогашення заборгованості минулого місяця до 25-го числа поточного місяця (по карткам «Універсальна» та «Універсальна Голд») або до останнього дня місяця (по картці «Зелена»), клієнт сплачує банку відсотки за користування кредитом у Пільговому періоді у розмірі місячної процентної ставки від загального розміру видаткових операцій за попередні періоди клієнта за договором, в т.ч. тих, строк сплати яких не настав (а.с. 7-13). Відповідно до наданого банком розрахунку заборгованості за договором № SAMABWFC10072932844 від 30 вересня 2019 року, укладеного між АТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_1 , станом на 02 січня 2021 року у відповідача наявна заборгованість за договором на суму 21577,37 грн, яка складається з: 12677,60 грн - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (7859,99 грн - залишок заборгованості за тілом кредиту, 4817,61 грн - залишок заборгованості за тілом кредиту (прострочений)); 8449,77 грн - загальний залишок заборгованості за процентами (461,38 грн - залишок заборгованості за процентами на поточну заборгованість, 7988,39 грн - залишок заборгованості за процентами на прострочену заборгованість); 450 грн - штраф (а.с. 5). Згідно із випискою акта огляду МСЕК до довідки серії 10 ААА № 099216, ОСОБА_1 встановлено довічно другу групу інвалідності з дитинства. Діагноз МСЕК: помірна розумова відсталість (а.с. 42). Застосовані норми права та висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги. За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. За змістом статті 1056-1 ЦК України у редакції, чинній на час укладення договору процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами у самому договорі). Банк, пред`являючи вимоги про стягнення заборгованості, просив крім заборгованості за кредитом, яку обгрунтовано вирішено стягнути судом, стягнути також заборгованість за відсотками та заборгованість за штрафами. В обґрунтування вимог в цій частині позивач посилався на Тарифи користування кредитною карткою «Зелена» (витяг з Умов та Правил) та Умови та правила надання банківських послуг у АТ «Акцент-Банк», розміщені на сайті банку як невід`ємні частини договору, Паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка». Водночас, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Тарифи користування кредитною карткою «Зелена» і Умови та правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у А-Банку, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та штрафів. Крім того, роздруківка із сайту позивача не є належним доказом, оскільки вона повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15). Не можуть бути застосовані до спірних правовідносин положення частини першої статті 634 ЦК України за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача могли неодноразово змінюватися самим АТ «А-Банк», а тому кредитор міг додати до позовної заяви Умови у будь-якій редакції, що найбільш сприятлива для задоволення позову. За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила надання банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків, штрафів, надані банком Умови та правила не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Іншого документу щодо порядку і умов нарахування процентів та штрафів за підписом відповідача матеріали справи не містять. Водночас, згідно з частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. З наданого АТ «А-Банк» розрахунку встановлено, що розмір заборгованості відповідача за тілом кредиту становить 12677,6 грн.Сторона відповідача доказів, які би давали суду підстави для встановлення іншого розміру заборгованості за тілом кредиту не представила, а тому колегія суддів уважає позовні вимоги у цій частині доведеними. Разом з тим, суд першої інстанції, вирішуючи спір, який виник між сторонами, керуючись засадами цивільного законодавства, а саме: справедливістю, добросовісністю та розумністю, зважаючи на фізичний стан здоров`я відповідача та те, що єдиним джерелом його доходу є пенсія по інвалідності, дійшов висновку про звільнення останнього від сплати процентів за користування кредитом та штрафу. Вказаний висновок суду є помилковим, оскільки суд не вказав норм матеріального права, які би давали підстави для такого висновку. При цьому спірні правовідносини виникли на підставі договору і суд мав би виходити з норм закону та умов договору, даючи оцінку встановленим обставинам. В спірному випадку, нарахування відсотків та штрафів не ґрунтується на наведених вимогах закону та здійснено поза домовленістю сторін, а тому у задоволенні вимог у цій частині необхідно було відмовити саме з цих підстав. Доводи апеляційної скарги представника АТ «А-Банк», що всі умови кредитування викладені в паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем, колегія суддів уважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи та анкета-заява не містять відомостей про те, яку саме картку отримав відповідач, тоді як паспорт споживчого кредиту містить умови щодо кредитування кредитного продукту «Універсальна», «Універсальна Голд» та «Зелена» і пропоновані за певних обставин різні умови кредитування. Крім того, паспорт споживчого кредиту містить застереження, що інформація, яка зазначена в паспорті зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2020, а заявлені позивачем складові заборгованості нараховані за межами періоду чинності паспорта, підписаного відповідачем. Крім того, колегія суддівне погоджується із доводами апеляційної скарги про те, що факт ознайомлення з Умовами і Правилами надання банківських послуг в А-Банку підтверджується фактом використання відповідачем кредитних коштів, оскільки банком не доведено підстав нарахування та стягнення процентів та штрафів. Що стосується доводів апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Лісодіда О. В. про те, що останній не укладав спірного договору, то колегія суддів уважає їх необґрунтованими. Так, сторона відповідача жодним чином не спростувала факт підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку ОСОБА_1 . Посилання на те, що останній не усвідомлював значення своїх дій та не міг керувати ними під час підписання кредитного договору є безпідставним, з огляду на презумпцію психічного здоров`я. Сам по собі факт наявності у ОСОБА_1 групи інвалідності з дитинства, у зв`язку з помірною розумовою відсталістю, не свідчить про його неспроможність розуміти значення своїх дій та (або) керувати ними. Згідно з частиною першою статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Оскільки суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором б/н від 30 вересня 2019 року у розмірі 12677,60 грн, але з інших мотивів, колегія суддів уважає, що рішення суду необхідно змінити, виклавши його мотивальну частину в редакції цієї постанови. Керуючись статтями 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Лісодіда Олега Валентиновича задоволити частково. Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Акцент-Банк» - адвоката Омельченка Євгена Володимировича залишити без задоволення.. Рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 19 листопада 2024 року змінити, виклавши мотивувальну частину рішення в редакції цієї постанови. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає, а у випадках, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складено 17 березня 2025 року. Суддя-доповідач: Л. В. Василишин Судді: І. В. Бойчук І. О. Максюта