Постанова Запорізький апеляційний суд № 332/6430/24

запорізький апеляційний суд Провадження №33/807/355/25Головуючий у 1-й інстанції Сапунцов В.Д. Єдиний унікальний №332/6430/24Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ст.ст.122-4, 124, 126 ч.5 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 березня 2025 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі захисника Козлова О.Ю., діючого в інтересах ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Козлова Олександра Юрійовича на постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 січня 2025 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживає у АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 12.10.2024 року о 12 год. 20 хв. в м.Запоріжжі по вул.Північне шосе, біля будинку 41, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та внаслідок чого здійснилось зіткнення зі службовим транспортним засобом СкС, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР України. Після цього, ОСОБА_1 залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. Крім того, 12.10.2024 року о 12 год. 20 хв. в м.Запоріжжі, по вул.Північне шосе, біля будинку 41, водій ОСОБА_1 повторно протягом року керував транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , будучи особою, яка позбавлена права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п.2.1.(а) Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 визнано винним за ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП і на нього на підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 40800 гривень без позбавлення права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу та стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень. В апеляційній скарзі захисник Козлов О.Ю. просив скасувати зазначену постанову суду та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 складу передбачених ст.ст.124, 122-4, ч.5 ст.126 КУпАП адміністративних правопорушень. Свої вимоги мотивував тим, що протоколи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП, а саме невірно зазначено прізвище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Відеозапис з нагрудної камери працівників патрульної поліції не безперервний та складений через 10 днів з моменту зазначених подій, а тому його не можна вважати належним та допустимим доказом у справі. Заслухавши захисника Козлова О.Ю., який підтримав апеляційну скаргу та наполягав на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, доводи, наведені у скарзі, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Висновки суду про доведеність вини та наявність в діях ОСОБА_1 складу передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП адміністративних правопорушень ґрунтуються на належних та допустимих доказах, які містяться в матеріалах справи і сумнівів щодо їх обґрунтованості не викликають. Не зважаючи на заперечення захисника про відсутність в діях ОСОБА_1 складу передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП адміністративних правопорушень, його вина підтверджується зібраними по справі та перевіреними в судовому засіданні доказами, зокрема даними: - протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156578 від 22.10.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 ПДР під час керування транспортним засобом; - протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156580 від 22.10.2024 року, з якого вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.10 «а» ПДР, скоївши дорожньо-транспортну пригоду, місце пригоди залишив; - відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156635 від 22.10.2024 року, підписаному особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідно до якого водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, при цьому був позбавлений права керувати транспортним засобом; - постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №1294340 від 23.01.2024 року, відповідно до якої ОСОБА_1 керував транспортним засобом, будучи позбавленим права керування; - схемою місця ДТП та матеріалами фотофіксації. Вказана схема підписана потерпілим та уповноваженою особою, в ній зафіксований факт пошкодження автомобілів «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 та СкС, д.н.з. НОМЕР_2 ; - відеозаписами з бодікамер поліцейських; - письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 , який вказав, що 12.10.2024 року о 14.00 год. йому зателефонував його друг ОСОБА_1 та повідомив, що за ним гналася поліція, попросив щоб він взяв на себе провину за вчинену останнім ДТП; - письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 . Згідно п.10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Відповідно до п.2.10 «а» ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди. Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 , та при зміні напрямку руху не впевнився, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху та внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем потерпілого, після чого ОСОБА_1 місце пригоди залишив. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. У зв`язку з чим, суддя районного суду дійшов правильного висновку про доведеність винуватості водія ОСОБА_1 у вчиненні передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП адміністративних правопорушень. Твердження захисника щодо відсутності в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративних правопорушень повністю спростовуються наявними у справі доказами. Об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП проявляється у повторному протягом року керуванні транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом. Протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №156578, серії ЕПР1 №156635, серії ЕПР1 №156580 від 22.10.2024 року складені з дотриманням вимог ст.256 КУпАП та Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, яка затверджена наказом МВС №1395 від 07 листопада 2015 року (в подальшому "Інструкція"). Згідно абз.1 п.8 розділу IX Інструкції, якщо при ДТП один з його учасників зник з місця пригоди, поліцейський оформляє схему місця ДТП, відбирає пояснення в потерпілого, свідків (у разі їх наявності), встановлює наявність засобів зовнішнього відео-, фотоспостереження та невідкладно повідомляє уповноважену особу підрозділу поліції, відповідальну за розшук осіб, що зникли з місця ДТП. Остання зобов`язана вжити всіх можливих заходів для встановлення винуватців ДТП та обставин її вчинення в найкоротший строк, але не більше двох місяців. Під час перевірки апеляційним судом матеріалів справи будь-яких істотних порушень, допущених при їх складанні, не встановлено. Наявні в матеріалах справи протоколи складено уповноваженою особою у встановлений чинним законодавством строк. В них зазначено дату та місце їх складення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час і суть вчинених адміністративних правопорушень, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дані правопорушення, що узгоджується із правовою кваліфікацією вчинених ОСОБА_1 дій згідно постанови суду першої інстанції. З матеріалів справи вбачається, що до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №156578 від 22.10.2024 року, всупереч доводам апеляційної скарги захисника, долучено схему місця ДТП, згідно якої зафіксовано факт пошкодження передньої частини автомобіля СкС, д.н.з. НОМЕР_2 та пошкодження правої частини автомобіля «Ford Focus», д.н.з. НОМЕР_1 . Таким чином, зазначені у протоколах відомості повно та всебічно досліджено судом першої інстанції у сукупності з іншими доказами. Апеляційний суд дійшов висновку, що заперечення апелянта про наявні порушення під час їх складення не знайшли свого підтвердження. ОСОБА_1 в порушення п.2.10 «а» ПДР залишив місце ДТП до прибуття співробітників поліції, тим самим відмовившись від надання на місці своїх доводів, щодо своєї непричетності до ДТП і невинуватості у її настанні. Проте покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 свідчать про те, що ОСОБА_1 був на своєму автомобілі на місці, де як зазначає потерпілий, мала місце ДТП. Не впливають на законність та обґрунтованість судового рішення і інші доводи апелянта, зокрема про те, що в протоколі прізвище замість « ОСОБА_7 » вказано « ОСОБА_7 », оскільки ці порушення є технічною помилкою і не є істотними, тобто такими, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення. Таким чином, у контексті наведених обставин не можна визнати переконливими й виправданими, а отже й достатніми, доводи апеляційної скарги захисника про скасування судового рішення на зазначених підставах. У зв`язку з наведеним, у суду відсутні підстави вважати, що постанова прийнята судом першої інстанції без урахування всіх фактичних обставин справи. Досліджені судом докази є допустимими і достатніми для визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.5 ст.126 КУпАП адміністративних правопорушень. При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, врахував ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, особу порушника та наклав стягнення у межах, встановлених цим Кодексом. Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи не встановлено. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Козлова Олександра Юрійовича залишити без задоволення. Постанову судді Заводського районного суду м.Запоріжжя від 09 січня 2025 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 332/6430/24