Постанова Східний апеляційний господарський суд № 913/333/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 березня 2025 року м. Харків Справа № 913/333/24 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О., за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М., за участю представників сторін: від позивача - Гамей Валентин Володимирович (поза межами суду) - на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АВ №1131885 від 13.05.2024; від відповідача Колісниченко А.С. - на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1170515 від 03.04.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №002790 від 20.05.2021; Бардін І.С. - на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АХ №1182751 від 12.04.2024, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП 002721 від 15.12.2020, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Фермерського господарства "Криничне", с. Мілове, Старобільський район, Луганська область (вх.№3011 Л/2 від 18.12.2024) на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 28.11.2024 у справі №913/333/24 (повний текст додаткового рішення складено і підписано 28.11.2024), за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит", м. Київ, до Фермерського господарства "Криничне", с. Мілове, Старобільський район, Луганська область, про стягнення збитків у розмірі 9 970 506, 03 грн, ВСТАНОВИВ: 02.07.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" звернулось до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Фермерського господарства "Криничне", в якій просило стягнути з відповідача збитки у розмірі 10 352 050,80 грн за договором поставки №Р90028 від 30.07.2020. Рішенням Господарського суду Луганської області від 14.11.2024 у справі №913/333/24 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до відповідача Фермерського господарства "Криничне" про стягнення 9 970 506,03 грн, з урахуванням заяви про відмову від позову (всіх або частини позовних вимог) від 12.11.2024 задоволено. Стягнуто з Фермерського господарства "Криничне" (вул.Міловська, буд.68-А, смт.Мілове, Старобільський район Луганської області, 92500, ідентифікаційний код 32064945) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (вул.Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 13501985) 9 970 506,03 грн, витрати зі сплати судового збору в сумі 119 646,07 грн. Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області від 28.11.2024 у справі №913/333/24 в задоволенні заяви Фермерського господарства "Криничне" про покладання судових витрат у справі №913/333/24 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит" відмовлено. З огляду на те, що рішенням Господарського суду Луганської області від 14.11.2024 позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про стягнення 9 970 506,03 грн, з урахуванням заяви про відмову від позову (всіх або частин вимог) від 12.11.2024 задоволено повністю, місцевий господарський суд з посилання на норми ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Фермерського господарства "Криничне" про покладення судових витрат у справі №913/333/24 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателлит". Не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням, Фермерське господарство "Криничне" звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 28.11.2024 у справі №913/333/24 та ухвалити нове, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Фермерського господарства "Криничне" витрати на професійну правничу допомог у справі у сумі 330000,00 та витрати зі сплати судового збору. В обґрунтування заявлених вимог зазначає про таке: - скасування рішення Господарського суду Луганської області від 14.11.2024 у справі №913/333/24, як первісного судового рішення, за результатами розгляду апеляційної скарги визначатиме підстави для скасування додаткового судового рішення до нього та перерозподілу судових витрат; - адвокат не повинен підтверджувати розмір гонорару, якщо гонорар встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі; - беручи до уваги рівень складності даної справи, об`єм вчинених представником позивача дій, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, заявлена до стягнення компенсація судових витрат є обґрунтованою. Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 18.12.2024, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Криничне" на додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 28.11.2024 у справі №913/333/24 та призначено справу до розгляду. Позивач не скористався своїм правом згідно ч.1 ст. 263 ГПК України та не надав суду відзив на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст. 263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного додаткового рішення суду першої інстанції. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 04.03.2025, що відбулось в режимі відеоконференції, представники відповідача оголосили доводи апеляційної скарги, просили суд задовольнити їх в повному обсязі. Представники відповідача оголосили вимоги та доводи апеляційної скарги, просили суд її задовольнити. Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційних скарг, представники сторін висловили доводи і вимоги щодо апеляційних скарг, колегія суддів вважає за можливе розглянути скарги в даному судовому засіданні. Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню частково, виходячи з такого. Фермерське господарство "Криничне" у відзиві на позовну заяву від 31.07.2024 зазначило, що у зв`язку з розглядом справи сума витрат відповідача складає 250000,00 грн на правову допомогу (попередньо). 18.11.2024 до місцевого господарського від відповідача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. Розглянувши подане відповідачем клопотання про долучення доказів, з огляду на подання позивачем вказаних доказів у встановлені законодавцем строки (протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду), суд задовольнив його та долучив подані документи до справи. Як встановлено місцевим господарським судом, до поданої заяви в якості доказів понесення судових витрат відповідачем долучено договір про надання професійної правничої допомоги №06/10/2023 від 06.10.2023 (далі - договір), додаткову угоду б/н від 19.07.2024 до договору №06/10/2023 від 06.10.2023, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатами, та здійснених ними витрат, необхідних для надання професійної правничої допомоги (далі - опис) та акт виконаних робіт б/н від 17.11.2024 за договором та додатковою угодою до нього з подальшими змінами у суді першої інстанції по справі №913/333/24 (далі - акт). 06.10.2023 між Фермерським господарством "Криничне" (далі - клієнт), з одного боку, та Адвокатським об`єднанням "Правота" (далі - адвокат) з іншого боку, укладено договір про надання професійної правничої допомоги №06/10/2023, за умовами якого клієнт доручає, а адвокат зобов`язується, у встановленому законом та цим договором порядку надавати комплекс юридичних послуг (професійну правничу допомогу), пов`язаних із здійсненням представництва інтересів клієнта в судових та правоохоронних органах, органах державної влади, місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування (пункт 1.1 договору). Відповідно до пункту 4.1 договору розмір гонорару за надання правової допомоги, передбаченої цим договором встановлюється в розмірі 100 доларів США за годину виконаних робіт (наданих послуг). Згідно з пунктом 4.2 договору конкретні суми гонорару зазначаються адвокатом в актах виконаних робіт, які формуються ним в міру необхідності та вручаються безпосередньо клієнтові або направляються засобами поштового чи комунікаційного зв`язку за його місцезнаходженням. Акти виконаних робіт повинні бути розглянуті, підписані, скріплені печаткою та повернуті клієнтом адвокату протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання (пункт 4.3 договору). Згідно з пунктом 4.5 договору сума гонорару перераховується клієнтом на поточний рахунок або вноситься готівкою в касу адвоката протягом 6 місяців з моменту отримання акту. Пунктом 4.6 договору встановлено, що за окремими дорученнями з надання правової допомоги сторони можуть встановлювати інші розміри гонорару та порядок його сплати, про що укладається окрема угода, яка є невід`ємною частиною цього договору. Оплата наданої професійної правничої допомоги здійснюється незалежно від досягнення бажаного результату клієнтом (пункт 4.7 договору). Відповідно до пункту 6.3 договору даний договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до його розірвання. Згідно з пунктом 6.4 договору для здійснення повноважень за цим договором клієнт зобов`язується видати довіреність на представництво своїх інтересів особам, вказаним адвокатом. 31.05.2024 між ФГ "Криничне", з одного боку, Адвокатським об`єднанням "Правота" (далі - виконавець) та Адвокатським бюро "Артура Колісниченко" (далі - адвокат), з іншого боку, уклали додаткову угоду б/н від 19.07.2024 до договору про надання професійної правничої допомоги №06/10/2023 від 06.10.2023 про те, що виконавець, замовник та адвокат домовились, що виконавець, адвокат зобов`язуються здійснювати представництво інтересів замовника у господарських судах усіх інстанцій по справі №913/333/24, a замовник зобов`язується оплатити за послуги адвоката виконавцю, який, в свою чергу, зобов`язується провести розрахунок з адвокатом за надані послуги за окремою домовленістю між адвокатом та виконавцем. Надання робіт та істотні умови цієї додаткової угоди включають у себе як положення основного договору, так і положення додаткової угоди до нього (пункт 1 додаткової угоди). Відповідно до пункту 2.1 додаткової угоди оплата послуг за цією додатковою угодою є фіксованою та складає 250 000, 00 грн, що включає в себе ознайомлення з матеріалами справи №913/333/24 у суді чи електронному суді, надання відповідних консультацій та роз`яснень щодо порядку та перспектив судового розгляду, дослідження наданих замовником документів, складання проекту відзиву на позовну заяву, заперечення (на відповідь на відзив), збір доказів шляхом подання одного адвокатського запиту та складання клопотання про витребування доказів; представництво інтересів у чотирьох судових засіданнях не залежно від формату такого засідання (підготовче, по суті, відкладення розгляду справи тощо). Згідно з пунктом 2.2 додаткової угоди 150 000,00 грн включає в себе ознайомлення з матеріалами справи №913/333/24, надання відповідних консультацій та роз`яснень щодо порядку та перспектив апеляційного оскарження, складання проекту апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції або відзиву на апеляційну скаргу, участь в двох судових засіданнях у суді апеляційної інстанції не залежно від формату такого засідання. Пунктом 2.4 додаткової угоди визначено, що додаткові витрати, не охвачені у попередніх пунктах оплачуються із розрахунку 4 000,00 грн за годину отриманих послуг, конкретний опис яких та кількість годин визначаються в актах виконаних робіт. Розрахунки між виконавцем та адвокатом за надані адвокатом послуги в межах цієї угоди здійснюється за окремою домовленістю між ними (пункт 2.5 додаткової угоди). Відповідно до пункту 2.6 додаткової угоди у разі необхідності виконавцем видається довіреність для здійснення представництва інтересів адвокатам виконавця та адвоката. Відповідальними особами за надання правової допомоги є адвокат Бардін Ілля Сергійович та адвокат Колісниченко Артур Сергійович. Згідно з пунктом 2.7 додаткової угоди усі інші умови укладених між сторонами договорів залишаються без змін. У матеріалах справи наявні докази на підтвердження повноважень вказаних адвокатів, які здійснювали представництво інтересів відповідача під час розгляду справи господарським судом: копія ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії АР №1170515 на ім`я адвоката Колісниченко А.С., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЗП №002790 від 20.05.2021 (т.2, а.с. 117) та копія ордеру серії АХ №1182751 від 12.04.2024 на ім`я адвоката Бардіна І.С., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №002721 від 15.12.2020 (т.4, а.с. 72, 73). 17.11.2024 ФГ "Криничне" та Адвокатським об`єднанням "Правота" і Адвокатським бюро "Артура Колісниченко" підписано акт виконаних робіт за договором та додатковою угодою, згідно якого виконавець здає, а замовник приймає роботи (послуги), виконані виконавцем, адвокатом у відповідності до умов договору у суді першої інстанції по справі №913/333/24. Відповідно до акту виконавцем наданий замовникові комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), пов`язаних із розглядом справи, а саме: 1) ознайомлення з матеріалами справи №913/333/24 у суді чи електронному суді, надання відповідних консультацій та роз`яснень щодо порядку та перспектив судового розгляду, дослідження наданих замовником документів, складання проекту відзиву на позовну заяву, заперечення (на відповідь на відзив), збір доказів шляхом подання одного адвокатського запиту та складання клопотання про витребування доказів; представництво інтересів у чотирьох судових засіданнях не залежно від формату такого засідання (підготовче, по суті, відкладення розгляду справи тощо) оплата фіксована 250 000,00 грн; 2) складання клопотання про повернення без розгляду поданих позивачем документів 1 година 4 000,00 грн (ціна за год.) 4 000,00 грн (загальна вартість послуги); 3) складання додаткових пояснень до клопотання про витребування доказів 1 година 4 000,00 грн (ціна за год.) 4 000,00 грн (загальна вартість послуги); 4) складання додаткових пояснень у справі 3 години 4 000,00 грн (ціна за год.) 12 000,00 грн (загальна вартість послуги); 5) складання уточненого клопотання про витребування доказів 1 година 4 000,00 грн (ціна за год.) 4 000,00 грн (загальна вартість послуги); 6) складання заяви про відвід судді від розгляду справи 1 година 4 000,00 грн (ціна за год.) 4 000,00 грн (загальна вартість послуги); 7) складання заперечення проти забезпечення позову 3 години 4000,00 грн (ціна за год.) 12000,00 грн (загальна вартість послуги); 8) складання апеляційної скарги на ухвалу за розглядом заяви про забезпечення позову 5 годин 4 000,00 грн (ціна за год.) 20 000,00 грн (загальна вартість послуги); 9) складання апеляційної скарги на ухвалу за розглядом заяви про забезпечення позову 5 годин 4 000,00 грн (ціна за год.) 20 000,00 грн (загальна вартість послуги). Комплекс юридичних послуг (професійної правничої допомоги), пов`язаних із розглядом справи, наведений у акті відповідає змісту долученого детальному опису робіт (наданих послуг), складеному та підписаному адвокатом Артуром Колісниченко. Підписанням акту замовник підтвердив належне отримання послуг відповідно до договору та додаткової угоди. Доказів сплати вказаних витрат на правову допомогу в сумі 330 000,00 грн відповідачем не надано. Разом з цим, згідно з пунктом 4.5. договору сторонами було погоджено, що сума гонорару перераховується клієнтом на поточний рахунок або вноситься готівкою в касу адвоката протягом 6 місяців з моменту отримання акту. Акт виконаних робіт, на який посилається відповідач, підписаний сторонами 17.11.2024. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого. Частини 1 та 3 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачають, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо він не вирішив питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. В силу вимог ч. 2 ст. 241 Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Із аналізу змісту ст. 244 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати. Аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2021 у справі №911/132/14. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу (близькі за змістом постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 23.01.2020 у справі №910/20089/17). Відповідно до ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону). Разом з тим, згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо. Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України). Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу). Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору. Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу. 3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України). Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Відповідно до частин 1, 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України). Дослідивши надані відповідачем докази витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів апеляційного господарського суду доходить висновку, що надані докази є такими, що підтверджують його витрати у розмірі 250 000, 00 грн на професійну правничу допомогу. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 рішення Господарського суду Луганської області від 17.11.2024 у справі №913/333/24 скасовано і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Тобто, витрати відповідача на правничу професійну допомоги покладаються на позивача. Разом з тим, судова колегія зазначає, що за змістом частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У частині 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір. Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи була їх сума обґрунтованою. В судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19, від 11.02.2021 у справі №920/39/20. 22.11.2024 Товариством з обмеженою відповідальністю "Сателлит" до Господарського суду Харківської області через підсистему "Електронний суд" було подано заперечення про ухвалення додаткового рішення у справі (вх.№ 1236/24), в якому позивач за наслідками аналізу поданої позивачем заяви, виходячи з конкретних обставин справи та враховуючи критерій розумності заявленого розміру судових витрат на правничу допомогу, вказує на його завищений розмір. Досліджуючи питання співмірності витрат із складністю справи, обсягу виконаної адвокатом роботи, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідно до положень статей 123, 126, 129 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для відшкодування за рахунок позивача витрати відповідача на професійну правничу допомогу в частині фіксованої оплати в розмірі 80 000,00 грн, що відповідають принципам достатності, розумності та реальності. Спірні правовідносини між сторонами у справі виникли у зв`язку із невиконанням відповідачем своїх зобов`язань по договору поставки. Даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності. Спірні правовідносини регулюється нормами Цивільного кодексу України. Великої кількості законів і підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, спірні правовідносини не передбачають; матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження б яких адвокат витратив значний час. Судова колегія зазначає, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, однак, суд має оцінити рівень адвокатських витрат з урахуванням того, чи є їх сума обґрунтованою. Щодо додаткових витрат відповідача, то судова колегія зазначає, що безпідставними є вимоги відповідача про покладення на позивача витрат, пов`язаних із складанням клопотання про повернення без розгляду поданих позивачем документів, додаткових пояснень до клопотання про витребування доказів, уточненого клопотання про витребування доказів, заяви про відвід судді від розгляду справи, заперечення проти забезпечення позову, складання апеляційної скарги на ухвалу за розглядом заяви про забезпечення позову, оскільки у задоволенні заявлених клопотань судом було відмовлено, позов було забезпечено, а апеляційну скаргу відповідача на ухвалу про забезпечення позову - залишено без задоволення. З огляду на викладене, судова колегія вважає, що обґрунтованими є додаткові витрати відповідача у розмірі 2 000,00 грн щодо складання додаткових пояснень у справі. Відтак, в частині вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 82 000, 00 грн заява позивача підлягає задоволенню; в решті вимог заяви слід відмовити як таких, що не відповідають критеріям принципам достатності, розумності та реальності. З огляду на викладене, враховуючи, що додаткова постанова є невід`ємною частиною основного судового рішення, а рішення Господарського суду Луганської області від 14.11.2024 у справі № 913/333/24 скасовано постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.03.2025 і ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 28.11.2024 у справі №913/333/24 слід скасувати в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Фермерського господарства "Криничне" 82 000,00грн витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, і ухвалити в цій частині нове рішення, яким ці вимоги задовольнити. В решті додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 28.11.2024 у справі №913/333/24 слід залишити без змін. Керуючись статтями 129, 256, 269-270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 4 ч. 1 ст. 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Криничне" задовольнити частково. Додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 28.11.2024 у справі №913/333/24 скасувати в частині відмови у стягненні з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" на користь Фермерського господарства "Криничне" 82 000,00 грн витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким ці вимоги задовольнити. В решті додаткове рішення Господарського суду Луганської області від 28.11.2024 у справі № 913/333/24 залишити без змін з мотивів, викладених в даній постанові. Резолютивну частину додаткового рішення викладено в такій редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (вул.Євгена Коновальця, буд.32-Б, офіс 1019, м.Київ, 01133, ідентифікаційний код 13501985) на користь Фермерського господарства "Криничне" (вул.Міловська, буд.68-А, смт.Мілове, Старобільський район Луганської області, 92500, ідентифікаційний код 32064945) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 82 000,00 грн. В решті в задоволенні заяви Фермерського господарства "Криничне" про розподіл витрат, понесених відповідачем на професійну правничу допомогу, відмовити.". Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України. Повна постанова складена 14.03.2025. Головуючий суддя В.В. Лакіза Суддя Л.М. Здоровко Суддя Н.О. Мартюхіна