Постанова 4820 № 686/19052/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/19052/24 Провадження № 22-ц/820/318/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г. з участю апелянта, представниці відповідача, розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Павловської А.А. від 11 листопада 2024 року. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд, - в с т а н о в и в : У липні 2024 року ОСОБА_1 , звертаючись в суд із вказаним позовом до відповідача, посилався на те, що працював на посаді начальника відділу економічної безпеки департаменту безпеки Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» з 19 червня 2024 року. Наказом в.о. директора Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» від 05 липня 2024 року №590-к він звільнений за угодою сторін на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України. Вважає наказ незаконним, оскільки дату звільнення роботодавець з ним не погодив, чим порушив вимоги п. 1 ст. 36 КЗпП України. Позивач просив визнати незаконним і скасувати наказ про звільнення, поновити його на роботі на посаді начальника відділу економічної безпеки департаменту безпеки Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України». Заявою від 22.07.2024 року позивач відмовився від частини позовних вимог. Ухвалою суду від 23.07.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» в частині позовної вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто позивачу. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року в позові ОСОБА_1 до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та задовольнити позов. Суд проігнорував ту обставину, що ним надано докази на підтвердження відсутності наміру звільнитися за угодою сторін, а подана заява не містила конкретної дати звільнення. На його думку, суд не врахував надані докази, що підтверджують його бажання піти у відпустку, а не звільнитися, не з`ясував належно обставини передачі заяви керівнику і можливий вплив на його волевиявлення. Вважає, що суд безпідставно відмовив у проведенні почеркознавчої експертизи заяви про звільнення. У відзиві Хмельницька філія ТОВ «Газорозподільні мережі України» просить апеляційну скаргу відхилити як безпідставну. Вказує, що позивачем особисто 05 липня 2024 року було написано заяву про звільнення з посади начальника відділу економічної безпеки Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі» на підставі п.1 ч. 1 ст. 36 КЗпП України за взаємною згодою сторін. У заяві ОСОБА_1 зазначено дату звільнення 05 липня 2024 року. Позивач не надав доказів того, що не мав наміру звільнятися, а мав натомість піти у відпустку. В засіданні апеляційного суду апелянт підтримав апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів. Представниця відповідача просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну. Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 377 ЦПК України судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу. Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не надано достатніх доказів про відсутність наміру звільнятися і неузгодження сторонами дати звільнення. Проте такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права. Відповідно до ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. Згідно з ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина 2 статті 48 ЦПК України). Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ч.1 ст. 89 ЦК України юридична особа підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом. Дані державної реєстрації включаються до єдиного державного реєстру, відкритого для загального ознайомлення. Філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза місце її знаходження та здійснює всі або частину її функцій. Представництво є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво та захист інтересів юридичної особи. Філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення (ч. 1-3 ст. 95 ЦК України). Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача, а встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. ЦПК Українисаме на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. У справі, що переглядається, зміст і характер відносин між учасниками справи, підтверджують, що цей спір виник між позивачем та ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі. Проте ОСОБА_1 вказав відповідачем Хмельницьку філію ТОВ «Газорозподільні мережі України», яка не є юридичною особою, а отже, не наділена цивільною процесуальною дієздатністю і не може бути стороною у цивільному процесі. Справи, в яких відповідачем виступає філія, не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства у зв`язку з відсутністю сторони у цивільному процесі, а отже, неможливістю вирішення такого спору. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 31.08.2022 року у справі №289/865/21. Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК Українисуд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Суд першої інстанції не роз`яснив позивачу право замінити Хмельницьку філію ТОВ «Газорозподільні мережі України» на належного відповідача юридичну особу та порушив норми процесуального права, розглянувши спір фактично за відсутності відповідача. За наведеного, рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі - закриттю. Керуючись ст.ст. 374, 377, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 листопада 2024 року скасувати, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, - закрити. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 14 березня 2025 року. Судді Л.М. Грох Т.О. Янчук О.І. Ярмолюк