Постанова Одеський апеляційний суд № 2-374/11

Номер провадження: 22-ц/813/669/25 Справа № 2-374/11 Головуючий у першій інстанції Вінська Н. В. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19.02.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Дришлюка А.І., Драгомерецького М.М., за участю секретаря Скрипченко Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Форум» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста») до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, ВСТАНОВИВ: 1.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог. Акціонерний комерційний банк «Форум» (далі АКБ «Форум») звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , у якій просить суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №0100/08/08-ZNv від 03.06.2008 року, з урахуванням відсотків за користування кредитом у розмірі 312 219,75 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. Короткий зміст рішення суду першої інстанції. Заочним рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року позовні вимоги АКБ «Форум» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю. Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» кредитну заборгованість у загальній сумі 312 219,75 грн. Стягнено з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на користь АКБ «Форум» суму державного мита у розмірі 1700 грн. та витрати на інформаційно технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 грн. Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції в частині вирішення позовних вимог про солідарне стягнення заборгованості з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та постановити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити, посилаючись на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено матеріали справи та зроблено помилкові висновки про задоволення позовних вимог. 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції частковому скасуванню в частині щодо солідарного стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 . Фактичні обставини справи. На підставі матеріалів справи встановлено, що 03 червня 2008 року між АКБ «Форум» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №0100/08/08-ZNv, відповідно до якого Банк надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 33 750,00 доларів США, на споживчі цілі, терміном користування до 01 червня 2018 року, а відповідач прийняв на себе зобов`язання сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 13,5% річних та здійснювати повернення кредиту до 20 числа кожного місяця, до повного погашення заборгованості за кредитом. АКБ «Форум» в повному обсязі виконало свої зобов`язання за кредитним договором, надавши відповідачу готівкою 33 750,00 доларів США. В якості забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, інших передбачених договором платежів, а також можливих штрафних санкцій, 10 липня 2008 року між Банком та ОСОБА_3 та ОСОБА_1 було укладено договори поруки №0123/08/08-Р та №0124/08/08-Р, згідно з якими останні поручилися за виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого, станом на 22.03.2010 року виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 256 087,59 грн., заборгованості по сплаті відсотків у розмірі 24 087,59 грн., пені за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 26 171,60 грн. та штрафу за несвоєчасну перестраховку залогового майна у розмір 5000,00 грн., а всього сума заборгованості складає 312 219,75 грн., у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права. У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Рішення суду першої інстанції оскаржується в частині солідарного стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 , а тому підлягає перегляду тільки в цій частині. Так, задовольняючи позовні вимоги про солідарне стягнення з ОСОБА_1 кредитної заборгованості, суд першої інстанції послався на те, що позовні вимоги доведені належними і допустимими доказами. Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на таке. Згідно зі статтями 526, 530, 610, частиною першою статті 612 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином у встановлений термін відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 ЦК України). Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України). Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За частиною першою статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виконання зобов`язання може забезпечуватися порукою (частина перша статті 546 ЦК України). Відповідно до частини першої статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України). Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (частини перша та друга статті 553 ЦК України). За умови пред`явлення банком до позичальника та поручителя вимоги про дострокове повернення коштів за кредитним договором змінюється строк виконання основного зобов`язання, і порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить вимоги до поручителя протягом шести місяців від зміненої дати виконання основного зобов`язання. Аналогічні висновки містяться у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 серпня 2018 року в справі № 2-1169/11 (пункт 80); у постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року в справі № 6-106цс14, від 21 січня 2015 року в справі № 6-190цс14, від 27 січня 2016 року в справі № 6-990цс15, від 22 червня 2016 року в справі № 6-368цс16, від 14 червня 2017 року в справі № 644/6558/15. Апеляційним судом встановлено, що 27 лютого 2009 року Банком направлено на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 дострокові вимоги про повернення заборгованості за кредитним договором (т.1, а.с. 7, 9, 11). У цих вимогах зазначено, що банк вимагає в п`ятнадцятиденний термін погасити суму заборгованості. Також у вимогах зазначено п. 3.2.2 Договору, який передбачає дострокове погашення кредиту. Вказана вимога Банку була отримана 21 березня 2009 року (т.1, а.с. 12). Таким чином, банк, направивши вимогу про дострокове погашення заборгованості, змінив строк виконання основного зобов`язання. З огляду на те, що боржник та поручителі не виконали вимогу банку від 27.02.2009, не усунули порушень умов кредитного договору протягом 15 днів з дати отримання указаної вимоги, строк повернення кредиту у повному обсязі за договором настав мінімум з 05 квітня 2009 року. Апеляційний суд також враховує, що у п. 4.1. Договору поруки №0123/08/08-Р встановлено, що порука припиняється, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов`язання за Кредитним договором не пред`явить вимоги до поручителя. Таким чином, оскільки банк скористався своїм правом та змінив строк дії основного зобов`язання, то пред`явивши позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором 19 квітня 2010, банк пропустив річний строк, визначений договором поруки, що вказує на недотримання ним вимог частини четвертої статті 559 ЦК України щодо дострокової вимоги. Щодо клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. З матеріалів справи вбачається, що разом з апеляційною скаргою адвокатом Боровик А.О., яка діє в інтересах ОСОБА_1 , подано клопотання про витребування доказів, в якій остання просить витребувати від правонаступника Акціонерного комерційного банку «Форум» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригінал договору поруки №0124/08/08-Р від 03.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», на забезпечення виконання перед кредитором - Акціонерним комерційним банком «Форум» зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №0100/08/08ZNv від 03.06.2008 року. Дане клопотання обґрунтоване тим, що скаржником до суду апеляційної інстанції подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки дана експертиза має підтвердити доводи апеляційної скарги, а саме, що на договорі поруки та на копіях паспорта скаржника підпис не скаржника тому подання клопотання про витребування доказів необхідно задовольнити для забезпечення проведення експертизи. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 квітня 2024 року клопотання адвоката Боровик Альони Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задоволено. Витребувано від правонаступника Акціонерного комерційного банку «Форум» - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оригінал договору поруки №0124/08/08-Р від 03.06.2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», на забезпечення виконання перед кредитором - Акціонерним комерційним банком «Форум» зобовязань ОСОБА_2 за кредитним договором №0100/08/08ZNv від 03.06.2008 року. Визначено строк виконання ухвали 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції. 02 травня 2024 року до Одеського апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» надійшла заява, у якій зазначено, що оригінал договору поруки №0124/08/08-Р від 03 червня 2008 року знаходиться на зберіганні в Українській Архівній компанії відповідно до договору №40254/Гх від 10 квітня 2019 року. Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2024 року витребовано від Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська архівна компанія» оригінал договору поруки №0124/08/08-Р від 03 червня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним комерційним банком «Форум», на забезпечення виконання перед кредитором - Акціонерним комерційним банком «Форум» зобов`язань ОСОБА_2 за кредитним договором №0100/08/08ZNv від 03 червня 2008 року. 20 травня 2024 року надійшла відповідь від ТОВ «Українська архівна компанія» про те, що надати паперовий примірник витребуваного документу неможливо, у зв`язку з їх невиправним пошкодженням. Бучанською окружною прокуратурою Київської області зареєстровано кримінальне впровадження №42022112320000037 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 110, ч. 1,2 ст. 438 КК України за фактами застосування військовослужбовцями збройних сил та інших військових формувань російської федерації засобів ведення війни, заборонених міжнародним правом, інших порушень законів та звичаїв війни, що передбачені міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, на території Бучанської об`єднаної територіальної громади Бучанського району Київської області. Відповідно до ч. 5 ст. 102 ЦПК України суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. Згідно з ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 року № 4038-XII судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до п.п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз і експертних досліджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 №1950/5) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів доходить висновку, що проведення судової почеркознавчої експертизи не вбачається можливим через обставини, які не залежать від жодної із сторін. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, висновки районного суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку з чим є підстави для часткового скасування рішення суду в частині солідарного стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1 з ухваленням нового рішення в цій частині про відмову у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_1 . Повний текст судового рішення. Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи. Суддя-учасник колегії Дришлюк А.І. з 03 березня по 07 березня 2025 року перебував на лікарняному, а з 10 березня по 13 березня 2025 року у відпустці, що підтверджується довідкою відділу кадрової роботи та управління персоналом. Повний текст судового рішення складено 14 березня 2025 року. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Заочне рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 22 червня 2011 року скасувати в частині задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_1 . Постановити в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Форум» (правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестхіллс Веста») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з моменту її ухвалення, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 14 березня 2025 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: А.І. Дришлюк М.М. Драгомерецький