Ухвала КЦС ВС № 754/8151/23

УХВАЛА 12 березня 2025 року м. Київ справа № 754/8151/23 провадження № 61-699св25 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. розглянув клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куц Ярослав Олександрович, про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року, додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення способу участі у вихованні дітей, ВСТАНОВИВ: У червні 2023 року ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні з дітьми, встановлення способу участі у вихованні та спілкуванні з дітьми. У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася з зустрічним позовом до ОСОБА_3 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, про встановлення способу участі у вихованні дітей. Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року позов ОСОБА_3 та зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов`язано ОСОБА_1 не чинити перешкод у спілкуванні ОСОБА_3 з дітьми ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та їх вихованні. Визначено ОСОБА_3 способи та порядок участі у спілкуванні та вихованні дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за графіком побачень як на час перебування дітей за кордоном, так і на час перебування дітей на території України. Визначено, що спілкування батька ОСОБА_3 з дітьми ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у період (періоди) перебування дітей за межами території України має відбуватися у визначені для участі у вихованні та спілкуванні з дітьми дні та час в телефонному відеорежимі за допомогою соціальних мереж (Viber, WhatApp, Telegramm) заздалегідь узгодженому батьками дитини. Зобов`язано матір ОСОБА_1 повідомляти батька ОСОБА_3 про зміну фактичного місця проживання дітей ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх місця навчання у дошкільному/шкільному навчальному закладі. В задоволенні інших позовних вимог первісного та зустрічного позовів відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Додатковим рішенням Деснянського районного суду міста Києві від 11 жовтня 2024 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи у розмірі 60 000 грн. Постановою Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року залишено без змін. Додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києві від 11 жовтня 2024 року змінено в частині визначення розміру витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції, які підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу в суді першої інстанції в розмірі 40 000 грн. В іншій частині додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києві від 11 жовтня 2024 року залишено без змін. 15 січня 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Куц Я. О. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, в якій просив скасувати оскаржені судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 13 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження у № 754/8151/23 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року, додаткове рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року, витребувано матеріали справи з районного суду. Ухвалою Верховного Суду від 14 лютого 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куц Я. О., про зупинення виконання рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року, додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 754/8151/23. 05 березня 2025 року матеріали справи № 754/8151/23 надійшли на адресу Верховного Суду. 21 лютого 2025 року та 26 лютого 2025 року через підсистему Електронний суд представник ОСОБА_1 - адвокат Куц Я. О. подав повторно клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 754/8151/23 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивовано тим, що постановою старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби у місті Києва Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Логвинської К. Л. від 20 лютого 2025 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 754/8151/23 від 13 січня 2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 40 000, 00 грн. Крім того, постановою державного виконавця Логвинської К. Л. від 24 лютого 2025 року про арешт коштів боржника, накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, яка становить 44 269, 00 грн. Заявник зазначив, що вчинені державним виконавцем дії, які полягають у накладені арешту на всі грошові кошти заявниці, призвело до неможливості утримання та фінансового забезпечення її самої та трьох неповнолітніх дітей, які проживають разом з нею, а також здійснення господарської діяльності, на підтвердження чого надала відповідні докази. Згідно з частинами першою та другою статті 436 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Про зупинення виконання або зупинення дії судового рішення постановляється ухвала. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. З урахуванням предмета спору, доказів проведення виконавчих дій із примусового виконання рішення суду, доводів, наведених заявником в обґрунтування клопотання, та наслідків, які можуть настати у разі примусового виконання оскарженого судового рішення, колегія суддів, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін на стадії касаційного провадження, дійшла висновку про необхідність зупинення виконання додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року. Керуючись статтею 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Куц Ярослав Олександрович, про зупинення виконання додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 754/8151/23 задовольнити. Зупинити, до закінчення перегляду в касаційному порядку, виконання додаткового рішення Деснянського районного суду міста Києва від 11 жовтня 2024 року та постанови Київського апеляційного суду від 12 грудня 2024 року у справі № 754/8151/23. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає. Судді: О. М. Осіян О. В. Білоконь Н. Ю. Сакара