Постанова Харківський апеляційний суд № 635/5433/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ Справа №635/5433/24 Головуючий 1 інстанції: Березовська І.В. Провадження №33/818/325/25 Доповідач: Люшня А.І. Категорія: ч.1 ст.130, ч.1 ст.122-2 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 березня 2025 року Харківський апеляційний суд у складі: - головуючого судді Люшні А.І., - за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкові справу за апеляційною скаргою захисника Турчак М.В. на постанову Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2024 року,- УСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП закрито, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення. Також стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605,60 грн. Зміст оскаржуваного судового рішення суду та встановлені судом першої інстанції обставини Судом встановлено, що 17 травня 2024 року о 21 годині 24 хвилин ОСОБА_1 керував транспортним засобом VW Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в сел.Буди, Харківського району, Харківської області по вул.Садова, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини роту, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я водій ОСОБА_1 відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України. Також 17 травня 2024 року о 21 годині 09 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VW Sharan, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м.Південне Харківського району, Харківської області по вул.Єдності, буд.43, не виконав вимогу про зупинку автомобіля, яку поліцейський здійснював шляхом увімкненням проблискового маячку червоного та синього кольорів та спеціального звукового сигналу, після чого був примусово зупинений за допомогою службового автомобіля «Renault Duster», шляхом блокування подальшого руху автомобіля в сел.Буди Харківського району Харківської області по вул.Садова, чим порушив вимоги п.п.2.4, 8.9б,в Правил дорожнього руху України. Вимоги апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала В апеляційній скарзі захисник Турчак М.В. просить скасувати постанову суду та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. Позиції учасників апеляційного провадження В судовому засіданні апеляційного суду особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити. Мотиви суду апеляційної інстанції Заслухавши суддю доповідача, доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, перевіривши законність і обґрунтованість постанови судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків. Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні. Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи. Суд апеляційної інстанції встановив, що фактичні обставини адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122-2 КУпАП за протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №786747 від 17 травня 2024 року, не оскаржуються захисником Турчак М.В. Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Встановивши винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на докази, а саме: дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №786452 від 17 травня 2024 року; акт огляду на стан алкогольного сп`яніння водія з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; дані відеозаписів з нагрудних камер поліцейських, з яких вбачається, що водій ОСОБА_1 на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в закладі охорони здоров`я відмовився. За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколах про адміністративні правопорушення. Доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. Порушень норм КУпАП під час складання протоколів, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено. Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про порушення ОСОБА_1 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП. З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Турчак М.В. залишити без задоволення, а постанову Харківського районного суду Харківської області від 02 грудня 2024 року щодо ОСОБА_1 - без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає. Суддя Харківського апеляційного суду А.І. Люшня