Постанова Київський апеляційний суд № 361/3078/23

справа № 361/3078/23 головуючий у суді І інстанції Петришин Н.М. провадження № 22-ц/824/3311/2025 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 05 березня 2025року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., за участі секретаря судового засідання Лазоренко Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 до якої приєднався фізична особа-підприємець ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», про стягнення матеріальних збитків, моральної шкоди, індексу інфляції та три відсотки річних, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - в с т а н о в и в : Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року призначено у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено питання: 1) визначити ринкову вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП 20 вересня 2022 року, без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП) станом на 20 вересня 2022 року з врахуванням фізичного зносу з ПДВ; 2) визначити вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDI», реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДТП станом на 29 вересня 2022 року з врахуванням фізичного зносу з ПДВ. Проведення експертизи доручено судовим експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (04119, місто Київ, вул.Джонса Ґарета, буд. 5, код ЄДРПОУ 25575285). Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача - фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 . Надано для проведення експертизи у розпорядження експерта матеріали цивільної справи. Судове експертне автотоварознавче дослідження провести на підставі матеріалів цивільної справи № 361/3078/23 та огляду транспортного засобу VOLKSWAGEN CADDI, реєстраційний номер НОМЕР_1 . Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просить змінити ухвалуБроварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року та ухвалити нове судове рішення, яким: Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити судовому експерту Холодцову Д.В., за адресою АДРЕСА_1 , адреса для листування: місто Львів 79008, а/с 1903, тел. НОМЕР_2 , тел. моб. НОМЕР_3 , е-адреса ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити питання: визначити ринкову вартість автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDI», реєстраційний номер НОМЕР_5 , пошкодженого в наслідок ДТП 20 вересня 2022 року, без врахування пошкоджень отриманих внаслідок ДТП (до ДТП) станом на 20 вересня 2022 року з врахуванням фізичного зносу з ПДВ. визначити вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «VOLKSWAGEN CADDI», реєстраційний номер НОМЕР_6 , пошкодженого внаслідок ДТП станом на 29 вересня 2022 року з урахуванням фізичного зносу з ПДВ. Об`єкт, що підлягає дослідженню, автомобіль марки «VOLKSWAGEN CADDI», реєстраційний номер НОМЕР_7 , надати судовому експерту Холодцову Д.В., за адресою АДРЕСА_1 . Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу поза межами судового засідання, без виходу до нарадчої кімнати, під час повітряної тривоги, без оголошення сторонам тексту ухвали. Вказує, що у матеріалах справи відсутні докази того, що у складі Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України наявні атестовані судові експерти товарознавці, які володіють спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, та докази того, що експерти вказаної експертної установи мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта певної спеціальності. Зазначає, що перед судовим засіданням, призначеним на 21 серпня 2024 року, представником апелянта подано клопотання про відкладення розгляду справи, однак суд першої інстанції фактично залишив його без розгляду та у відсутність апелянта та його представника постановив оскаржувану ухвалу, чим порушив права останнього. Від представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Сокальського Д.А. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просив змінити ухвалу суду першої інстанції. Також від представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Сокальського Д.А. надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги Відповідно до статті 363 ЦПК України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додаються документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи. Розглянувши подану заяви про приєднання до апеляційної скарги, апеляційний суд встановив дотримання вимог статті 363 ЦПК України та наявність підстав для їх розгляду в судовому засіданні апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 . Представник відповідача - адвокат Сокальський Д.А. у судовому засіданні у режимі відеоконференції просив задовольнити вимоги апеляційної скарги. Представник позивача - адвокат Філіпова О.В. у судовому засіданні у режимі відеоконференції заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Інші учасники справи, повідомлені належним чином про розгляд справи у суді апеляційної інстанції, не скористалися своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили. Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Виходячи з положень статті 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом визначити свою участь в судовому засіданні, а з огляду на положення статті 372 ЦПК України явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Зважаючи на вимоги частини 9 статті 128, частини 5 статті 130, частини 2 статті 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення, дійшла висновку про таке. Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. До основних засад (принципів) цивільного судочинства відносяться, зокрема, змагальність сторін та диспозитивність. Відповідно частин 1, 2, 4, 5 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Відповідно до частини 2 статті 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Частиною 3 статті 103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи (частина 1 статті 42 ЦПК України). Таким чином оскільки апелянт ОСОБА_1 , який є третьою особою, не є стороною у цій справі, а тому не наділений правом пропонувати суду обрати певну експертну установу. А також, з матеріалів справи вбачається, що сторони не досягли згоди у виборі експертної установи. У зв`язку з цим суд першої інстанції відповідно до вимог частини 3 статті 103 ЦПК України правомірно самостійно обрав експертну установу, яка має відповідних експертів, які можуть провести судову експертизу та надати відповіді на поставлені оскаржуваною ухвалою питання. ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що суд постановив оскаржувану ухвалу поза межами судового засідання, без виходу до нарадчої кімнати, під час повітряної тривоги, без оголошення сторонам тексту ухвали. Указані доводи спростовуються наявним у матеріалах справи протоколом судового засідання від 21 серпня 2024 року, з якого вбачається, що клопотання представника відповідача про призначення експертизи вирішувалася у судовому засіданні, для постановлення ухвали суд видалився до нарадчої кімнати (а.с. 165-168 т. 2). Відповідно до довідки Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року під час проголошення ухвали сторони не були присутні, тому фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (а.с. 169 т. 2). Апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи доказів того, що у складі Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України наявні атестовані судові експерти товарознавці, які володіють спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи, та докази того, що експерти вказаної експертної установи мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта певної спеціальності. Зазначені апелянтом вимоги до судового експерта визначені статтею 10 Закону України «Про судову експертизу» як обов`язкові. Законом України «Про судову експертизу» та положеннями ЦПК України не визначено обов`язкової наявності у матеріалах справи доказів відповідності судових експертів установи, якій судом доручено проведення експертизи, вимогам статтею 10 Закону України «Про судову експертизу», оскільки очевидно, що за невідповідності цим вимогам особа не могла б отримали кваліфікацію судового експерта певної спеціальності. Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про залишення судом першої інстанції поза увагою клопотання третьої особи про відкладення судового засідання, призначеного на 21 серпня 2024 року, оскільки таке клопотання у матеріалах справи відсутнє та самим апелянтом не надано доказів на підтвердження того, що ним таке подавалося до суду. Щодо доводів заяви представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - адвоката Сокальського Д.А. про приєднання до апеляційної скарги, апеляційний суд враховує те, що приєднання до апеляційної скарги - це допоміжний інститут для осіб, які погоджуються з доводами апеляційної скарги і бажають їх підтримати у наведеному в апеляційній скарзі обсязі. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції визначаються наведеними в апеляційній скарзі доводами, незалежно від наявності заяви про приєднання до апеляційної скарги. Особа, яка має доводи, відмінні від апеляційної скарги, має право реалізувати своє право на апеляційне оскарження судового акта місцевого суду, подавши апеляційну скаргу самостійно. У зв`язку з цим апеляційний суд не вбачає підстав для надання оцінки доводам відповідача, викладеним у його заяві про приєднання до апеляційної скарги, які відмінні від апеляційної скарги ОСОБА_1 . При цьому апеляційна скарга третьої особи, до якої приєднався відповідач, у повному обсязі розглянута апеляційним судом. Таким чином, доводи апеляційної скарги на спростовують правильності висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваній ухвалі, а тому відхиляються апеляційним судом у зв`язку з їх необґрунтованістю. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 до якої приєднався фізична особа-підприємець ОСОБА_2 залишити без задоволення. Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 серпня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Дата складення повного судового рішення 11 березня 2025 року. Головуючий Г.І. Мостова Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська