Постанова Дніпровський апеляційний суд № 0417/4847/2012

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3523/25 Справа № 0417/4847/2012 Суддя у 1-й інстанції - Слюсар Л. П. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11 березня 2025 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі: судді-доповідача Никифоряка Л.П., суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В., за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О., Учасники справи: Заявник: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», Заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув відкрито в залі судових засідань апеляційного суду в м. Дніпро справу, що виникла з цивільних правовідносин в якій подана апеляційна скарга Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року, головуючий у суді першої інстанції Слюсар Л.П., В С Т А Н О В И В: Описова частина Короткий зміст вимог заяви У жовтні 2024року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, в якій вимагало видати дублікат виконавчого листа по рішенню суду від 20 квітня 2012року у цивільній справі №0417/4847/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 397421,95 грн та судового збору в сумі 3004,40 грн. Існування таких вимог заявник пов`язував із тим, що заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012року у цивільній справі №0417/4847/2012 стягнуто у тому числі з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість 397 421,95 грн та судовий збір в сумі 3 004,40 грн. Виконавчий лист на виконання вказаного судового рішення був направлений до державної виконавчої служби Центрально-Міського району м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, де 18 жовтня 2018року було відкрито виконавче провадження №57464935, яке в подальшому, 28 листопада 2019року було передане до виконавчої служби Металургійного району (на даний час ДВС Саксаганського район), де 06 листопада2020року виконавче провадження було завершене. У відповідь на запит банку про надання інформації стосовно оригіналу виконавчого листа у зв`язку з його відсутністю, Саксаганський ВДВС Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомив, що вказане виконавче провадження було завершене 06 листопада 2020року, а виконавчий лист разом із постановою про завершення виконавчого провадження був направлений на адресу: 49094, м. Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50, проте до банку виконавчий лист не надходив. Повторно виконавчий лист до ДВС також не надходив. Також архівом банку на запит повідомлено, що виконавчий лист до архіву банка не надходив. Заявник вважав, що має місце факт втрати вказаного виконавчого листа, що перешкоджає його повторному пред`явленню на виконання. Термін пред`явлення виконавчого листа до виконання не попущений, згідно роз`яснень, викладених в листі Міністерства Юстиції від 05 вересня 2022року «Про порядок та організацію примусового виконання рішень судів та інших органів у період воєнного стану». Короткий зміст ухвали суду першої інстанції Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024року у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, відмовлено. Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви, виходив з того, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу 14 січня 2025року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» подало безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою засобів поштового зв`язку апеляційну скаргу на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024року. В апеляційній скарзі Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» висловило вимогу про скасування ухвали суду та просило задовольнити заяву про видачу дубліката виконавчого листа. Незаконність та необґрунтованість ухвали суду заявник пов`язував з тим, що у нього дійсно відсутній оригінал виконавчого листа, згідно відповіді органу ДВС виконавчий лист було направлено на адресу стягувача, проте жодні підтвердження його отримання стягувачем відсутні, а тому вважав, що має місце втрата вказаного виконавчого листа, що є підставою для видачі його дубліката. Заявник також наголошував на тому, що ним не пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з посиланням на пункт 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022року № 2102-IX, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи Інші учасники справи своїм правом, передбаченим статтею 360 ЦПК України, не скористались та відзиву на апеляційну скаргу не подавали. Надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 лютого 2025 року апеляційну скаргу було залишено без руху. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 лютого 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 27 лютого 2025 року справу призначено до судового розгляду на 11 березня 2025 року. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом сторони у справі повідомлені належним чином у відповідності до вимог статей 128-130 ЦПК України, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень та довідкою про доставку електронного листа. Фактичні обставини встановлені в ході судового розгляду, які підтверджені належними та допустимими доказами У відповідності до довідки архіваріуса Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, надати для розгляду цивільну справу №0417/4847/2012, провадження №2/0417/3307/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, не представляється можливим, оскільки справу було знищено у зв`язку із закінченням терміну її зберігання. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2012року у цивільній справі № 0417/4847/2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволені та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 387421,95грн. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Акцент-Банк, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 3004,40 грн судових витрат. Вказане рішення не оскаржувалось та набрало законної сили 02 травня 2012року та на його виконання Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 20 квітня 2012року було видано виконавчий лист (боржник ОСОБА_1 ), який був пред`явлений для примусового виконання до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області, де 18 жовтня 2018року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження №57464935 та в подальшому постановою державного виконавця від 28 листопада 2019року виконавчий лист було передано до Металургійного відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управлення юстиції у Дніпропетровській області. Постановою державного виконавця Металургійного відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про повернення виконавчого документа стягувачу від 06 листопада 2020року виконавчий документ в межах виконавчого провадження № 57464935 повернуто стягувачу, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Відповідно до листа начальника відділу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повідомлено наступне: з 17 грудня 2019року по 06 листопада 2020року перебувало виконавче провадження № 57464935 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0417/3307/2012 від 20 квітня 2012року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 400426,35 грн на користь АТ КБ «ПриватБанк», яке завершено 06 листопада 2020року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була направлена на адресу: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги,

50. Заявник стверджував, що після повернення державним виконавцем, виконавчий документ до банку не надходив. Також повідомлено, що станом на 11 березня 2024року виконавчий лист №2/0417/3307/2012 від 20 квітня 2012року виданого Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 400426,35грн на користь АТ КБ «ПриватБанк» до Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) повторно на виконання не надходив (а.с.5).

Мотивувальна частина Позиція апеляційного суду Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача щодо змісту судового рішення, яке оскаржено, дослідив доводи апеляційної скарги та з`ясував межі, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції надважливого значення надав тій обставині, що заявником пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Як правову підставу для відмови у задоволенні заяви суд першої інстанції виснував, що заявником не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа. Вислухав пояснення учасників справи котрі з`явились до суду, за відсутності інших учасників справи, які повідомлені про дату, час і місце судового засідання у спосіб встановлений законом суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, так як висновки суду першої інстанції, викладені в ухвалі суду не відповідають обставинам справи. Мотиви та норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Визначальним для правильного вирішення даної справи є з`ясування питання про те, чи дійсно втрачено виконавчий лист та чи звернувся заявник про видачу дублікату виконавчого документа в межах строку пред`явлення останнього до виконання. Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду. Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція). Згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. ЄСПЛ наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»). За змістом частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Згідно з підпунктом 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021року у справі №2-1316/285/11, від 03 лютого 2021року у справі №643/20898/13-ц, від 20 травня 2021року у справі №1005/7133/2012, від 19 липня 2022року у справі №750/13088/14, від 14 грудня 2022року у справі №753/20452/21, від 01 березня 2023року у справі №433/1335/14-ц, від 09 червня 2023року у справі №607/13804/13 зазначено, що дублікатом називається документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Від останнього його відрізняє спеціальна позначка «Дублікат». При розгляді питання про видачу дубліката перевіряється, чи не виконано рішення, чи не втратило воно законної сили. У випадку часткового виконання змінювати у дублікаті загальну суму не можна. Це враховується в ході подальшого виконавчого провадження. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду. У даній справі встановлено, що виконавче провадження № 57464935 з примусового виконання виконавчого листа №2/0417/3307/2012 від 20 квітня 2012року виданого Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 боргу у розмірі 400426,35 грн на користь АТ КБ «ПриватБанк» було завершено 06 листопада 2020року на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про виконавче провадження, який є чинним з 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. За змістом статті 12 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Водночас 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022року №2102-IX, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Воєнний стан, який запроваджено в Україні 24 лютого 2022року, наразі не припинено та не скасовано. Отже, з урахуванням того, що постановою державного виконавця виконавчий документ повернуто стягувачу 06 листопада 2020року, а виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, з огляду на положення пункту 10-2 розділу XIII Закону України «Про виконавче провадження», заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, яка подана 25 жовтня 2024року, є такою, що подана у межах строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Стягувач стверджував, що оригінал виконавчого листа у нього відсутній, як і не перебуває на примусовому виконанні. Відповідно до листа начальника відділу Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) постанова про повернення виконавчого документа стягувачу була направлена на адресу: 49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50 та повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся. За таких обставин, слід дійти висновку, що наявні докази свідчать про втрату виконавчого документа стягувачем. Отже, виконавчий лист відсутній як у стягувача, так і у органів примусового виконання судових рішень, а в справі відсутні відомості про те, що судове рішення, яке набрало законної сили і на виконання якого судом видано виконавчий лист, виконано добровільно. Тож, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що заявником пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодних належних та допустимих доказів втрати виконавчого листа. Встановивши, що оригінал виконавчого документа втрачено, а строки для пред`явлення виконавчого документу до виконання стягувачем не пропущений, з метою дотримання загальних засад судочинства, апеляційний суд приходить до висновку про наявність передбачених законом підстав для задоволення заяви АТ КБ «ПрвиатБанк» про видачу дублікату виконавчого документа. У такому випадку видача дубліката виконавчого документа є забезпеченням гарантованого Конституцією України права на виконання судового рішення, яке набрало законної сили. Саме з такого розуміння вищезазначених норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не повно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, поясненням сторін та наданим доказам дав неповну оцінку, внаслідок чого прийшов до помилкового висновку про відмову у задоволенні заяви. Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для справи; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Отже, суд першої інстанції не виконав вимоги закону про законність рішення суду та саме невідповідність висновків, викладених в ухвалі суду першої інстанції, обставинам справи дає підстави суду апеляційної інстанції відповідно до статті 376 ЦПК України задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Керуючись статтями 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити. Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 грудня 2024 року скасувати. Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити. Видати Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа на виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 20 квітня 2012року у справі № 0417/4847/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 397421,95грн та судового збору в розмірі 3004,40грн. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення. Повне судове рішення складено 11 березня 2025року. Судді: