Постанова 4870 № 909/253/24

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" березня 2025 р. Справа №909/253/24 м. Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді (доповідача) МАТУЩАКА О. суддів КРАВЧУК Н.М. СКРИПЧУК О.С. За участю секретаря судового засідання Телинько Я.П. Без виклику сторін. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатекоінвест (вх.ЗАГС №01- 05/1764/24 від 20.06.2024) на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2024 (суддя Рочняк О.В.) у справі №909/253/24 за позовом Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України", м. Київ в особі філії "Делятинське лісове господарство", Івано- Франківська область, Надвірнянський район, смт. Делятин до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатекоінвест",Івано-Франківська область, Калушський район, м. Долина про стягнення 108 659, 94 грн В С Т А Н О В И В: Суть спору. До Господарського суду Івано-Франківської області звернулося Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України" в особі філії "Делятинське лісове господарство" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатекоінвест" про стягнення 108 659, 94 грн заборгованості за відпущену лісопродукцію та надані послуги з її перевезення. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов`язань, які виникли між сторонами, в частині повної оплати отриманої лісопродукції та наданих послуг з її перевезення. Господарський суд Івано-Франківської області рішенням від 29.05.2024 у справі №909/253/24 позов задовольнив. Стягнув з ТОВ "Прикарпатекоінвест" на користь ДП "Ліси України" в особі філії "Делятинське лісове господарство" 108 659, 94 грн заборгованості та 3 028, 00 грн судового збору. Рішення суду мотивоване тим, що позивачем доведено неналежне виконання відповідачем умов договору, доказів виконання зобов`язань за договором у повному обсязі відповідач суду не надав, а відтак обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення коштів у розмірі 108 659, 94 грн. Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи. Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу на зазначене рішення, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" в особі філії "Делятинське лісове господарство" відмовити. В апеляційній скарзі покликається на те, що суд залишив поза увагою, що цей спір був предметом розгляду у справі №909/952/23, рішення у якій від 13.02.2024 набрало законної сили. Позивач у справі №909/952/23 і в цій справі покликається на ті самі договори і не обґрунтував, по яких (по якому) саме договорах виникла заборгованість. Окрім цього, зазначає, що позивач до позовної заяви не долучив обґрунтованого розрахунку суми позову. У поданому відзиві позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зазначає, що договір, який став підставою позову у справі №909/952/23 це інший договір, ніж той, та що є підставою позову у цій справі. Автоматизованою системою документообігу суду справу №909/253/24 розподілено до розгляду головуючому - судді Матущаку О.І., введено до складу судової колегії суддів: Плотніцького Б.Д і Малех І.Б. Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 15.07.2024 відкрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ Прикарпатекоінвест на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2024 у справі №909/253/24. У зв`язку із відставкою судді-члена колегії Плотніцького Б..Д., здійснено автоматичну заміну судді члена колегії для розгляду справи №909/253/24. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.09.2024 справу №909/253/24 розподілено до розгляду головуючому - судді Матущаку О.І., введено до складу судової колегії суддів: Скрипчук О.С. і Малех І.Б. У зв`язку із закінченням повноважень у судді Малех І.Б., здійснено автоматичну заміну судді члена колегії для подальшого розгляду справи . Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.12.2024 справу №909/253/24 розподілено до розгляду головуючому - судді Матущаку О.І., введено до складу судової колегії суддів: Скрипчук О.С. і Кравчук Н.М. 06.02.2025 через систему «Електронний суд» позивачем сформовано клопотання про заміну його у справі №909/253/24 з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Делятинське лісове господарство» на Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс». Так, зазначає, що наказом Генерального директора державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» від 18.10.2024 №1883 визначено припинити філію «Делятинське лісове господарство» шляхом її закриття з передачею активів та пасивів до філії «Карпатський лісовий офіс», що затверджено передавальним актом. Розглянувши подану заяву, суд апеляційної інстанції зазначає таке. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про наявність підстав для заміни позивача у справі №909/253/24 з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Делятинське лісове господарство» на Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс». Інших клопотань чи заяв, в порядку ст. 207 ГПК України, сторонами подано не було. Відповідно до ч. 10 ст. 270 ГПК України, апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Частиною 13 ст. 8 ГПК України встановлено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи зазначене та те, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення в сумі 108 659, 94 грн, що становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, вказана справа підлягає розгляду судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. З огляду на вказане, Західний апеляційний господарський суд призначив справу №909/253/24 до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи Апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» практика Європейського суду з прав людини застосовується українськими судами як джерело права. Згідно практики Європейського суду з прав людини щодо тлумачення поняття «розумний строк» вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ і було б неприродно встановлювати один і той самий строк для всіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин (рішення у справі «Броуган та інші проти Сполученого Королівства»). Європейський суд з прав людини в своїй практиці виходить із того, що розумність тривалості судового провадження необхідно оцінювати у світлі обставин конкретної справи, враховуючи критерії, вироблені судом. Такими критеріями є: 1) складність справи, тобто, обставини і факти, що ґрунтуються на праві (законі) і тягнуть певні юридичні наслідки; 2) поведінка заявника; 3) поведінка державних органів; 4) перевантаження судової системи; 5) значущість для заявника питання, яке знаходиться на розгляді суду, або особливе становище сторони у процесі (Рішення «Бараона проти Португалії», 1987 рік, «Хосце проти Нідерландів», 1998 рік; «Бухкольц проти Німеччини», 1981 рік; «Бочан проти України», 2007 рік). Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини. Фактичні обставини справи. Місцевим господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 17.12.2021 між ДП "Делятинське лісове господарство", яке згідно з наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 912, реорганізовано шляхом приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (продавець) та ТОВ "Прикарпатекоінвест" (покупець) укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №706. Відповідно до п. 1.1 договору, за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини заготівлі І кварталу 2022 року, який відбувся 17.12.2021 (аукціон), продавець зобов`язався передати, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити товар на умовах та способом, вказаними в цьому договорі. За змістом п. 2.1 договору, загальна вартість товару, що є предметом цього договору, складає 116 862 , 00 грн з ПДВ. Згідно з п. 2.2 договору, платіж здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця за кожну партію товару, згідно виставленого рахунку-фактури протягом 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати або за домовленістю сторін в термін не більше 10-ти календарних днів після відвантаження товару. В п. 3.9 договору визначено, що датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем, тобто датою поставки, вважається дата товарно-транспортної накладної. Відповідно до п. 3.11 договору, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар після отримання 100% передоплати за партію товару протягом 5-ти робочих днів. Вказаний договір дієяв з 01.01.2022 до 15.02.2022 (п.7.2 договору). 14.02.2022 сторони уклали додаткову угоду №1 до договору, п. 1.1 якої внесли зміни до п. 7.2 договору, виклавши його в такій редакції: 7.2 Даний договір діє з 01.01.2022 до 30.06.2022. Відповідно до товарно-транспортних накладних при перевезені деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ІФВ №951345 від 14.02.2022 та серія ІФА №732835 від 23.02.2022 відповідач отримав від позивача лісопродукцію на загальну суму 149 464, 58 грн. 03.03.2022 між ДП "Делятинське лісове господарство", яке згідно з наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 912, реорганізовано шляхом приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (продавець) та ТОВ "Прикарпатекоінвест" (покупець) укладено договір купівлі-продажу №87. Відповідно до п. 1.1 договору, продавець передає у власність покупця лісопродукцію (товар), а покупець зобов`язався прийняти товар та оплатити його вартість в порядку і на умовах, які передбачені цим договором. Згідно з п. 2.2 договору, загальна сума договору складається із сум вартості переданого протягом строку його дії товару (лісопродукції). За змістом п. 5.1 договору, платіж здійснюється шляхом банківського переказу коштів на розрахунковий рахунок продавця згідно виставленого рахунку-фактури протягом 5 календарних днів з дати пред`явлення рахунку до сплати або за домовленістю сторін в термін не більше 10-ти календарні х днів після відвантаження товару. В п. 10.1 договору визначено, що цей договір набирає чинності з дня його підписання і діє до 30.06.2022. Відповідно до товарно-транспортних накладних при перевезені деревини автомобільним транспортом (ТТН-ліс) серія ІФВ №951388 від 18.03.2022, серія ІФА №721902 від 24.03.2022, серія ІФА №732863 від 30.03.2022, серія ІФА №732866 від 30.03.2022 та серія ІФВ №951449 від 21.04.2022 відповідач отримав від позивача лісопродукцію на загальну суму 328 418, 65 грн. 04.03.2022 між ДП "Делятинське лісове господарство", яке згідно з наказом Державного агентства лісових ресурсів України від 28.10.2022 № 912, реорганізовано шляхом приєднання до Державного спеціалізованого господарського підприємства "Ліси України" (виконавець) та ТОВ "Прикарпатекоінвест" (замовник) укладено договір про надання послуг №92-П. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2 договору, виконавець зобов`язався надати послуги з перевезення лісопродукції з верхнього на проміжний склад виконавця, а замовник прийняти і оплатити їх. Згідно з п. 4.1 договору, розрахунки здійснюються безпосередньо між сторонами договору шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця протягом 10-ти банківських днів з моменту виставлення рахунку на підставі акту виконаних робіт. Відповідно до актів надання послуг №28 від 14.02.2022, №33 від 23.02.2022, №38 від 18.03.2022, №41 від 24.03.2022, №46 від 30.03.2022, №50 від 06.04.2022, №59 від 15.04.2022, №64 від 21.04.2022, №69 від 29.04.2022, №72 від 05.05.2022, позивач надав відповідачу послуги з перевезення деревини на загальну суму 98 521, 12 грн. Позивач зазначив, що відповідач відпущену лісопродукцію і надані з її перевезення послуги оплатив частково в сумі 467 744, 40 грн. Таким чином, розмір заборгованості відповідача становить 108 659, 94 грн. Оцінка суду. Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 67 Господарського кодексу України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України. На підставі господарського договору між суб`єктами господарювання виникають господарські зобов`язання, в силу яких один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (ст.173, 174 ГК України). Частиною 1 ст. 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Приписами ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В ст. 629 ЦК України визначено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму; до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За змістом ст. 655 ЦК України за договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. За встановлених судом обставин, на виконання умов договорів №706 від 17.12.2021, №87 від 03.03.2022, №92-П від 04.03.2022 позиваче здійснив поставку відповідачу лісопродукції на загальну суму 477 883, 23 грн та надав послуги з перевезення деревини на загальну суму 98 521, 12 грн. Судом першої інстанції встановлено та не спростовано відповідачем, що за поставлений товар та надані послуги відповідач розрахувався частково. Згідно із ст. 612, ч. 2 ст. 614 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Оскільки відповідач доводів позивача не спростував, доказів виконання зобов`язань за договором у повному обсязі суду не надав, то колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог та стягнення з відповідача на користь позивача 108 659, 94 грн заборгованості. Суд апеляційної інстанції вважає безпідставними покликання апелянта на те, що аналогічний спір був предметом розгляду у справі №909/952/23. Так, у справі №909/952/23 предметом позову було стягнення заборгованості за невиконання відповідачем договору купівлі-продажу №132 від 21.03.2022. Натомість, у цій справі предметом спору є стягнення заборгованості, яка виникла на підставі договорів №706 від 17.12.2021, №87 від 03.03.2022, №92-П від 04.03.2022. Таким чином, спір у справі №909/952/23 та у цій справі не є з тим же предметом, і з тих самих підстав. Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Беручи до уваги те, що доводи апеляційної скарги не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків місцевого господарського суду, то рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення. Судові витрати. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції за апелянтом. Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну позивача з Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» в особі філії «Делятинське лісове господарство» на Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» в особі філії «Карпатський лісовий офіс» у справі №909/253/24.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Прикарпатекоінвест» залишити без задоволення, а оскаржуване рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.05.2024 у справі №909/253/24 без змін.

3. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до Верховного Суду. Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області. Головуючий суддя О.І. МАТУЩАК Судді Н.М. КРАВЧУК О.С. СКРИПЧУК