Постанова 4854 № 400/3743/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 06 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 400/3743/24 Категорія:111030600 Головуючий в 1 інстанції: Бульба Н.О. Час і місце ухвалення: 14:42 год., м. Миколаїв Дата складання повного тексту: 16.07.2024 р. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Бітова А.І. суддів Лук`янчук О.В. Ступакової І.Г. при секретарі Молодові В.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі (в режимі відеоконференції) адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И Л А : У квітні 2024 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) "Агрофірма "Вісла" звернулося до суду з позовом до Головного управління (далі ГУ) ДПС у Волинській області, Державної податкової служби (далі ДПС) України про: - визнання протиправним та скасування рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) ГУ ДПС у Волинській області №7934439/33434835 від 23 грудня 2022 року; - зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Агрофірма "Вісла" №1 від 28 листопада 2022 року датою її подання. Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що ТОВ "Агрофірма "Вісла" здійснює господарську діяльність. На виконання договору купівлі-продажу між позивачем та ТОВ "Прометей-Топ" позивач продав останньому насіння соняшнику на загальну суму 16 650 000 грн. За результатом проведеної господарської операції подано на реєстрацію податкову накладну №1 від 28 листопада 2022 року. Однак реєстрацію податкової накладної було зупинено з підстав того, що обсяг постачання перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Позивачу запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН. Позивачем подано повідомлення з поясненнями щодо підстав складання податкової накладної та підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній. Проте, за результатами розгляду письмових пояснень та копій документів відповідачем протиправно прийнято рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН. Відповідач позов не визнав, вказуючи, що згідно з рішенням про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в ЄРПН підставою для відмови ненадання платником документів, які підтверджують факт настання першої події відвантаження товару, оскільки контролюючому органу невідомо, на якому саме складському приміщенні здійснювалось зберігання насіння соняшнику, не надані складські документи, що підтверджують факт зберігання продукції на складі. Також неможливо підтвердити і факт здійснення поставки. Справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження в порядку письмового провадження. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року позов ТОВ "Агрофірма "Вісла" до ГУ ДПС у Волинській області, ДПС України задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано Рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в ЄРПН ГУ ДПС у Волинській області №7934439/33434835 від 23 грудня 2022 року. Зобов`язання ДПС України зареєструвати податкову накладну ТОВ "Агрофірма "Вісла" №1 від 28 листопада 2022 року датою її подання. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Волинській області на користь ТОВ "Агрофірма "Вісла" судові витрати в розмірі 1 514 грн. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ДПС України на користь ТОВ "Агрофірма "Вісла" судові витрати в розмірі 1

514. В апеляційній скарзі ГУ ДПС у Волинській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв`язку з тим, що воно постановлено з неправильним застосуванням норм матеріального права, з порушенням норм процесуального права. Доводи апеляційної скарги: - суд відхилив доводи відповідача без їх безпосереднього розгляду виключно на підставі того, що питання пропуску строку звернення до суду вже було вирішено судом раніше; - сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні, обстріли, перебої в енергопостачанні, евакуація звітності та інші зазначені у клопотанні обставини, не є підставою для поновлення процесуального строку, оскільки не призводять до неможливості виконання учасником судового процесу процесуальних дій по своєчасному зверненню до суду з позовом; - відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, суд не надав оцінки аргументам контролюючого органу, чим самим порушив принцип обґрунтованості судового рішення; - в оскаржуваному рішенні конкретно зазначено перелік документів, ненадання яких стало підставою для відмови в реєстрації податкової накладної №1 від 28 листопада 2022 року, які були необхідні для підтвердження реєстрації податкової накладної, а саме: платником не було надано первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Крім того в рішенні зазначено про відсутність товаро- супроводжуючих документів та невідповідність між статистичними звітами; - звернуто увагу суду на те, що у ТОВ "Агрофірма "Вісла" у с. Новоселівка, Арбузинського району, Миколаївської області згідно з даними ІКС "Податковий блок" відсутні будь- які складські приміщення. За зазначеною адресою у платника наявні мехдвір (тип об`єкта оподаткування 323 майданчик) та заправна станція (Довідки форми 20-ОПП наявні у матеріалах справи); - ГУ ДПС у Волинській області 08 травня 2024 року отримано відповідь на запит за №520, відповідно до якої дані щодо складських документів, за якими на зерновому складі ТОВ "Прометей-Топ" зберігалося зерно, в тому числі насіння соняшника, яке належало ТОВ "Агрофірма "Вісла" за період з 01 липня 2022 року по 01 лютого 2023 року, в основному реєстрі складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, відсутні. - згідно звіту про збирання врожаю сільськогосподарських культур на 01 грудня 2022 року за №37-сг зібрана площа під сільськогосподарську культуру (соняшник) становить 1 808,25 га, обсягом виробництва 57 796,50 ц, що на 701 га більше, ніж у звіті про посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2022 року за №4-сг. Згідно звіту про реалізацію продукції сільського господарства за січень листопад 2022 року за №21-заг кількість реалізованої продукції (насіння соняшнику) становить 38 082 ц. Крім того, за даними ЄРПН ТОВ "АГРОФІРМА "ВІСЛА" за період січень-листопад 2022 року реалізовано насіння соняшнику (код УКТЗЕД - 120600) в кількості 1 100 т обсягом постачання 14 605 263,16 грн., що на 2 708,2 т. менше, ніж у звіті про реалізацію продукції сільського господарства за січень листопад 2022 року за №21-заг (витяг з ЄРПН за період січень-листопад 2022 року наявний у матеріалах справи). Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ГУ ДПС у Волинській області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного. Судом першої інстанції встановлені, судом апеляційної інстанції підтверджені, учасниками апеляційного провадження неоспорені наступні обставини. ТОВ "Агрофірма "Вісла" є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому чинним законодавством порядку 08 серпня 2005 року. Основним видом діяльності позивача (за КВЕД 01.11) є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. 31 жовтня 2022 року ТОВ "Агрофірма "Вісла" з ТОВ "Прометей-Топ" уклали договір купівлі-продажу №31/10/22-под, відповідно до умов якого продавець (позивач) зобов`язується передати покупцю (ТОВ "Прометей-Топ") соняшник, а покупець здійснює оплату товару на підставі рахунку. Згідно із рахунком на оплату №8 від 31 жовтня 2022 року ТОВ "Агрофірма "Вісла" передало ТОВ "Прометей-Топ" насіння соняшнику відповідно у кількості 1 110 т на загальну суму 16 650 000 грн, з них ПДВ складає 2 044 736,84 грн. За результатом проведеної господарської операції складено та подано на реєстрацію податкову накладну №1 від 28 листопада 2022 року. Комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних була зупинена реєстрація податкової накладної №1 від 28 листопада 2022 року на підставі п.201.16 ст. 201 ПК Україна, у зв`язку із тим, що обсяг постачання перевищує величину залишку обсягу придбання такого товару/послуги та обсягу його постачання, що відповідає п.1 Критеріїв ризиковості здійснення операцій. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Комісією Головного управління ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН за результатами розгляду поданих документів прийнято оскаржуване рішення №7934439/33434835 від 23 грудня 2022 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 28 листопада 2022 року з підстав ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури/інвойсів актів приймання - передачі товарів (робіт, послуг), з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. 26 грудня 2022 року позивач подав скаргу на рішення №7934439/33434835 від 23 грудня 2022 року до ДПС України. 03 січня 2024 року ДПС України за результатами розгляду скарги щодо рішення про відмову у реєстрації податкової накладної прийнято рішення №355/33434835/2, яким скаргу залишено без задоволення, а рішення Комісії без змін. Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що надіслані позивачем письмові пояснення з копіями первинних та інших документів повністю відображають зміст господарської операції позивача із його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкових накладних. Натомість, всупереч ч.2 ст. 77 КАС України контролюючий орган не довів належними, достатніми та беззаперечними доказами правомірність спірного рішення у справі. Колегія суддів не погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного. Частинами 1, 2 ст. 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Зазначена норма встановлює загальний строк звернення до адміністративного суду в публічно-правових спорах. Разом з цим, за умови використання позивачем досудового порядку вирішення спору у випадках, коли законом передбачена така можливість або обов`язок, КАС України встановлено скорочений строк звернення до суду. Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права в судовому порядку, є ПК України. Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів, відповідно до п. 56.1 якої, - рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Відповідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 11 жовтня 2019 року у справі №640/20468/18, спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, зокрема, рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН та зобов`язання її зареєструвати, після проведення процедури адміністративного оскарження та отримання рішення про залишення скарги без задоволення, нормами ПК України не визначені, тобто не врегульовують спірне в цій справі питання. З прийняттям чинної редакції КАС України та відмінним правовим регулюванням, визначеним ч.4 ст. 122 КАС України, інші рішення контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження абз.3 п.56.18 ст. 56 ПК України), оскаржуються в судовому порядку в такі строки: а) тримісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги було прийнято та вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу; б) шестимісячний строк для звернення до суду встановлюється за умови, якщо рішення контролюючого органу за результатами розгляду скарги не було прийнято та/або вручено платнику податків (скаржнику) у строки, встановлені ПК України. При цьому такий строк обчислюється з дня звернення скаржника до контролюючого органу із відповідною скаргою на його рішення. Виходячи з викладеного вище, колегія суддів зазначає, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення за результатом розгляду скарги на рішення про відмову в реєстрації податкових накладних в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання зареєструвати такі податкові накладні, становить три місяці з дня вручення скаржнику рішення за результатами розгляду його скарги на рішення контролюючого органу, та шість місяців з дня звернення до податкового органу зі скаргою, у випадку відсутності підтвердження своєчасного вручення скаржнику рішення. Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи 11 листопада 2024 року Миколаївським окружним адміністративним судом, згідно протоколу судового засідання в режимі конференції, відмовлено у задоволенні клопотання податкового органу про залишення без розгляду позову з підстав пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що предметом оскарження у даній справі є рішення Комісії ДПС України №7934439/33434835 від 23 грудня 2022 року про відмову в реєстрації податкової накладної №1 від 28 листопада 2022 року в ЄРПН. З матеріалів справи вбачається, що позивач скористався правом адміністративного оскарження вказаного рішення відповідно абз.3 п.56.18 ст. 56 ПК України, оскільки подавав до податкового органу скаргу, за результатами розгляду якої ДПС України прийняла рішення від 03 січня 2023 року №355/33434835/2, яким скаргу позивача залишено без задоволення. Колегія суддів констатує про не можливість з матеріалів справи встановити коли позивач отримав рішення від 03 січня 2023 року №355/33434835/2 про результати розгляду його скарги. Разом з тим, зі скаргою ТОВ "Агрофірма "Вісла" звернулося до податкового органу 23 грудня 2022 року, таким чином відповідно вимог ч.4 ст. 122 КАС України останній днем звернення до суду з позовною заявою є 23 червня 2023 року (шість місяців з дня звернення до податкового органу зі скаргою). Втім, ТОВ "Агрофірма "Вісла" звернулось до суду з позовом у даній справі лише 23 квітня 2024 року, тобто з порушенням шести місячного строку, визначеного ч.4 ст. 122 КАС України. Звертаючись до суду першої інстанції з позовом ТОВ "Агрофірма "Вісла" в обґрунтування пропуску строку звернення вказало на військову агресію РФ проти України, за наслідками якої протягом вказаного часу відбувалися регулярні обстріли Миколаївської області, що ускладнило господарську діяльність позивача. Також позивачем вказано, що після вторгнення РФ на територію України директор підприємства переїхав у м. Київ де певний час проживав та деякий час перебував на стаціонарному лікуванні. Доводи позивача про поважність причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, пов`язані з вторгненням РФ на територію України та тим, що директор підприємства був вимушений переїхати у м. Київ де певний час проживав та деякий час перебував на стаціонарному лікуванні, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять належних доказів на підтвердження вказаним обставинам. Колегія суддів наголошує, що при оцінювані поважності причин пропущення процесуального строку з підстави введення воєнного стану в Україні додатково необхідно брати до уваги, зокрема: ведення на відповідній території бойових дій або розташування у безпосередній близькості до такої території; посилення ракетних обстрілів у відповідний проміжок часу, що об`єктивно створювало реальну небезпеку для життя; тривалість самого процесуального строку та часу, який минув із дати закінчення строку; наявність чи відсутність обставин, які об`єктивно перешкоджали конкретній особі реалізувати своє право (повноваження) у межах визначеного процесуального строку; поведінку особи, зокрема, чи вживала особа розумних заходів для того, щоб реалізувати своє право (повноваження) у межах процесуального строку та якнайшвидше після його закінчення (у разі наявності поважних причин його пропуску); інші доречні обставини. Як визначено у п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02) право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження дозволяються опосередковано, так як право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57). Колегія суддів вважає за необхідне наголосити на тому, що сам по собі факт військової агресії не є підставою для незастосування строків звернення до суду з позовом передбачених чинним законодавством України, при цьому матеріали справи не містять належних доказів, які б підтверджували неможливість ТОВ "Агрофірма "Вісла" своєчасно звернутися до суду з позовом у даній справі. Згідно ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду. Таким чином, положеннями ст. 123 КАС України передбачено, що передумовою настання відповідних наслідків для позивача є надання останньому можливості подати заяву про поновлення пропущеного строку в разі її неподання, або ж вказати інші причини пропуску строку, аніж ті, які були зазначені в первинній заяві про поновлення строку та визнані судом неповажними. Отже, КАС України допускає ймовірність виявлення судом факту недотримання строку звернення до суду і після відкриття провадження у справі, внаслідок чого позов може бути залишений без розгляду. Разом з цим, положення КАС України однозначно закріплюють, що у випадку встановлення судом факту пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, такій особі гарантується надання часу для подання заяви про поновлення строку звернення до суду з позовом із наданням доказів поважності причин його пропуску. При цьому, забезпечення реалізації такого права не залежить від інстанції суду, який виявив факт пропуску строку, оскільки такий факт може бути виявлений не лише до відкриття провадження у справі, але й на більш пізніх стадіях судового процесу. Питання причин пропуску строку звернення до суду з позовом, у випадку, коли суд встановив, що такий пропущено позивачем, в обов`язковому порядку має бути з`ясовно судом. Однак, у будь-якому випадку позивач має бути обізнаний про виникнення у суду питання щодо дотримання ним строку звернення до суду з позовом задля забезпечення реальної можливості спростувати факт пропуску строку або довести наявність підстав для його поновлення. Таким чином, суд апеляційної інстанції має вжити заходів щодо надання можливості позивачу звернутися із відповідною заявою про поновлення пропущеного строку із зазначенням причин пропуску строку. Такий правий висновок міститься, зокрема у постанові Верховного Суду від 12 березня 2024 року по справі №380/9291/22. Враховуючи наведені вище приписи процесуального законодавства, а також правову позицію Верховного Суду, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду ухвалою від 10 грудня 2024 року призначив справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 січня 2025 року о 13:00 год., згідно вимог ч.2 ст. 311 КАС України. Матеріалами справа встановлено, що ТОВ "Агрофірма "Вісла" копію вищезазначеної ухвали суду отримав 11 грудня 2024 року в його електронний кабінет. 09 січня 2025 року до електронного суду (зареєстровані за вх.№1326/25) надійшли додаткові пояснення ГУ ДПС у Волинській області про пропуск позивачем строку звернення до суду з даним позовом. Разом з тим, 14 січня 2025 року у судове засідання суду апеляційної інстанції ні ТОВ "Агрофірма "Вісла", ні його представник, не з`явилися. На підставі відсутності ТОВ "Агрофірма "Вісла" під час розгляду справи в судовому засіданні яке відбулося 11 грудня 2024 року о 13:00 год, колегія суддів вирішила оголосити перерву розгляду справи №400/3743/24 до 25 лютого 2025 року. 16 січня 2025 року в електронний кабінет ТОВ "Агрофірма "Вісла" було направлено повістку з повідомленням про те, що розгляд справи за апеляційною скаргою ГУ ДПС у Волинській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року відбудеться о 13:00 год. 25 лютого 2025 року за адресою: проспект Лесі Українки, 19-21, м. Одеса, 65039 (головуючий суддя Бітов А.І., зал судового засідання № 9). Колегія суддів звертає увагу, що ТОВ "Агрофірма "Вісла" 28 серпня 2024 року отримало копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду, копію апеляційної скарги та додаткових пояснень, зокрема, в якій апелянтом викладено свою позицію про пропуск позивачем строку звернення до суду, однак ТОВ "Агрофірма "Вісла" не скористалось своїм правом на надання відзиву на апеляційну скаргу, та пояснень відносно пропуску строку звернення до суду. Колегія суддів констатує, що лише за умови дотримання позивачем строку звернення до суду або визнання причин пропуску строку поважними суд може розглядати справу і вирішувати спір по суті. Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, забезпечення стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій, дисциплінування учасників адміністративного судочинства. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого публічно-правові відносини можуть вважатися спірними. Тому, якщо протягом законодавчо встановленого строку особа не звернулася до суду за вирішенням спору, відповідні відносини набувають ознаки стабільності. Під час розгляду апеляційної скарги у даній справі колегією суддів встановлено, що при відкритті провадження у даній справі в ухвалі від 06 січня 2023 року суд першої інстанції дійшов висновку, що адміністративний позов ТОВ "Агрофірма "Вісла" подано з додержанням вимог ст.ст.160-161 КАС України, підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у адміністративній справі відсутні. Під час розгляду справи в суді першої інстанції представник ГУ ДПС у Волинській області та ДПС України звертались до суду з клопотанням про залишення позовної заяви ТОВ "Агрофірма "Вісла" без розгляду, оскільки позивачем даний позов подано до суду з пропуском строку звернення. Однак, суд першої інстанції не надав правової оцінки таким доводам відповідачів та ухвалив оскаржуване судове рішення про задоволення позову. Разом з тим, під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено звернення позивачем до суду поза встановлений ч.4 ст. 122 КАС України шести місячний строк. Серед визначених ст. 315 КАС України повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції є скасування судового рішення повністю або частково і у відповідній частині закриття провадження у справі повністю або частково або залишення позовної заяви без розгляду повністю або частково (п.3 ч.1 ст. 315 КАС України). Згідно п.8 ч.1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених ч.ч.3, 4 ст. 123 цього Кодексу. Підсумовуючи викладене, колегія суддів доходить висновку про те, що доводи апеляційної скарги в частині пропуску позивачем строку звернення до суду знайшли своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи, а тому рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням рішення про залишення адміністративного позову ТОВ "Агрофірма "Вісла" без розгляду. Колегія суддів не змінює розподіл судових витрат відповідно ст. 139 КАС України. Оскільки дана справа правомірно віднесена судом першої інстанції до категорії незначної складності та розглядалась за правилами спрощеного провадження, постанова суду апеляційної інстанції відповідно до ч.5 ст. 328 КАС України в касаційному порядку оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 123, 240, 308, 310, п.3 ч.1 ст. 315, ч.1 ст. 319, ст.ст. 321, 322, 325, ч.5 ст. 328 КАС України, колегія суддів, П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області задовольнити. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 11 липня 2024 року скасувати. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вісла" до Головного управління ДПС у Волинській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків передбачених п.2 ч.5 ст. 328 КАС України. Повне судове рішення складено 06 березня 2025 року. Головуючий: Бітов А.І. Суддя: Лук`янчук О.В. Суддя: Ступакова І.Г.