Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 346/6006/24

Справа № 346/6006/24 Провадження № 33/4808/222/25 Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Сольський В. В. Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 березня 2025 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с/з Лавринович У.М., апелянта ОСОБА_1 та її захисника - адвоката Соботника В.Й., розглянув справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Коломийського міськрайонного суду від 05.02.2025 та в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. Суд визнав Апелянта винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП, піддав штрафу в розмірі 17 000 грн та позбавив права керування транспортними засобами строком на 1 рік. 1.2. 01.11.2024 року о 01:05 год в селищі Отинія, по вул. Іванціва, Коломийського району, Івано-Франківської області, Апелянт керувала транспортним засобом марки «Opel Signum», номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння та в порушення вимог п.2.5 ПДР України, відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

2. Доводи апеляційної скарги. 2.1. При вирішенні питання про винуватість Апелянта у вчиненні правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП суд першої інстанції фактичних обставин справи із належною повнотою не встановив, зібраним у справі доказам належної оцінки не надав. 2.2. Транспортний засіб було зупинено безпідставно, поліцейський не повідомив причину зупинки з детальним описом підстави, передбаченої законом. З цих підстав усі докази в матеріалах справи слід визнати недопустимими. 2.3 Апелянт не відмовлялась від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки очікувала на адвоката. 2.4. Апелянту не було роз`яснено про те, що відмова від проходження огляду на стан сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП. Апелянт просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

3. Провадження в апеляційному суді. В судовому засіданні Апелянт та її захисник підтримали апеляційну скаргу у повному об`ємі. Зупинка була неправомірною і тому до всіх доказів справи належить застосувати доктрину плодів отруйного дерева. У працівників поліції не було газоаналізатора, Апелянтка не відмовлялась проходити огляд, дії працівників поліції були маніпулятивними, щоб схилити її до відмови від огляду. Апелянтка пояснила, що була дуже знервована з-за особистих проблем.

4. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. 4.1. Відмова водія від проходження в установленому законом порядку (ст. 266 КУпАП) медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння є порушенням вимог п. 2.5 ПДР України і містить склад ч. 1 ст. 130 КУпАП. 4.2. В основу рішення належить покласти відеозаписи, які достовірно відображають події справи і відповідають змісту процесуальних документів. Апелянта зупинили, оскільки вона керувала автомобілем під час комендантської години з несправними світловими приладами - не горіли лівий стоп сигнал та лівий покажчик повороту (відеозапис №004 час 13:42 - 13:50 ). При спілкуванні поліцейський виявив у водія ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота ( відеозапис №004 05:15 - 05:35). Апелянту послідовно, кілька разів (відеозапис №004 05:15 - 05:35, 05:48 - 05:59, 06:35 - 06:45, 08:14 - 08:40, 09:55 - 10:19, 13:12 - 13:20, 15:38 - 15:55) запропонували пройти медичний огляд на місці зупинки за допомогою технічного засобу і в закладі охорони здоров`я. Апелянт спершу погодилась, але у подальшому повідомила, що буде очікувати на адвоката та не надала згоду пройти огляд, ні на місці зупинки, ані у медичному закладі. Працівники поліції роз`яснили наслідки такої відмови, права та обов`язки передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП (відеозапис №004 08:47 - 09:12, 18:04 - 18:37).

5. Оцінки і рішення. 5.1. За наслідками розгляду апеляційний суд дійшов тих же висновків, що і суд першої інстанції. Апелянт була правомірно зупинена працівниками поліції (рух під час комендантської години, технічні несправності). Працівники поліції виявили ознаки алкогольного сп`яніння (поведінка апелянтки давала підстави для таких підозр), повідомили про це і пропонували пройти огляд відповідно до ст. 266 КУпАП на місці та в закладі охорони здоров`я. Апелянт фактично відмовилася - тягнула час. Дії Апелянта містять склад ч. 1 ст. 130 КУпАП - відмова водія від проходження в установленому законом порядку медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги спростовані доказами, які є у справі. Можлива знервованість Апелянтки та названі нею причини такої знервованості не корелюються з відмовою пройти медичний огляд і не можуть бути взяті до уваги при прийнятті рішення. Рішення суду першої інстанції законне, обґрунтоване, вмотивоване. 5.2. Підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Коломийського міськрайонного суду від 05.02.2025 щодо неї без змін. Постанова не оскаржується. Суддя А.Ю. Малєєв