Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/32/25

Справа № 344/32/25 Провадження № 33/4808/235/25 Категорія ст.124 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Андрусів Л. М. Суддя-доповідач Малєєв А.Ю. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07 березня 2025 року м. Івано-Франківськ Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Малєєв А.Ю., за участю секретаря с.з. Когут І.Я., апелянта ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 та його представника Головатюка І.М. розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 (Апелянт) на постанову Івано-Франківського міського суду від 13.02.2025 в с т а н о в и в :

1. Зміст постанови суду першої інстанції. 1.1. Суд визнав Апелянта винним за ст. 124 КУпАП, піддав штрафу 850 грн. 1.2. Згідно постанови суду, Апелянт 08 грудня 2024 року о 07:35 год по вул. Галицька, 80 Б в м. Івано-Франківськ, керуючи транспортним засобом марки «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної дистанції та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Mercedes Benz CLK 200» д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, п. 13.1 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

2. Доводи апеляційної скарги Апелянта. 2.1. Висновок суду вважає таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та не підтвердженим допустимими і належними доказами. 2.2. Вказує на те, що суд при розгляді справи не дослідив належним чином наявні у матеріалах справи докази та не надав їм правову оцінку. 2.3. Зазначає, про наявність складеного щодо водія ОСОБА_3 , який рухався останнім позаду автобуса «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіля Skoda Fabia, адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП. За результатами розгляду зазначеного протоколу (справа №344/23012/24) постановою Івано-Франківського міського суду від 30.01.2025 справу було закрито у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. 2.4. Винним у ДТП вважає водія автомобіля марки «Mercedes Benz CLK 200», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , який всупереч вимогам ПДР рухався з великою швидкістю понад 50 км/год, не був уважним і при перестроюванні з однієї смуги в іншу не дав дорогу автобусу «VAN HOOL» д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 , і здійснив різке гальмування, що призвело до ДТП. 2.5. Висновок суду про наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення вважає безпідставним, оскільки протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням чинного законодавства України, а факти у ньому не відповідають обставинам справи. 2.6. Звертає увагу, що протокол про адміністративне правопорушення щодо нього було складено 20.12.2024 з дефектами: 1) за вісутності захисника 2) без зазначення кількості додатків та кількості їх аркушів; 3) без заповнення графи «свідки чи потерпілі»; 4) без вказання яка саме із вимог п.2.3 «б» ПДР порушена ОСОБА_4 . 2.7. Наголошує на неузгодженості показань свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_3 із складеним щодо ОСОБА_4 протоколом про адміністративне правопорушення. 2.8. Зазначає про відсутність технічної можливості уникнути зіткнення. Просить оскаржену постанову скасувати, а провадження у справі закрити.

3. Заперечення представника потерпілого. 3.1. Характер пошкоджень транспортних засобів та фотографії з місця події, які містяться у матеріалах справи, свідчать про те, що зіткнення транспортних засобів сталось вже після повного завершення обгону ОСОБА_2 . 3.2. Допитаний судом у справі про притягнення до адміністративної відповідальнсті ОСОБА_2 - свідок ОСОБА_5 повідомив, що бачив як ОСОБА_2 на значній швидкості рухався на своєму транспортному засобі правою смугою, після чого перестроївся у ліву смугу. Що відбулось після цього не бачив, оскільки габарити автобусу, що рухався попереду перешкоджав огляду. Факт різкого гальмування ОСОБА_2 свідок не підтвердив, що спростовує доводи апеляційної скарги в цій частині. 3.3. Пояснення свідка ОСОБА_3 , який зазначив, що ОСОБА_2 після обгону різко загальмував не можуть братись до уваги, оскільки ОСОБА_6 їхав позаду ОСОБА_5 , відповідно і не міг нічого бачити. 3.4. Зазначає, що зіткнення автомобілів відбулось на перехресті, яке знаходиться на відстані 50 метрів від місця обгону, що підтвердив ОСОБА_1 . 3.5. Звертає увагу на відсутність у схемі ДТП гальмівного шляху автомобілів. Отже, доводи апеляційної скарги про здійснення ОСОБА_1 екстреного гальмування не підтверджені. Вважає постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою.

4. Позиції сторін в судовому засіданні апеляційного суду. 4.1. В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги. Вважає себе невинним. Він ПДР не порушував, рухався в лівій смузі руху з дозволеною швидкістю, обрав належну безпечну дистанцію, справа рухався маршрутний автобус. Автомобіль під керуванням ОСОБА_2 раптово виїхав з правого ряду на його смугу руху (підрізав) і загальмував прямо перед ним. Він не зміг уникнути зіткнення і так сталося ДТП, яке потягло за собою зіткнення з іншими автомобілями, що рухалися позаду. Вважає винним водія ОСОБА_2 . В судове засідання не з`явився адвокат Жирун Р.М., який клопотав про відкладення справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому процесі. Строк накладення адміністративного стягнення закінчується 08.03.2025 року і відкладення розгляду апеляційної скарги потягне за собою порушення строків, передбачених у ст. 38 КУпАП. З огляду на це, а також те, що матеріали справи містять достатньо даних для її вирішення, належить уважати, що перешкоди для розгляду апеляційної скарги без адвоката Апелянта немає. Позиція апелянта детально висвітлена в апеляційній скарзі з посиланням на факти справи і їх нормативну оцінку. Клопотань про дослідждення нових доказів чи обставин не надано. Відсутність адвоката в цьому випадку не може істотно позначитись на встановленні необхідних фактів і їх правовій оцінці. 4.2. Потерпілий та його представник заперечили можливість задоволення апеляційної скарги. Потерпілий пояснив, що рухався у правій смузі руху і маючи достатню дистанцію перелаштувався в ліву смугу руху по якій рухався ще біля 50 м до пішохідного переходу. Перед переходом зупинився, оскільки автобус справа почав зупинятися і йому не було видно перехід. Відчув з-заду сильний удар. Адвокат потерпілого заявив клопотання про перегляд відеофайлів, які на його думку спростовують доводи апеляційної скарги. В апеляційному суді переглянуті відеозаписи події. в яких зафіксовані обставини ДТП.

5. Апеляційну скаргу належить залишити без задоволення з таких мотивів. 5.1. Суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.п. 2.3.б, 13 ПДР України, що призвели до пошкодження транспортних засобів, та притягнув його до відповідальності відповідно до приписів ст. 124 КУпАП. 5.2. Апеляційний суд погоджується з таким рішенням суду першої інстанції. Протокол, схема, фото, відео, інформація щодо ДТП вказують на те, що зіткнення відбулося на смузі руху потерпілого ОСОБА_2 перед перехрестям вулиць Целевича та Галицької. Відповідно до відеозапису, який міститься в матеріалах справи, - транспортний засіб марки «Mercedes Benz» завершив маневр, перелаштувавшись в ліву смугу та продовжив рух. У матеріалах справи також немає доказів на підтвердження доводів апелянта про відсутність у нього технічної можливості уникнути зіткнення з огляду на те, що дані про гальмування потерпілого одразу ж після перелаштування на смугу руху Апелянта спростовані відеозаписом події, на якому зафіксовано, що автомобілі продовжували рух ще біля 50 метрів до пішохідного переходу, перед яким і відбулося зіткнення. Отже, ОСОБА_1 допустивши неуважність не дотримався безпечної дистанції та не зупинив своєчасно свій транспортний засіб, що і призвело до його зіткнення із автомобілем потерпілого ОСОБА_2 . Матеріали справи та встановлені судом першої інстанції обставини вказують, що ця неуважність перебуває у причинному зв`язку з ДТП. Справа розглядається тільки у межах обвинувачення, тільки щодо апелянта, і тільки в межах уже встановлених обставин. Потерпілий до відповідальності не притягнутий і тому встановлювати факти, які вказують на його можливу вину в ДТП та її рівень, апеляційний суд не може. За наведених обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Рішення суду законне, обґрунтоване, вмотивоване, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Керуючись статтею 294 КУпАП, суддя апеляційного суду п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського міського суду від 13.02.2025 щодо нього без змін. Постанова не оскаржується. Суддя А.Ю. Малєєв