Постанова 4813 № 522/6271/14-ц

Номер провадження: 22-ц/813/1078/25 Справа № 522/6271/14-ц Головуючий у першій інстанції Павлик І.А. Доповідач Сєвєрова Є. С. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.02.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії: головуючого судді Сєвєрової Є.С., суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М., за участю секретаря Малюти Ю.С., учасники справи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Державна реєстраційна служба України, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року у складі судді Павлик І.А., встановив: 2.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст заяви У жовтні 2023 року, ТОВ «Діджи Фінанс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 , Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність. Заява обґрунтована тим, згідно протоколу електронного аукціону від 28.07.2020 № UA-ЕА-2020-07-06-000033-b відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», який складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1 631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29 кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 127 беззаставними кредитними договорами. Ціна продажу лоту 36 621 000,00 грн, яку було сплачено ТОВ «Діджи Фінанс», що підтверджується платіжним дорученням від 20.08.2022 № 126. 02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Діджи Фінанс» укладено договір № 2303/к/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за № 1609. Відповідно до умов зазначеного вище договору ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 30.03.2007 № 11135117000, ОСОБА_1 за договором іпотеки від 30.03.2007 № б/н, ОСОБА_3 за договором поруки від 30.03.2007 № 3105278, ОСОБА_4 за договором поруки від 30.03.2007 № 3105278. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.10.2023 іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 є ТОВ «Діджи Фінанс». На підставі викладеного та враховуючи, що рішення суду від 21.01.2015 в частині визнання права власності не виконане, ТОВ «Діджи Фінанс» звернулось до суду. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 , Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - відмовлено. Ухвала суду мотивована тим, що виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 у справі № 522/6271/14-ц, яким, зокрема, звернуто стягнення на предмет іпотеки квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., та визнано право власності на це майно за ПАТ «Дельта Банк» в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 30.03.2007 №11135117000, залежало виключно від волевиявлення останнього. Водночас, судом також зазначено, що суд апеляційної інстанції у постанові від 20.12.2022 у справі № 2-166/11 скасовуючи ухвалу суду першої інстанції та залишаючи без задоволення заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання зазначив, що придбавши право вимоги за кредитним договором№ 11135117000 від 30.03.2007, заявник ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків за правами вимоги, які набув. За таких обставин, правові підстави для заміни сторони стягувача у рішенні в частині задоволених вимог, які не підлягають примусовому виконанню відсутні, що є підставою для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Діджи Фінанс». Короткий зміст вимог та доводів апеляційної скарги Не погодившись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Діджи Фінанс» подало апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Діджи Фінанс» задовольнити в повному обсязі. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в оскаржуваному рішенні суд помилково послався на висновок викладений у постанові апеляційного суду у справі №2-166/11 від 20.12.2022, оскільки рішення у справі №2-166/11 та у даній цивільній справі мають різні предмети позову, зокрема справа №2-166/11 стосується стягнення кредитних коштів, а той час як предметом даного спору є звернення стягнення на предмет іпотеки. Крім того, дані рішення передбачають різний спосіб виконання: рішення суду у справі №2-166/11 передбачає заходи примусового виконання згідно Закону України «Про виконавче провадження», а отже виконання рішення носить примусовий характер. В той час виконання рішення у справі №522/6271/14-ц від 21.01.2015 здійснюється в особливому порядку, не передбачає примусового способу його виконання та до нього не застосовуються норми ЗУ «Про виконавче провадження». Сплив строку пред`явлення виконавчих листів до виконання не має відношення до даної справи, оскільки спосіб виконання рішення №522/6271/14-ц не передбачає отримання виконавчого листа та звернення з ним до органів виконавчої служби. Зазначає, що заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Звернення правонаступника банку із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження». Позиція сторін в суді апеляційної інстанції На адресу апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу від сторін не надходив, однак відповідно до положень ч.3 ст. 360 ЦПК Українивідсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Явка сторін в суді апеляційної інстанції В судове засідання, призначене на 13.02.2025 та проведеному в режимі відеоконференції з`явився представник скаржника ТОВ «Діджи Фінанс» - Кролевець Р.І. Інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином, у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України, що підтверджується письмовими матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надали. Статтею 372 ЦПК Українипередбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 3.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які апелянт посилається в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Діджи Фінанс» підлягає частковому задоволенню. Встановлені обставини по справі. Визначення відповідно до встановлених обставин правовідносин Судом встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність задоволено; звернуто стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки б/н від 30.03.2007, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 30.03.2007 №11135117000 у розмірі 153 741,38 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1228854,85грн, шляхом передачі іпотекодержателю ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд.36, корп. Б) вказаного предмету іпотеки у власність. Визнано за ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд.36, корп. Б) право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. Припинено право власності іпотекодавця ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою. Виселено з квартири іпотекодавця ОСОБА_1 та всіх осіб, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 . Витребувано у ОСОБА_1 та передано ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд.36, корп. Б) технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати), на квартиру АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_1 , на користь ПАТ «Дельта Банк» (ЄДРПОУ 34047020, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд.36, корп. Б) судовий збір у розмірі 3 654 грн. 07.06.2022 ухвалою Приморського районного суду м. Одеси заяву ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_5 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність задоволено. Замінено первісного стягувача ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у виконавчому провадженні № 61954772, відкритому 30 квітня 2020 року Другим Приморським відділом державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) по виселенню з квартири іпотекодавця ОСОБА_1 та всіх осіб, які проживають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 , за виконавчим листом, виданим на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2015 року у справі № 522/6271/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність. 30.10.2023 ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось до Приморського районного суду м. Одеси з заявою про заміну сторони стягувача у рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 у справі № 522/6271/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи ОСОБА_2 та Державна реєстраційна служба України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність в частині: 1) звернення стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки б/н від 30.03.2007, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м., в рахунок виконання основного зобов`язання щодо оплати заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 30.03.2007 №11135117000 у розмірі 153 741,38 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 1228854,85грн, шляхом передачі іпотекодержателю ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул.Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 04112) вказаного предмету іпотеки у власність; 2) визнання за ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 04112) права власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м; 3) припинення права власності іпотекодавця ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. в тому числі права володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою; 4) витребування у ОСОБА_1 та передачі ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» (ЄДРПОУ 42649746, місцезнаходження: м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, 04112) технічного паспорту, правовстановлюючих документів (або їх дублікатів), на квартиру АДРЕСА_1 . Судом встановлено, що згідно протоколу електронного аукціону від 28.07.2020 № UA-ЕА-2020-07-06-000033-b відбувся аукціон з продажу активів ПАТ «Дельта Банк», який складається з прав вимоги та інших майнових прав за 1 631 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, 29кредитними договорами, що забезпечені транспортними засобами, 3 кредитними договорами, що забезпечені іншою заставою та 127 беззаставними кредитними договорами. Ціна продажу лоту 36621000,00 грн, яку було сплачено ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», що підтверджується платіжним дорученням від 20.08.2022 № 126. 02.09.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» укладено договір №2303/к/1 про відступлення прав вимог, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л., що зареєстрований в реєстрі за № 1609. Відповідно до умов зазначеного вище договору ПАТ «Дельта Банк» відступило на користь ТОВ«ДІДЖИ ФІНАНС» право вимоги до ОСОБА_2 за кредитним договором від 30.03.2007 №11135117000, ОСОБА_1 за договором іпотеки від 30.03.2007 № б/н, ОСОБА_2 за договором поруки від 30.03.2007 № 3105278, ОСОБА_2 за договором поруки від 30.03.2007 №3105278. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.10.2023 іпотекодержателем квартири АДРЕСА_1 , є ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС». Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився/не погодився з висновками суду першої інстанції, та застосовані норми права Відповідно до ч. ч. 1, 2, 6 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково наданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 та 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються яка на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України). Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Частиною першою статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (факті), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (ч. 1 ст. 77 ЦПК України). Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 79 ЦПК України). Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 80 ЦПК України). У частині першій ст. 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Встановивши обставини справи, дослідивши та оцінивши усі надані сторонами письмові докази й наведені доводи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви. Разом з тим, колегія суддів не погоджується з мотивуванням судом першої інстанції висновків про відмову в задоволенні заяви. Мотиви відхилення/прийняття аргументів, викладених в апеляційній скарзі Відповідно доч.ч.1-3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Відповідно до ч. 1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Правонаступництво як інститут цивільного процесуального права нерозривно пов`язане з правонаступництвом як інститутом цивільного права, адже зміни у матеріально-правових відносинах зумовлюють необхідність привести процесуальний стан осіб як учасників таких матеріально-правових відносин у відповідність з їх дійсною юридичною зацікавленістю у перебігу та результаті судового провадження, в тому числі у виконанні рішення суду. Приписами ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом. Як вбачається зі змісту заявлених ТОВ «Діджи Фінанс» вимог, останнє просило замінити стягувача ПАТ «Дельта Банк» на правонаступника ТОВ «Діджи Фінанс» у рішення Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2015 у справі №522/6271/14-ц в частині: звернення стягнення на предмет іпотеки, за договором іпотеки б/н від 30.03.2007; визнання за ТОВ «Діджи Фінанс» права власності на предмет іпотеки; припинення права власності іпотекодавця ОСОБА_1 на предмет іпотеки; витребування у ОСОБА_1 та передачі ТОВ «Діджи Фінанс» технічного паспорту, правовстановлюючих документів (або їх дублікатів), на предмет іпотеки (на квартиру АДРЕСА_1 ). Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні, однак не погоджується із мотивами такої відмови. Так, як встановлено, рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 21.01.2015 у справі №522/6271/14-ц звернуто стягнення на предмет іпотеки та визнано за ПАТ «Дельта Банк» право власності на предмет іпотеки, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 71,7 кв.м., житловою площею 26,6 кв.м. Право власності іпотекодавця ОСОБА_1 припинено. Враховуючи викладене, право власності на квартиру належить ПАТ «Дельта Банк», зобов`язання з іпотеки з ОСОБА_1 припинено, а відтак передача права власності в спосіб заміни стягувача у справі неможлива. При цьому відсутність реєстрації права власності ПАТ «Дельта Банк» на підставі рішення суду не свідчить про те, що рішення не набрало законної сили, а сам факт реєстрації права власності не є підставою набуття прав. Розглядаючи справу, суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, висновки суду не відповідають обставинам справи, у зв`язку із апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви з інших підстав, змінюючи мотивувальну частину рішення суду першої інстанції. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги, з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги ТОВ «Діджи Фінанс», є частково доведеними, а тому вона підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374, п. п. 3, 4 ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги змінює судове рішення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, з порушенням норм процесуального права або неправильному застосуванні норм матеріального права. Згідно із ч. 4 ст. 376 ЦПК України, зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин. Оскільки висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають правовідносинам, які виникли між сторонами, колегія суддів вважає, що мотивувальна частина ухвали суду першої інстанції підлягає зміні шляхом викладення мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції в редакції мотивувальної частини даної постанови. Порядок та строк касаційного оскарження Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті. Підстави касаційного оскарження передбачені частиною 2 статті 389 ЦПК України. Частиною першою статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції (ст. 391 ЦПК України).

4. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 383, 384 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» задовольнити частково. Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 16 січня 2024 року змінити, шляхом викладення мотивувальної частини в редакції цієї постанови, в решті залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 05.03.2025 Головуючий Судді: