Ухвала КГС ВС № 910/13789/23

УХВАЛА 03 березня 2025 року м. Київ cправа № 910/13789/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів - Вронської Г. О., Губенко Н. М., розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" на рішення Господарського суду міста Києва (суддя Гулевець О. В.) від 17.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - Гаврилюк О. М., судді: Ткаченко Б. О., Сулім В. В.) від 14.01.2025 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" про стягнення 4 891 839,93 грн. ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" (далі - відповідач, скаржник) про стягнення 44 695 285,08 грн (ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 за клопотанням позивача позов в частині стягнення штрафу у розмірі 7 682 880,88 грн та пені у розмірі 32 120 564,27 грн залишено без розгляду).

2. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що на виконання умов договору про надання послуг з передачі електричної енергії № 0493-02024 від 29.03.2019 у період з лютого 2022 року по серпень 2023 року надавав відповідачу послуги з передачі електричної енергії, на підтвердження чого надав акти приймання-передачі послуг та акти коригування. За доводами позивача, відповідачем всупереч взятих на себе зобов`язань за договором, не було належним чином виконано умови договору щодо своєчасної оплати вартості наданих послуг у період з лютого 2022 року по серпень 2023 року. У зв`язку із простроченням відповідачем грошового зобов`язання позивачем нараховано 3% річних у сумі 2 601 880,88 грн, інфляційні втрати у сумі 2 290 800,99 грн. 3. 17.09.2024 Господарський суд міста Києва ухвалив рішення, яким позовні вимоги задовольнив повністю, стягнув з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 2 601 038,94 грн, інфляційні втрати у сумі 2 290 800,99 грн, судовий збір у сумі 73 377,60 грн. 4. 14.01.2025 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції залишив без змін. 5. 10.02.2025 відповідач подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить рішення суду першої та постанову суду апеляційної інстанцій скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Скаржник також просить передати справу на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

6. На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень скаржник визначає випадки, передбачені пунктами 1 та 2 частини другої статті 287 цього Кодексу.

7. В обґрунтування підстави касаційного оскарження відповідно до пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що не зважаючи на те, що суд першої інстанції у своєму рішенні послався на підпункт 3.2 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" щодо застосування положень статті 625 Цивільного кодексу України, однак суди попередніх інстанцій не врахували правової позиції Пленуму Вищого господарського суду України та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 13.02.2019 у справі № 924/312/18 та від 05.07.2019 у справі № 905/600/18, та без пояснення будь яких підстав нарахували інфляційні витрати на суму боргу не "починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж", а з місяця, у якому мав бути здійснений платіж, крім того, нарахували інфляційні витрати на боргові зобов`язання, які тривали менше одного місяця.

8. Посилання скаржника у касаційній скарзі на неврахування судом постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" не приймаються до уваги в контексті обґрунтування підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки вона не є постановою Верховного Суду у розумінні статей 232, 314 цього Кодексу, в якій викладено відповідний висновок у подібних правовідносинах.

9. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження відповідно до пункту 2 частини другої статті 287 ГПК України скаржник зазначає, що є необхідність відступити від висновків щодо застосування норм статті 625 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах та застосованих судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні, викладених у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19, щодо нарахування інфляційних втрат.

10. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1 та 2 частини другої статті 287 ГПК України.

11. Клопотання про передачу справи на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду буде розглянуте під час розгляду по суті касаційної скарги. Керуючись нормами статей 197, 234, 288, 290, 294, пунктами 1, 2 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/13789/23 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.09.2024 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2025.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Збут Транс" у справі № 910/13789/23 на 15 квітня 2025 року о 10:20 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

3. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

4. Установити позивачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів відповідачу з урахуванням положень статті 42 ГПК України до 28 березня 2025 року.

5. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

6. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/13789/23. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню. Головуюча І. Кондратова Судді Г. Вронська Н. Губенко До уваги учасників судового процесу! Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін. Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу: - максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України; - за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд. Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд". Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога": - після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва; - розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 15:00 год, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою; - найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька,2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна"; - до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду; - якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Касаційний господарський суд