Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 947/40884/24

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 03 березня 2025 р.м. ОдесаСправа № 947/40884/24 Перша інстанція: суддя Скриль Ю.А., П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: доповідача судді Турецької І. О., суддів Шевчук О. А., Градовського Ю. М. розглянувши, в порядку письмового провадження, апеляційну скаргу адвоката Подольської Ганни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення В С Т А Н О В И В: Короткий зміст позовних вимог. 19 грудня 2024 року адвокат Подольська Г. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулась до суду першої інстанції з позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі ІНФОРМАЦІЯ_2 ) в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову №2310 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 Кодексу України про адміністративне правопорушення (далі КУпАП) від 17 жовтня 2024 року, якою на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. Разом з позовною заявою адвокат подала клопотання про поновлення строку на оскарження спірної постанови. Мотиви даного клопотання полягають у тому, що спірна постанова прийнята за відсутності ОСОБА_1 , тобто в день її прийняття він її не отримував. До того ж, відповідач не направляв її поштою на адресу ОСОБА_1 . Відповідну постанову отримано шляхом самостійного звернення до ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що поставлено підпис та дату отримання 16.12.2024. Короткий зміст процесуальних дій суду першої інстанції та ухвал. Суд першої інстанції, дослідивши заяву адвоката про поновлення строку звернення до суду з даним позовом, встановив наявність поважних причин для поновлення відповідного строку, у зв`язку з чим ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року поновив його та відкрив провадження у справі, призначивши її до розгляду на 26 грудня 2024 року. 25 грудня 2024 року від ІНФОРМАЦІЯ_3 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду. В обґрунтування даної заяви указано, що спірна постанова була направлена позивачу простою поштовою кореспонденцією, докази такого направлення будуть надані додатково. Також відповідач акцентував увагу на тому, що протокол про адміністративне правопорушення №2310 від 17 жовтня 2024 року був складений в присутності ОСОБА_1 , про що свідчить його підпис. За приписами даного протоколу, позивача повідомлено про дату та час розгляду адміністративної справи 17 жовтня 2024 року о 15:00 год. Отже, на думку відповідача, ОСОБА_1 знав про наявність адміністративної справи щодо порушення ним правил військового обліку та, відповідно, і про прийняття відповідної постанови, а тому повинен був звернутися до суду у десятиденний строк з дня її прийняття, повідомивши суд про відсутність її копії, яка, в подальшому могла бути витребувана у відповідача. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року заяву ІНФОРМАЦІЯ_3 про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду задоволено. Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском десятиденного строку звернення до суду. Ухвалюючи таке рішення, суд першої інстанції, погодився з доводами відповідача про пропуск ОСОБА_1 строку звернення до суду. При цьому, суд виходив із того, що діючим законодавством (КУпАП або КАС України) не визначено початок перебігу строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, з фактом отримання її копії постанови. Себто, на думку суду, сам факт відсутності копії постанови в особи, яка була притягнута до адміністративної відповідальності, не впливає автоматично на перебіг строку оскарження. Суд першої інстанції виходив із факту обізнаності позивача про прийняття спірної постанови та вважав, що ОСОБА_1 знав про її існування, у зв`язку з тим, що був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Щодо отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови лише 16.12.2024, суд першої інстанції зауважив, що тривале незвернення до відповідача за отриманням копії постанови не може бути визнано поважним. З урахуванням викладеного та встановлених обставин справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що про порушення своїх прав про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 210 КУпАП ОСОБА_1 було достеменно відомо ще у період десяти днів після винесення постанови, а відтак були наявні підстави та можливість для звернення до суду з повідомленням про відсутність копії постанови, яка могла б бути витребувана у відповідача. Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, адвокат Подольська Г. В., діючи в інтересах ОСОБА_1 , в апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. У доводах апеляційної скарги адвокат указує, що, згідно пункту 14 Інструкції зі складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом Міністерства оборони України №3 від 01.01.2024 (далі Інструкція №3), постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення. Разом з цим, як стверджує представниця позивача, її довіритель не був присутнім під час прийняття спірної постанови, а тому, остання, мала бути направлена поштою з повідомленням про вручення поштового відправлення, про що повинна бути відповідна відмітка у справі. За її інформацією суб`єкт владних повноважень не надав таких доказів. Також адвокат звертає увагу на те, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи. Як свідчать обставини справи, протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складено о 14:05 год. 17.10.2024, а постанову прийнято 17.10.2024 о 15:00 год. Адвокат вважає, що неналежне повідомлення про дату та час розгляду адміністративної справи є позбавленням особи права бути присутньою під час її розгляду, надавати пояснення, покази, мати професійну правову допомогу. Відповідач, скориставшись правом подання відзиву на апеляційну скаргу, вважає її необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. У доводах відзиву відповідач відтворює позицію, викладену судом першої інстанції, про необхідність залишення позову без розгляду, у зв`язку з пропуском десятиденного строку, передбаченого на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Враховуючи, що відсутні клопотання від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 311 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження. Фактичні обставини справи. 17 жовтня 2024 року ОСОБА_1 проходив військово-лікарську комісію у ІНФОРМАЦІЯ_4 . Того ж дня, о 14:05 год., посадова особа ІНФОРМАЦІЯ_3 склала, стосовно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення №2310 за частиною 3 статті 210 КУпАП, а саме: за порушення правил військового обліку (неприбуття у семиденний строк з дня прибуття до нового місця проживання із паспортом громадянина України і військово-обліковим документом для взяття на військовий облік). Відповідно до змісту вказаного протоколу ОСОБА_1 повідомлено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 17 жовтня 2024 року о 15:00 год. в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_3 , кабінет №48. З даним протоколом позивач ознайомлений, про що свідчить його особистий підпис на ньому (а.с.56 зворотній бік). Далі, 17 жовтня 2024 року керівник ІНФОРМАЦІЯ_3 прийняв постанову №2310 по справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП, наклавши на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 17 000 грн. Дана постанова прийнята за відсутності ОСОБА_1 , що не заперечується відповідачем. Згідно копії цієї постанови, що міститься в матеріалах справи, на ній міститься напис ОСОБА_2 про направлення її поштою 18.10.2024 (а.с.54). За особистим зверненням до ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_1 отримав копію спірної постанови 16 грудня 2024 року. Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та оцінка суду апеляційної інстанції доводів апеляції і висновків суду першої інстанції. Переглянувши справу за наявними у ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що наявні підстави для задоволення апеляції, з огляду на таке. Ключовим доводом апеляції адвоката Подольської Г. В. є помилковість висновку суду першої інстанції, що для обчислення строку звернення до суду є достатнім обізнаність позивача про наявність протоколу про вчинення ним адміністративного правопорушення та обізнаність про дату, час та місце його розгляду. На її думку, особі, до якої застосовується адміністративна санкція, повинно бути забезпечено право завчасно знати про час та місце розгляду справи. Це право є гарантією реалізації інших прав на участь в розгляді справи про адміністративне правопорушення, висловлення заперечень, надання доказів, захист тощо. При цьому, на її переконання, обов`язок повідомляти особу про місце і час розгляду справи не пізніше ніж за три дні до дати розгляду справи про адміністративне правопорушення вважається виконаним, якщо особа, яка притягується до відповідальності, знає (поінформована) про час та місце розгляду справи за три дні до дати розгляду справи. Обов`язок доказування цієї обставини несе уповноважена посадова особа. Повідомлення має на меті забезпечення участі особи у розгляді уповноваженим державним органом справи про адміністративне правопорушення. До того ж, адвокат звертає увагу, що у разі відсутності особи під час винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення вона має бути надіслана поштою з рекомендованим повідомленням про вручення особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Проаналізувавши доводи апеляції, в розрізі встановлених судом першої інстанції обставин та викладених аргументів, колегія суддів установила таке. Частина 1 статті 210 КУпАП встановлює відповідальність за порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку. Частина 3 цієї статті передбачає, що вчинення дій, передбачених частиною першою цієї статті, в особливий період - тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Приписами статті 285 КУпАП, яка регулює оголошення постанови по справі про адміністративне правопорушення і вручення її копії передбачено, що постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Копія постанови в той же строк вручається або висилається потерпілому на його прохання. Копія постанови вручається під розписку. У разі якщо копія постанови висилається, про це робиться відповідна відмітка у справі. Пункт 1 Інструкції №3, визначає процедуру складання територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки протоколів та оформлення матеріалів про такі адміністративні правопорушення: порушення призовниками, військовозобов`язаними, резервістами правил військового обліку, порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, зіпсуття військово-облікових документів чи втрата їх з необережності (крім правопорушень, вчинених військовозобов`язаними чи резервістами, які перебувають у запасі Служби безпеки України або Служби зовнішньої розвідки України). Відповідно до пункту 14 Інструкції №3, постанова відповідно до статті 285 КУпАП оголошується негайно після закінчення розгляду адміністративної справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або надсилається особі, щодо якої цю постанову винесено. Копія постанови вручається особі, притягнутій до адміністративної відповідальності, особисто під підпис. У постанові зазначається дата її вручення і ставиться підпис правопорушника. У разі якщо копія постанови надсилається поштою, про це робиться відповідна відмітка у справі, до якої долучається повідомлення про вручення поштового відправлення. Отже, аналіз викладених норм дає підстави дійти висновку, у разі, якщо постанова по справі про адміністративне правопорушення прийнята за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та у разі її невручення правопорушнику під розписку, така постанова має бути направлена особі поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Тобто, у разі неотримання правопорушником постанови у день її прийняття, строк на її оскарження почне обчислюватися тільки після відмови від отримання постанови, яка була надіслана поштою або з дати безпосереднього отримання відповідної постанови поштою. Наведений висновок суду спирається на правову позицію Верховного Суду, що викладена в постанові від 12 червня 2020 року (справа №686/28291/19). Дослідивши копію спірної постанови №2310 колегією суддів встановлено, що на ній міститься напис ОСОБА_2 про направлення постанови поштою 18.10.2024. Разом з цим, ані номера рекомендованого повідомлення про вручення, ані самого рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення матеріали справи не містять. Слід указати, що в заяві відповідача про залишення позову без розгляду, яка адресована суду першої інстанції, представник ІНФОРМАЦІЯ_3 зазначав, що відповідні докази направлення спірної постанови поштою будуть надані додатково. Однак, таких доказів не надав. Суд першої інстанції на вказані обставини уваги не звернув та оцінку не надав. Водночас, на переконання суду апеляційної інстанції, вирішуючи питання наявності або відсутності у позивача поважних причин пропуску строку звернення до суду, суд першої інстанції повинен був врахувати, що одразу після складання протоколу про адміністративне правопорушення був призначений його розгляд. Поряд з цим, за приписами частини першої статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Отже, законодавець, встановивши обов`язок органу, який складає протокол про адміністративне правопорушення, повідомляти правопорушника про його розгляд не пізніше як за три доби, мав на меті забезпечення його прав, які встановлені статтею 268 КУпАП. Згідно з частиною 1 статті 122 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Враховуючи, що в межах даної справи оскаржується рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності слід звернутися до вимог статті 286 КАС України, яка регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до частини 2 статті 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови). З аналізу зазначених положень процесуального закону слідує, що оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відбувається в десятиденний термін з дня її ухвалення. Водночас, частина 1 статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. На переконання суду апеляційної інстанції порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, ненаправлення її на адресу позивача, є поважною причиною пропуску, останнім, строку звернення до суду. Тому, враховуючи, що позивач отримав спірну постанову 16 грудня 2024 року та звернувся до суду 19 грудня 2024 року, десятиденний строк на її оскарження, передбачений частиною 2 статті 286 КАС України, не пропущений. За таких умов, колегія суддів вважає необґрунтованою позицію суду першої інстанції, що з 17 жовтня 2024 року (день прийняття спірної постанови) у позивача почався відлік строку звернення до суду. Колегія суддів не надає оцінку іншим доводам апеляції, оскільки вважає, що вони не мають вирішального значення для поновлення позивачу строку звернення до суду з даним позовом. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання. Колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції, залишаючи позов ОСОБА_1 без розгляду, порушив норми процесуального права, які регулюють строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду першої інстанції скасуванню, справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись статтями 308, 311, 312, 315, 320, 328 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Подольської Ганни Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 26 грудня 2024 року скасувати. Справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення направити до Київського районного суду м. Одеси для продовження розгляду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Доповідач - суддя І. О. Турецька суддя О. А. Шевчук суддя Ю. М. Градовський