Постанова 4811 № 465/7124/22

Справа № 465/7124/22 Головуючий у 1 інстанції: Мартьянової С.М. Провадження № 22-ц/811/2083/24 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 10 лютого 2025 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючої судді: Мікуш Ю.Р., Cуддів: Приколоти Т.І.,Савуляка Р.В., Cекретар Іванова О.О. З участю: представника позивача-адвоката Слобода С.Г., представника відповідача -адвоката Качабульського І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу №465/7124/22 за апеляційною скаргою Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 червня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, співвідповідача Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди в с т а н о в и в : 18 листопада 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, за участю третіх осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Позовна заява мотивована тим, що 15 січня 2022 року о 08.46 год. на вул. Пулюя, 40 у місті Львові мала місце дорожньо-транспортна пригода за участі позивача ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Власником транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , яка є третьою особою по справі та знаходиться в шлюбних відносинах з позивачем. Позивач вказує, що даний автомобіль було придбано в період шлюбу та є спільною сумісною власністю. Власником іншого автомобіля - Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , що був учасником ДТП є ОСОБА_3 . 15 січня 2022 року о 10.10 год. працівниками УПП у Львівській області ДПП складено акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі на автодорозі за адресою: АДРЕСА_1 . За результатами обстеження дану ділянку визнано такою, що не відповідає вимогам ДСТУ 3587-9. Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова (справа №465/407/22) від 29 березня 2022 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю подій та складу адміністративного правопорушення. Згідно постанови Франківського районного суду м. Львова (справа №465/412/22) від 01 квітня 2022 року закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. При зверненні до МТСБУ із повідомленням щодо даного ДТП за участю ОСОБА_1 , його дружині ОСОБА_2 на електрону адресу надано відмову у відшкодуванні шкоди, у зв`язку з тим, що відсутня правова підстава для виплати власнику транспортного засобу відшкодування з фонду страхових гарантій. 18 червня 2022 року інспектором ВБДР УПП у Львівській області ДПП складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №085063 відносно ОСОБА_4 уповноваженої особи Франківської РА ЛМР щодо не вжиття заходів по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини на якій була ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, що стала причиною ДТП за участю транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 та Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 , на вул. Пулюя, 40 у м. Львові. Транспортним засобам завдано матеріальні збитки. 22 липня 2022 року Франківським районним судом м. Львова звільнено ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі закрито. 05 липня 2022 року судовим експертом Галамай Я.І. було проведено експертизу транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 за наслідком отриманих пошкоджень 15 січня 2022 року на вулиці Пулюя у м. Львові. Згідно висновку експерта №44 від 10 липня 2022 року вартість відновлюваного ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Jeep Cherokee, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 15 січня 2022 року, становить 141043,53 грн. Франківська районна адміністрація є виконавчим органом Львівської міської ради, діє відповідно до ухвали від 14 липня 2016 року №777 «Про розмежування повноважень між виконавчими органами Львівської міської ради» та згідно Положення про Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради, затверджених рішенням виконавчого комітету від 01 листопада 2016 року №977. Позивач вважає, що завдана йому шкода була спричинена протиправною бездіяльністю Франківської районної державної адміністрації Львівської міської ради у формі бездіяльності незадовільного утримання автомобільної дороги місцевого значення, внаслідок чого позивачу було завдано матеріальну шкоду в розмірі 141 043,53 грн. Крім матеріальних збитків, позивач зазначає, що йому було завдано моральну шкоду, яка полягає у завданні останньому негативних наслідків в результаті ДТП, та яку позивач оцінив у розмірі 7000,00 грн. Просить стягнути з Франківської районної державної адміністрації Львівської міської ради на його користь завдану матеріальну шкоду у розмірі 141043, 53 грн., та 7000,00 грн. моральної шкоди, а також судові витрати покласти на відповідача. Рішенням Франківського районного суду міста Львова від 10 червня 2024 року позов ОСОБА_1 до Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, співвідповідача Львівського комунального підприємства «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди - задоволено частково. Стягнуто з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 141043,53 грн, та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.-всього разом 144043,53 грн. Стягнуто з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення експертизи у розмірі 4000 грн. Стягнуто з Франківської районної адміністрації Львівської міської ради на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6280 грн, а також судовий збір у розмірі 1420,43 грн. В решті позовних вимог - відмовлено. Рішення суду оскаржив відповідач - Франківська районна адміністрація Львівської міської ради. Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду є незаконним та необгрунтованим. Представник Франківської РА ЛМР, як балансоутримувач дороги, на місце події працівниками поліції не викликалися. Не було встановлено стан здоров`я водія автомобіля, технічний стан автомобіля позивача, а також інші фактори, які впливають на керованість автомобіля (швидкість, стан шин). Ділянка дороги, на якій трапилося ДТП, обслуговувалася ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» та в цей період посипалося піскосоляною сумішшю. Вважають, що шкода, завдана позивачу, трапилася не з вини Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, а з вини ОСОБА_5 , посадової особи ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району», відповідальної за експлуатаційний стан доріг, що виникло через їх незадовільний стан і призвело до дорожньо-транспортної пригоди, що підтверджується постановою Франківського районного суду м.Львова від 14 квітня 2022 року у справі №465/1418/22. Просить скасувати рішення Франківського районного суду міста Львова від 10 червня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Судові витрати просить покласти на відповідача. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч.3ст.360 ЦПК України). Заслухавши пояснення представника відповідача -адвоката Качабульського І.В. на підтримання доводів апеляційної скарги, пояснення представника позивача-адвоката Слобода С.Г. на заперечення доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали цивільної справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення. Матеріалами справи та судом встановлено, що 15.01.2022 року о 08.46 год. на вул. Пулюя, 40 у місті Львові сталося дорожньо-транспортна пригода за участі позивача ОСОБА_1 , в результаті чого автомобіль Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Власником транспортного засобу Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 . (а.с.17). ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають у шлюбі (а.с.16) та позивачем зазначено, що даний автомобіль було придбано ними за час спільного перебування у шлюбі. 15.01.2022 року о 10.45 год. поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП капралом поліції Малиновським В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №233890 відносно ОСОБА_1 , та вказано, що 15.01.2022 року о 08.46 год. у м. Львові, вул. Пулюя, 40 ОСОБА_1 керуючи ТЗ Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дорожній знак 5.35.2 (пішохідний перехід). При ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Потерпілі: Франківська районна адміністрація м. Львова. (а.с. 19) Також, 15.01.2022 року о 11.00 год. поліцейським взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП капралом поліції Малиновським В.А. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №294521 відносно ОСОБА_3 та вказано, що 15.01.2022 року о. 08.47 год. в м. Львові, вул. Пулюя, 40 ОСОБА_3 керуючи ТЗ Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням та скоїв наїзд у інше авто Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 . При ДТП було завдано механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги 12.1 ПДР, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП. Потерпілі: ОСОБА_1 (а.с.20) З Акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15.01.2022, вбачається, що обстеження розпочато 15.01.2022 року о 10.11 год. у присутності інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП у Львівській області ДПП капрала поліції Малиновського В.А., Франківська районна адміністрація м. Львова. Під час обстеження встановлено, що забезпечення безпечного експлуатаційного стану ділянки дороги (вулиці) покладено на Франківську районну адміністрацію м. Львова, вул. Генерала Чупринки,

85. Експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Безпека дорожнього руху: автомобільні дороги, вулиці та залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану» за такими показами: покриття проїзної частини має місце ожеледиця протяжністю 30м. Також вказано, що дорожня розмітка згідно дислокації засніжена. Дорога засніжена та покрита кригою. За результатами обстеження ділянку визнано такою, що не відповідає ДСТУ 3587-97.(а.с.23) Постановою Франківського районного суду м. Львова від 29.03.2022 року (справа №465/407/22) провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. (а.с.24-26) Постановою Франківського районного суду м. Львова від 01.04.2022 року (справа №465/412/22) закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 за ознаками ст. 124 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Також згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №085063 від 18.06.2022 р., 15.01.2022 р. об 08 год. 46 хв. на вул. Пулюя, 40у місті Львові ОСОБА_4 , будучи посадовою особою, відповідальною за експлуатаційний стан, не вжив своєчасно заходи по обробці протиожеледними матеріалами проїзної частини, на якій міститься ожеледиця, чим порушив правила, норми та стандарти утримання доріг, що стало супутньою причиною ДТП за участю транспортного засобу «Jeep Cherokee» д.н.з. НОМЕР_1 та транспортного засобу «Skoda Oсtavia» д.н.з. НОМЕР_5 , що призвело до матеріальних збитків, за що відповідальність передбачена ч.4 ст. 140 КУпАП. Постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2022 року (справа №465/3200/22) звільнено ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо нього закрито. (а.с.30-32, 189-191) Дана постанова набрала законної сили 01.08.2022 року. ОСОБА_2 , як власниця транспортного засобу звернулася з заявою до МТСБУ, та останнім надано відповідь про відмову у відшкодуванні шкоди, оскільки подані документи не встановлюють особу, винну у скоєнні зазначеної ДТП, на даний час у МТСБУ відсутні докази того, що відповідальним за нанесення шкоди є інший учасник дорожньо-транспортної пригоди. На даний час МТСБУ не визнає вимог та не має правових підстав для виплати відшкодування з фонду страхових гарантій, оскільки вина іншого учасника ДТП не підтверджена документально. (а.с.33) Згідно висновку експерта №44 за результатами судової автотоварознавчої експертизи на підставі договору №164 від 01 липня 2022 року підготовленого для подання до суду згідно ч.5 ст. 106 ЦПК України, прописано, що пошкодження автомобіля Jeep Cherokee, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , виявлені після ДТП 15.01.2022 року, які визначені при його обстеженні 05.07.2022 року зазначені у пункті 1.2 дослідницької частини даного висновку та відображені на фотографіях фототаблиць додатку. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля Jeep Cherokee, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , від виявлених при обстеженні 05.07.2022 року його пошкоджень внаслідок ДТП 15.01.2022 року, в цінах на вказану дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить: 199 627,41 грн. Ринкова вартість автомобіля Jeep Cherokee, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на 15.01.2022 року до моменту пошкодження у ДТП, становить 368 486,58 грн. Коефіціент фізичного зносу складових автомобіля Jeep Cherokee, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , на момент його пошкодження у ДТП 15.01.2022 року становить Е3= 0,389. Вартість відновлюваного ремонту з врахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових автомобіля Jeep Cherokee, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок його пошкодження у ДТП 15.01.2022 року, з врахуванням результатів його обстеження 05.07.2022 року, в цінах на дату обстеження, без врахування (включення) ПДВ на складові (запчастини) та матеріали, становить: 141043,53 грн. (а.с.34-79) Вартість експертного дослідження відповідно до договору №164 про виконання судової експертизи від 01.07.2022 року склала 4 000,00 грн. (а.с.80), яка було оплачено позивачем, що підтверджується квитанцією №29 від 05.07.2022 року. (а.с.82) Також позивачем було направлено електронне повідомлення №000001 від 01.07.2022 в якому містилося прохання щодо направлення працівника Франківської районної адміністрації Львівської міської ради з дорученням на право представляти інтереси останньої при проведенні експертизи автомобіля Jeep Cherokee реєстраційний номер НОМЕР_1 , яка відбудеться 05.07.2022 о 10 год. за адресою: м. Львів, вул. Підстригача, 6. (а.с.81) 03.03.2021 року укладено Договір №11/21 між Франківською районною адміністрацією, в особі голови районної адміністрації Тимчишина О.С., що діє на підставі «Положення про Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради» та Львівським комунальним підприємством «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» в особі директора Ядчишина М.М., що діє на підставі статуту, про те, що виконавець зобов`язується надати замовнику послуги, зазначені в п.1.2 даного договору, в строки, на умовах та в порядку, передбаченому цим Договором, а замовник прийняти та оплатити такі послуги. Відповідно до п. 1.2 Договору, найменування послуги: послуги з прибирання та підтримання вулиць. Послуги з механізованого санітарного прибирання території Франківського районну м. Львова. Відповідно до п. 2.2.1 Договору, виконавець зобов`язується в зимовий період організувати цілодобове чергування снігоприбиральної техніки згідно розпорядження замовника і забезпечити прибирання снігу на вуличній мережі району згідно маршрутів затверджених замовником. Виконавець зобов`язується самостійно приймати рішення про виїзд на маршрути, попередньо погоджені з районною адміністрацією, необхідної кількості спеціальної техніки для механізованого прибирання вулично-дорожньої мережі з 18.00 год. до 8.00 год та у вихідні дні у разі інтенсивного снігопаду, ожеледиці. (п.2.2.2 Договору) Згідно п. 4.1 Договору, він набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2021 року; в частині розрахунків до повного виконання сторонами взаємних зобов`язань. 29.12.2021 року між Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради та Львівським комунальним підприємством «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» укладено Додаткову угоду №1 до договору №11/21 від 03.03.2021 року про те, що Розділ 7 Істотні умови договору доповнити таким пунктом: 7.4. відповідно до ч.6 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, дія договору продовжується на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної у договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку, а саме до 31.03.2022 року. Інші умови врегульовані умовами договору №11/21 від 03.03.2021 р. (а.с144) 12.01.2022 року між Франківською районною адміністрацією Львівської міської ради та Львівським комунальним підприємством «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» укладено Додаткову угоду №2 до договору №11/21 від 03.03.2021 року про те, що Розділ 7 Істотні умови договору доповнити таким пунктом: 7.5 відповідно до ч.6 ст. 41 ЗУ «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 №922-VIII, сторони продовжили строк дії договору від 03.03.2021 р. №11/21 з 01.01.2022 р. до повного виконання сторонами договірних зобов`язань на суму коштів не більше 20% вартості, визначеної у первинному договорі, яка становить: 3 109 900,00 грн., а саме до 31.03.2022 р. З Інформаційної довідки від 28.03.2022 року №76 вбачається, що ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» повідомило, що 15.01.2022 року було забезпечено посипання піскосоляною сумішшю вул. Пулюя у м. Львові. (а.с.201) В матеріалах справи міститься затверджений директором ЛКП «ШРП Галицького району», які погоджено з в.о. голови Франківської районної адміністрації маршрути посипки вулиць Франківського району в зимовий період 2021-2022 р.р. зокрема в маршрут №1 входить вулиця Пулюя. (а.с. 202). Постановляючи оскаржуване рішення, суд виходив з тих підстав, що саме Франківська районна адміністрація Львівської міської ради зобов`язана була вчиняти всі необхідні дії, а саме надавати розпорядження виконавцю задля забезпечення останнім належного прибирання та підмітання вулиць та послуг з механізованого санітарного прибирання території Франківського районну м. Львова, у тому числі проводити контроль за якістю і обсягом наданих послуг виконавцем, що також вбачається з п.п. 2.1.1. та п.п. 2.2.1 Договору від 03.03.2021 р. З висновками суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про автомобільні дороги»автомобільна дорога - лінійний комплекс інженерних споруд, призначений для безперервного, безпечного та зручного руху транспортних засобів. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про автомобільні дороги»вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю. Статтею 17 Закону України «Про автомобільні дороги»передбачено, що управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться. Згідно зі ст. 21 Закону України «Про автомобільні дороги»органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за: 1) стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; 2) якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; 3) розміщення технічних засобів організації дорожнього руху, об`єктів дорожнього сервісу та рекламоносіїв; 4) відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом; 5) забезпечення проведення аудиту або перевірки безпеки автомобільних доріг згідно з вимогами цього Закону, інших актів законодавства України, національних стандартів України, а також вжиття необхідних заходів за результатами проведення аудиту безпеки автомобільних доріг або перевірки безпеки автомобільних доріг. Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух»учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху, на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону України «Про дорожній рух»водій має право на відшкодування збитків, завданих внаслідок невідповідності стану автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів вимогам безпеки руху. Власники доріг, вулиць та залізничних переїздів або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, вулицях та залізничних переїздах, що знаходяться у їх віданні (ч. 1 ст. 24 Закону України «Про дорожній рух»). Пунктом 11 Єдиних правил ремонту і утримання автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, правил користування ними та охорони, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 30 березня 1994 року №198встановлено, що власники дорожніх об`єктів або уповноважені ними органи, дорожньо-експлуатаційні організації зобов`язані: своєчасно і якісно виконувати експлуатаційні роботи відповідно до технічних правил з дотриманням норм і стандартів з безпеки руху; постійно контролювати експлуатаційний стан усіх елементів дорожніх об`єктів та негайно усувати виявлені пошкодження чи інші перешкоди в дорожньому русі, а за неможливості це зробити - невідкладно позначити їх дорожніми знаками, сигнальними, огороджувальними і направляючими пристроями відповідно до діючих нормативів або припинити (обмежити) рух; контролювати якість робіт, що виконуються підрядними організаціями; вирішувати питання забезпечення експлуатації дорожніх об`єктів у надзвичайних ситуаціях, за несприятливих погодно-кліматичних умов, у разі деформації та пошкодження елементів дорожніх об`єктів, аварії на підземних комунікаціях і виникнення інших перешкод у дорожньому русі й разом із спеціалізованими службами організації дорожнього руху і за погодженням з Державтоінспекцією оперативно вносити зміни до порядку організації дорожнього руху; відшкодовувати в установленому законодавством порядку збитки власникам транспортних засобів, якщо дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок незадовільного утримання доріг, вулиць, залізничних переїздів. Вказані правила є обов`язковими для їх власників або уповноважених ними органів, організацій, що здійснюють ремонт і утримання дорожніх об`єктів і користувачів. З постанови Франківського районного суду м. Львова від 29.03.2022 року (справа №465/407/22) вбачається, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. У постанові зазначається про те, що згідно долученої інформаційної довідки ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» №76 від 28.03.2022 року, 15.01.2022року ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» забезпечило посипання піскосумішшю вул.Пулюя у м.Львові. При огляді місця події та відібранні пояснень патрульними відсутні дані щодо того, який швидкісний режим невірно обрано водієм ОСОБА_1 , яку саме дорожню обстановку водій мав враховувати для безпечного руху транспортного засобу. ДТП сталося у світловий час дня, 30 метрів ожеледиці на дорозі водій міг побачити і обрати таку швидкість чи місце об`їзду, щоб безпечно проїхати. Як вбачається з постанови Франківського районного суду м. Львова до протоколу про адміністративне правопорушення додано акт обстеження ділянки вулично-шляхової мережі, відповідно до якого покриття проїзної частини мало ожеледицю. Також на схемі місця ДТП зафіксовано наявність недоліку в утриманні вулично-шляхової мережі, а саме ожеледицю, яка стала супутньою причиною ДТП. Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 15 січня 2022 року експлуатаційний стан обстеженої ділянки не відповідає вимогам ДСТУ 3587-97 «Дорога засніжена та покрита кригою». Разом з тим, з вищенаведеного акту, вбачається, що представник балансоотримувача доріг на місце ДТП не викликався, такий акт було складено без участі представника Франківської РА, як балансоутримувача дороги. Колегія звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні дані щодо того, який швидкісний режим було обрано водієм ОСОБА_1 . Не встановивши швидкості руху водія ОСОБА_1 , неможливо встановити, чи дорожні умови дозволяли позивачу уникнути дорожньо-транспортну пригоду у разі виконанням ним вимог Правил дорожнього рухуУкраїни. Згідно із частиною першою статті 22 ЦК Україниособа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Відповідно до частини другої статті 22 ЦК Українизбитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Необхідною умовою відповідальності за заподіяння шкоди, є причинний зв`язок між дією (бездіяльністю) заподіювача шкоди і майновою або моральною шкодою, що виникла у потерпілої особи. Відповідальність за наслідки, що наступили, можлива лише тоді, коли ці наслідки були закономірним результатом вчиненого особою діяння. Дія або бездіяльність, що є однією з умов виникнення цього результату, але не пов`язані з ним внутрішнім необхідним зв`язком, є лише мотив, але не причина наслідків, що наступили. Для встановлення існування причинного зв`язку слід довести, що: 1) протиправна поведінка передувала настанню шкідливих наслідків; 2) шкідливі наслідки є результатом протиправної поведінки особи-заподіювача шкоди. Обов`язковою умовою виникнення деліктних зобов`язань є причинно- наслідковий зв`язок між діями особи і заподіянням шкоди. Причинно-наслідковий зв`язок між діянням особи та заподіянням шкоди полягає в тому, що шкода є наслідком саме протиправного діяння особи, а не якихось інших обставин. Заподіювач шкоди відповідає не за будь-яку заподіяну шкоду, а тільки за ту шкоду, яка заподіяна його діями. Відсутність причинного зв`язку означає, що шкода заподіяна не діями завдавана, а викликана якимись іншими обставинами. Відповідальність за завдану шкоду може настати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить: наявність шкоди: протиправну поведінку заподіювана шкоди: причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювана: вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає. Для встановлення існування причинного зв`язку необхідно довести, що протиправна поведінка передувала настанню шкідливих наслідків, шкідливі наслідки є результатом протиправної поведінки особи - заподіювана шкоди. Згідно з пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного суду України №6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди по винні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини. Вказані висновки в частині необхідності встановлення винної особи та безпосереднього причинного зв`язку між неправомірними діями особи, яка завдала шкоду та цієї шкодою. Як вбачається з матеріалів справи, дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу автомобілів марки Jeep Cherokee, д.н.з. НОМЕР_1 та автомобіль Skoda Octavia д.н.з. НОМЕР_2 відбулась 15.01.2022 року о 08.46 год. на вул. Пулюя, 40 у місті Львові. Автомобільна дорога на АДРЕСА_1 , на якій сталась ДТП перебуває на балансі Франківської РА. Слід зазначити, що ДТП сталася в період дії договору № 11/21 від 03 березня 2021 року (т.1 а.с.- 130-133), за умовами якого ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» зобов`язалося надавати послуги з прибирання та підтримання вулиць. Послухи з механізованого санітарного прибирання території Франківського районну м. Львова. За положеннями пункту 1 частини другої статті 11 ЦК Українипідставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Відповідно до частини першої статті 202 ЦК Україниправочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. У частині третій статті 203 ЦК Українизакріплено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до статті 6 цього Кодексусторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України). Так, згідно з ст. 526 ЦК Українизобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін. Відповідно до ст.837 ЦК Україниза договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Згідно зі ст.857 ЦК Україниробота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру. Відповідно до п. 2.2.1 Договору № 11/21 від 03 березня 2021, виконавець зобов`язується в зимовий період організувати цілодобове чергування снігоприбиральної техніки згідно розпорядження замовника і забезпечити прибирання снігу на вуличній мережі району згідно маршрутів затверджених замовником. Виконавець зобов`язується самостійно приймати рішення про виїзд на маршрути, попередньо погоджені з районною адміністрацією, необхідної кількості спеціальної техніки для механізованого прибирання вулично-дорожньої мережі з 18.00 год. до 8.00 год та у вихідні дні у разі інтенсивного снігопаду, ожеледиці. (п.2.2.2 Договору). З Інформаційної довідки від 28.03.2022 року №76 вбачається, що ЛКП «Шляхово-ремонтне підприємство Галицького району» повідомило, що 15.01.2022 року було забезпечено посипання піскосоляною сумішшю вул. Пулюя у м. Львові. (а.с.201) Також, в матеріалах справи міститься затверджений директором ЛКП «ШРП Галицького району», які погоджено з в.о. Голови Франківської районної адміністрації маршрути посипки вулиць Франківського району в зимовий період 2021-2022 р.р., зокрема в маршрут №1 входить вулиця Пулюя. (а.с. 202) За умовами договору № 11/21 від 03 березня 2021 на ЛКП «ШРП Галицького району» покладався обов`язок забезпечення механізованого санітарного прибирання на ділянці дороги, на якій відбулась ДТП. При ухваленні оскарженого рішення суд першої інстанції не встановив в результаті чиїх винних дій було спричинене вказане ДТП, чи мало місце невиконання чи неналежне виконання ЛКП «ШРП Галицького району» зобов`язань за договором № 11/21 від 03 березня 2021 року. Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що до адміністративної відповідальності посадові особи Франківської районної адміністрації не притягувались, натомість постановою Франківського районного суду м. Львова від 22.07.2022 року (справа №465/3200/22) звільнено ОСОБА_4 від адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення, щодо нього закрито. (а.с.30-32, 189-191). Таким чином, колегія суддів вважає, що в ході судового розгляду позивачем не було представлено, а судом не здобуто належних та допустимих доказів з метою підтвердження наявності причинно-наслідкового зв`язку між пошкодженням автомобіля та діями чи бездіяльністю Франківської районної адміністрації, як балансоутримувача відповідної ділянки шляху, станом автомобільної дороги та ДТП. З огляду на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для покладення відповідальності за спричинену шкоду позивачу за вказаних обставин на Франківську районну адміністрацію Львівської міської ради. Щодо позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне. Стаття 23 ЦК Українипередбачає право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Як зазначено в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди)» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 25 травня 2001 року, під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року у справі № 213/2186/16-ц (провадження № 61-2517св19), зроблено висновок, що «при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають такі обставини: наявність шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вина останнього в заподіянні шкоди». Так як відсутні підстави для покладення відповідальності за спричинену шкоду на відповідачів, тому правові підстави для відшкодування моральної шкоди також відсутні. Суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи. Відповідно до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: п.3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; п.4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. З наведених мотивів, рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 червня 2024 року підлягає скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позову ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди. Керуючись ст.ст. 374 ч.1 п.2; 376 ч.1 п.3,4 ; 383; 384; 389-391 ЦПК України,- суд апеляційної інстанції у х в а л и в: Апеляційну скаргу Франківської районної адміністрації Львівської міської ради задовольнити. Рішення Франківського районного суду м.Львова від 10 червня 2024 року скасувати. Ухвалити нове судове рішення. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні його позову про відшкодування матеріальної і моральної шкоди. Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) на користь Франківської районної адміністрації (ЄДРПОУ 04056121) судові витрати в розмірі 2220,66 грн. (дві тисячі двісті двадцять грн.. 66 коп.)по сплаті судового збору. Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови в порядку, визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України. Повний текст постанови складено 20 лютого 2025 року. Головуюча суддя Ю.Р.Мікуш Судді: Т.І.Приколота Р.В.Савуляк