Ухвала КЦС ВС № 130/2039/24

УХВАЛА 30 грудня 2024 року м. Київ справа № 130/2039/24 провадження № 61-16340ск24 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Сердюка В. В., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс»на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 3 грудня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: 8 грудня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» (далі - ТОВ «Енерго Збут Транс») подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 3 грудня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 3 грудня 2024 року заявник вказує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 8 лютого 2022 року у справі № 755/12623/19 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також підставою касаційного оскарження судових рішень заявник вказує відсутність у подібних правовідносинах висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм частин першої та другої статті 233 Кодексу законів про працю України в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин» від 1 липня 2022 року № 2352-IX (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у визначений законодавством строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК України. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи. Касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Клопотання мотивоване тим, що у випадку виконання судових рішень відповідачу, а відповідно, державі, у період воєнного часу буде заподіяно значну шкоду та створено перешкоди в постачанні Акціонерному товариству «Укрзалізниця» електроенергії. Крім того, виконання судових рішень унеможливить в подальшому поворот виконання судових рішень. Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії. Вивчивши доводи клопотання та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне. Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Рішенням Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року, залишеним без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 3 грудня 2024 року, позов ОСОБА_1 до ТОВ «Енерго Збут Транс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено. Стягнено з ТОВ «Енерго Збут Транс» на користь ОСОБА_1 середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 19 листопада 2021 року до 11 березня 2024 року в сумі 3 873 727,91 грн. Стягнено з ТОВ «Енерго Збут Транс» на користь ОСОБА_1 судові витрати, які складаються з витрат на правничу допомогу, в сумі 54 000 грн. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу за один місяць. Стягнено з ТОВ «Енерго Збут Транс» на користь держави судовий збір в сумі 15 140 грн. Перелік справ, у яких суди допускають негайне виконання судових рішень, визначений статтею 430 ЦПК України і включає справи про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць. За таких обставин касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання судових рішень в частині стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць. В частині стягнення з ТОВ «Енерго Збут Транс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу не в межах платежу за один місяць та судових витрат касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання заявника, оскільки товариством не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання судових рішень в цій частині. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс»на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 3 грудня 2024 року. Витребувати з Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 130/2039/24 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Збут Транс»про зупинення виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 жовтня 2024 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 3 грудня 2024 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді С. О. Карпенко В. В. Сердюк І. М. Фаловська