Ухвала КАС ВС № 420/8760/24

УХВАЛА 03 березня 2025 року м. Київ справа №420/8760/24 адміністративне провадження № К/990/6305/25 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Васильєвої І.А., суддів: Хохуляка В.В., Бившевої Л.І., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/8760/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, УСТАНОВИВ: До Верховного Суду 17.02.2025 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/8760/24. Вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за поданою скаргою, колегія суддів виходить з такого. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2024 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження. Не погодившись із прийнятим рішенням, контролюючим органом подано апеляційну скаргу. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25.06.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС України в Одеській області залишено без руху. Надано апелянту 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали для усунення недоліків поданої апеляційної скарги шляхом надання документу про сплату судового збору. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2024 задоволено клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків. Надано Головному управлінню ДПС в Одеській області строк для усунення недоліків протягом двадцяти днів з моменту отримання цієї ухвали суду. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 31.07.2024 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області повернуто апелянту. Контролюючим органом 11.12.2024 повторно подано апеляційну скаргу. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19.12.2024 апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області залишено без руху. Для усунення недоліків поданої апеляційної скарги надано апелянту 10-денний строк з моменту отримання даної ухвали для надання документу, що підтверджує доплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 відмовлено у задоволенні клопотання Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку усунення недоліків. Відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 27.05.2024. Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, позиція суду апеляційної інстанції мотивована тим, що 27.12.2024 до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання від Головного управління ДПС в Одеській області про продовження строку на усунення недоліків. Колегією суддів не встановлено підстав для його задоволення, оскільки встановлений судом строк є достатнім для надання документу, що підтверджує доплату судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших поважних причин пропуску. Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. В обґрунтування касаційної скарги контролюючим органом вказано, що судом апеляційної інстанції не враховано право особи на апеляційне оскарження судових рішень, на справедливий судовий розгляд, що відсутність належного фінансування для сплати судового збору є поважною підставою пропуску процесуального строку. При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Суд поновлює або продовжує процесуальний строк, якщо визнає поважною причину пропуску даного строку (поважність причин повинен доводити скаржник). Підстави пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. Відповідач, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційне оскарження судового рішення, повинен діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у нього прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом для чого, як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, має вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством. Відсутність у суб`єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Недоліки в організації роботи відповідача не можуть бути визнані такими обставинами, що є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. Право на повторне звернення з апеляційною скаргою після її повернення не є абсолютним й, окрім його реалізації без зайвих зволікань, скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої апеляційної скарги відбулося з причин, які об`єктивно не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення. Та обставина, що повернення апеляційної скарги не позбавляє повторного звернення до апеляційного суду не означає наявність у особи безумовного права оскаржувати судові рішення у будь-який момент після повернення вперше поданої апеляційної скарги без урахування процесуальних строків встановлених для цього. Відкриття апеляційного провадження поза межами встановленого законодавством строку для апеляційного оскарження є неприйнятним та порушує принцип юридичної визначеності, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що підтверджено рішенням Європейського суду з прав людини від 20.09.2022 у справі «Завалій та інші проти України». Доводи скаржника, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду, що скаржником не наведено поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження. Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2, 3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. За таких обставин, касаційна скарга є необґрунтованою, оскільки, у даному випадку, правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 КАС України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі. Відповідно до вищевикладеного, керуючись статтями 333, 355, 359 КАС України, суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС в Одеській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 21.01.2025 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі №420/8760/24. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. СуддіІ.А. Васильєва В.В. Хохуляк Л.І. Бившева