Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/19175/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 лютого 2025 р.м. ОдесаСправа № 420/19175/23 Перша інстанція суддя Аракелян М.М. Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Хмельницької митниці на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року, у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «ТІН СЕРВІС» до Хмельницької митниці про визнання протиправними та скасування рішення,- В С Т А Н О В И Л А : Приватне підприємство «ТІН СЕРВІС» звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги до Одеської митниці, а саме: - визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2023/000051/2 від 24 березня 2023 року; - визнання протиправною та скасувати картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400020/2023/000069; - визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA400020/2023/000083. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року задоволено позовні вимоги. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, так як подані позивачем документи для здійснення митного контролю та митного оформлення товару мітили розбіжності та не містили усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а тому митним органом зроблено висновок, що заявлена позивачем митна вартість не підтверджена документально, внаслідок чого митним органом правомірно прийнято рішення про коригування митної вартості товару та оскаржувані картки відмови. В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу у якому зазначено, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як митним органом не доведено правомірності оскаржуваних рішень. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 01 лютого 2023 року між АТ «TOCELIK PROFIL VE SAC ENDUSTRISI ANONIM SIRKETI» (за договором продавець), АТ «TOSY ALI TOYO CELIK ANONIM SIRKETI» (за договором постачальник) та ПП «ТІН СЕРВІС» укладено договір № 01-02, за умовами якого покупець доручає, а продавець приймає на себе зобов`язання з постачання металоконструкції, надалі товар, згідно специфікації. Поставка здійснюється на умовах ІНКОТЕРМС 2010, узгоджених в специфікаціях. продавець зобов`язується поставити покупцю товар, відповідно до строків, зазначених у специфікації. Продавець інформує покупця електронною поштою про дату готовності товару і повідомляє покупцю точну дату відвантаження товару не пізніше 10-ти календарних днів до моменту його готовності. Продавець бере на себе зобов`язання надати покупцю разом з товаром наступні оригінали документів: оригінал інвойса; оригінал сертифікату походження; оригінал пакувального листа (стаття 3 договору). У статті 4 тристороннього договору зазначено, що ціна товару вказана в специфікації. Загальна вартість договору 900 000,00 (дев`ятсот тисяч) доларів США. Статтею 5 договору передбачено умови платежів, а саме замовник проводить оплату кожної партії товару згідно зі специфікаціями, валютою платежу за даним договором є долар США, інвойс випускається за вагою нетто, всі банківські витрати за територією Туреччини за рахунок покупця. Відповідно до статті 7 договору пакування для готової продукції повинно відповідати встановленим стандартам і забезпечувати, за умови належного поводження з вантажем, збереження продукції під час транспортування. Згідно специфікації № 1 від 01 лютого 2023 року до Договору № 01-02 від 01 лютого 2023 року: 1) товар першокласна ЕЖК у рулонах згідно стандарту EN 10202:2001. Марка ТН620 покриття олова 1.0/1.0, вага рулонів до 7м/тн. Внутрішній діаметр рулону: 420 мм, експортне водонепроникне пакування відповідно до стандарту заводу. Розмір 0,15мм*785мм, кількість 100 тн, ціна 1,225 доларів/тн, сума 122 500,00 доларів США. 2) товар першокласна ЕЖК у рулонах згідно стандарту EN EN 10202:2001. Марка ТН520 покриття олова 2.0/2.0, вага рулонів до 7м/тн. Внутрішній діаметр рулону: 420 мм, експортне водонепроникне пакування відповідно до стандарту заводу. Розмір 0,18мм*801, кількість 20 тн, ціна - 1,195 доларів/тн, сума 23900,00 доларів США. Всього: 120 т, сума 146 400,00 доларів США. Термін відвантаження: березень-квітень 2023. Умови оплати: (30%) 43 920,00 доларів США Передплата до 03.02.2023, (70%) 102 480,00 доларів США. Залишок оплати до 15.04.2023 року. При цьому, 22 березня 2023 року до Хмельницької митниці уповноваженою особою ПП «ТІН СЕРВІС» подано митну декларацію № 23UA400020002525U0 стосовно товару прокат плоский з вуглецевої сталі: жерсть біла електролітичного лудіння оловом, у рулонах, твердість ТН620, завтовшки 0,15 мм., завширшки 785 мм., маса покриття оловом 1,0/1,0 г/м2. Торговельна марка «TSE». Країна виробництва TR. Виробник «Tosy Ali Toyo Celik Anonim Sirke», Туреччина». До митної декларації уповноваженою особою ПП «ТІН СЕРВІС» додано (графа 44 декларації): 3 пакувальні листи від 15.03.2023 року, рахунок-проформа від 01.02.2023 № 1000051824, рахунок-фактура (інвойс) ІНА2023000000299 від 15.03.2023, рахунок-фактура (інвойс) ІНА2023000000302 від 15.03.2023 року, рахунок-фактура (інвойс) ІНА2023000000318 від 15.03.2023 року, автотранспортні накладні № 421222, № 421228, № 608952 від 17.03.2023 року, сертифікат про походження товару Y0111789, Y0192656, Y0192657 від 16.03.2023 року, платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 14.02.2023 року, платіжний документ, що підтверджує вартість товару від 10.03.2023 року, 3 довідки про транспортні витрати від 18 березня 2023 року, Специфікацію № 1 від 01.02.2023 року, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі продажу, стороною якого є виробник товарів, що декларуються, та подання якого для митного оформлення не супроводжується поданням пов`язаних з ним посередницьких договорів № 01-02 від 01.02.2023 року, договір про надання послуг митного брокера № 01/19 від 18.02.2019 року, сертифікат випробувань № 23N529 від 15.03.2023 року, фото маркування від 22.03.2023 року, копії митних декларацій країни відправлення 23341200ЕХ00098159, 23341200ЕХ00098592, 23341300ЕХ00211031 від 16.03.2023 року. Так, ПП «ТІН СЕРВІС» митну вартість поставленого товару визначило за основним методом, за ціною договору (контракту) щодо товару, який імпортувався (вартість операції). При цьому, згідно повідомлення декларанту, що сформоване головним державним інспектором Замойською О.О. встановлено, що у зв`язку з можливим заниженням рівня митної вартості, просимо надати документи згідно ч. 3 ст. 53 МКУ що містять відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Відповідно до ч. 3 статті 53 МКУ для підтвердження числового значення митної вартості товарів необхідно надати такі додаткові документи на товари: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки при здійсненні платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 6) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями (держзовнішінформ); 7) експортна декларація, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Уповноваженою особою декларанта ФОП Сергеєвим М.П. 22 березня 2023 року до митниці надано заяву № б/н, в якій зазначено, що оригінали документів, зазначені у митній декларації або у засвідчених в установленому порядку їх копіях, надано на м/п «Кам`янець-Подільський». Додатково надано копію Комерційної пропозиції від виробника від 26 січня 2023 року. Інших додаткових документів надано не буде у зв`язку з їх відсутністю. Також, уповноваженою особою декларанта ФОП ОСОБА_1 23 березня 2023 року до митниці надано заяву № б/н, в якій зазначено, що контракт укладено з виробником, тому ніяких посередницьких відносин не має. Копії митних декларацій країни відправлення надані разом з МД. Додатково повідомлено, що на дату подання заяви ДП «Держзовнішінформ» має велику завантаженість і підготовка висновків займає від 3 робочих діб. У зв`язку з вищезазначеним, з метою запобігання простоїв, викладено прохання провести процедури з контролю рівня митної вартості на підставі наявних документів. Інших додаткових документів надано не буде у зв`язку з їх відсутністю. Хмельницькою митницею прийнято рішення про коригування митної вартості № UA400000/2023/000051/2 від 24 березня 2023 року у якому зазначено, що документи подані на виконання ч. 2 та ч. 3 ст. 53 МКУ містять розбіжності та не містять усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів. Зокрема: проформа, інвойси та специфікація містить інформацію про оплату товар готівкою, при цьому до митного оформлення надано платіжні доручення як підтвердження банківського переказу; зовнішньоекономічний контракт та специфікацію до нього завірено печаткою постачальника, який являється виробником товару, при цьому до митного оформлення надано проформу та інвойси, завірені печаткою продавця; перевізники товару не відповідають особі, яка надає інформацію про вартість перевезення; номера фактур зазначених в копіях декларацій країни відправлення не відповідають номерам фактур, які подані до митного оформлення. Також подані до митного оформлення документи не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, а саме: витрати на навантаження та обробку оцінюваних товару до місця ввезення на митну територію України; вартості пакування та вартості робіт, пов`язаних з пакуванням; комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних з представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів. Таким чином, документи, подані до митного оформлення не містять всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, передбачених частиною 10 статті 58 МКУ. Також митним органом встановлено, що заявлений рівень митної вартості товару (1,38 дол. США/кг) нижчий, ніж рівень цін подібних товарів, оформлених на інших митницях Держмитслужби (1,58 дол. США/кг). Враховуючи те, що використані декларантом метод та відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до пп. 2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Було проведено процедуру консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог ст. 64 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні товари, що були оформлені у митному відношенні. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 62 та ст. 63 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації основи для віднімання та додавання вартості. Джерелом числового значення митної вартості є МД від 27.02.2023 № UA500500/2023/006272. Митна вартість визначена за резервним методом, в результаті чого сума належних до сплати митних платежів та ПДВ збільшилася на 96847,06грн. Також, відповідачем оформлено картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400020/2023/000069, № UA400020/2023/000083. Не погоджуючись з прийнятими рішеннями митного органу, товариство звернулось до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як товариством належним чином підтверджено заявлену митну вартість товару для здійснення його митного оформлення за заявленим методом, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, згідно п. 24 ч. 1 ст. 4 МК України, митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 1 ст. 318 МК України, митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Згідно ч. 1 ст. 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відповідно до ч. 1 ст. 51 МК України встановлено, що митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 57 МК України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. Згідно ч. 2 ст. 57 МК України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Згідно ч. 3 ст. 57 МК України, кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 52 МК України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та главою

9. Згідно ч. 1 ст. 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Згідно ч. 2 ст. 53 МК України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Згідно ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 54 МК України, митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності прийнятого митним органом рішення про коригування митної вартості ввезених товариством товарів та складених карток відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення. В даному випадку, фактичною підставою для прийняття оскаржуваного рішення митного органу стала про коригування митної вартості стала наявність розбіжностей у поданих товариством документах, а також їхня недостатність для здійснення митного оформлення товару за визначеним ним методом. Між тим, із зібраних матеріалів справи вбачається, що до митного оформлення та на підтвердження заявленої митної вартості товарів товариством надано митному органу документи, перелік яких визначено у ч. 2 ст. 53 МК України. В свою чергу, дослідивши зібрані у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вони підтверджують числові значення складових митної вартості та відомостей щодо ціни товарів, не містять розбіжностей та ознак підробки, а тому відповідають вимогам митного законодавства. З іншого боку, у межах спірних правовідносин митним органом виявлено недоліки у наданих для здійснення митного оформлення товару документах, а саме: - проформа, інвойси та специфікація містить інформацію про оплату товар готівкою, при цьому до митного оформлення надано платіжні доручення як підтвердження банківського переказу; - зовнішньоекономічний контракт та специфікацію до нього завірено печаткою постачальника, який являється виробником товару, при цьому до митного оформлення надано проформу та інвойси, завірені печаткою продавця; - перевізники товару не відповідають особі, яка надає інформацію про вартість перевезення; - номера фактур зазначених в копіях декларацій країни відправлення не відповідають номерам фактур, які подані до митного оформлення; - подані до митного оформлення документи не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, а саме: витрати на навантаження та обробку оцінюваних товару до місця ввезення на митну територію України; вартості пакування та вартості робіт, пов`язаних з пакуванням; комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних з представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів. Стосовно виявлених невідповідностей у формі здійсненої оплати, суд, вбачає, що сторонами погоджено умови оплати в наступних пропорціях: (30 %) 43 920,00 доларів США передплата до 03 лютого 2023 року; (70 %) 102 480,00 доларів США залишок оплати до 15 квітня 2023 року. Відповідно до платіжної інструкції в іноземній валюті № 6 від 14 лютого 2023 року на суму 43 920,00 доларів США та № 8 від 10 березня 2023 року на суму 102 480 доларів США, судом встановлено, що ПП «ТІН СЕРВІС» своїм обов`язки за укладеним договором № 01-02 від 01 лютого 2023 року в частині оплати товару за договором виконало. При цьому, з боку митниці не ставиться під сумнів сам факт оплати, а лише вказується на невідповідність форми оплати. В свою чергу, згідно пункту 1 листа від 04 серпня 2023 року TOSCELIK Profil VE Sac слідує, що усі розрахунки між ПП «ТІН СЕРВІС» та Joint-Stock Company TOSCELIK PROFIL VE SAC ENDUSTRISI ANONIM SIRKETI за контрактом № 01-02 від 01 лютого 2023 року здійснюються у безготівковій формі. Таким чином, висновок митного органу, що надання платіжних інструкцій в іноземній валюті впливає на визначення митної вартості товарів, є безпідставним. Щодо висновків митниці стосовно того, що зовнішньоекономічний контракт та специфікацію до нього завірено печаткою постачальника, який являється виробником товару, при цьому до митного оформлення надано проформу та інвойси, завірені печаткою продавця, суд зазначає наступне. Так, з матеріалів справи судом встановлено та фактично не заперечується позивачем про те, що контракт та специфікація завірена печаткою постачальника (виробник товару), а проформа та інвойси завірені печаткою продавця. При цьому, суд враховує те, що вказані документи за суб`єктним складом були оформлені та підписані безпосередньо контрагентами позивача. Разом із тим, як додатково встановлено судом 20 липня 2023 року за вих. №48 ПП «ТІН СЕРВІС» звернулося до свого контрагента із листом у якому просило зокрема проінформувати чи підписаний договір № 01-02 від 01.02.2023 року та специфікація № 1 до нього уповноваженим представником Joint-Stock Company TOSCELIK PROFIL VE SAC ENDUSTRISI ANONIM SIRKETI та чи має будь-які заперечення Joint-Stock Company TOSCELIK PROFIL VE SAC ENDUSTRISI ANONIM SIRKETI в аспекті недійсності (внаслідок відсутності волевиявлення Joint-Stock Company TOSCELIK PROFIL VE SAC ENDUSTRISI ANONIM SIRKETI «ROSCELIK PROFIL VE SAC ENDUSTRISI ANONIM SIRKETI») договору № 01-02 від 01.02.2023 року, специфікацій до нього, а також відповідних проформ та інвойсів, в тому числі інвойсів № ІНА2023000000299, № ІНА203000000302, № ІНА 2023000000318, № ІНА2023000000443. З пунктів 2 та 3 листа від 04 серпня 2023 року TOSCELIK Profil ve Sac слідує, що контракт № 01-02 від 01.02.2023 року та додатки до нього з боку Joint-Stock Company TOSCELIK PROFIL VE SAC ENDUSTRISI ANONIM SIRKETI підписані уповноваженою особою представником Serkan Ersoy. Компанія не має заперечень по цьому питанню. Усі перелічені документи в листі № 48 від 20 липня 2023 року укладені внаслідок волевиявлення сторін (ПП «ТІН СЕРВІС» та Joint-Stock Company TOSCELIK PROFIL VE SAC ENDUSTRISI ANONIM SIRKETI). За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наведені митницею підстави не мали впливу на формування митної вартості товару. Крім того, в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості товарів Хмельницька митниця вказала, що перевізники товару не відповідають особі, яка надає інформацію про вартість перевезення. Між тим, на підтвердження витрат з транспортних послуг ПП «ТІН СЕРВІС» надало митному органу зокрема довідки № 25-27 від 18 березня 2023 року про транспортні витрати. Із змісту довідки № 25 від 18 березня 2023 року про транспортні витрати, яка видана ТОВ «СТО ШЛЯХІВ» вбачається, що витрати по доставці вантажу транспортним засобом Volvo, державний номер НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , водій ОСОБА_2 , згідно заявки-договору №13032023/2/9/7-3 від 13 березня 2023 року, з м.Османіє (Туреччина) до м/п Сірет-Порубне складають 117 878,00 грн, від м/п Сірет-Порубне до с. Музиківка, Херсонський район, Херсонська область (Україна) складають 48896, 00 грн. Даний вантаж не страхувався. Із змісту довідки № 26 від 18 березня 2023 року про транспортні витрати, яка видана ТОВ «СТО ШЛЯХІВ» вбачається, що витрати по доставці вантажу транспортним засобом Renault, державний номер НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , водій ОСОБА_3 згідно заявки-договору №10032023/2/9/8-3 від 10 березня 2023 року, з м. Османіє (Туреччина) до м/п Сірет-Порубне складають 117878,00 грн., від м/п Сірет-Порубне до с. Музиківка, Херсонський район, Херсонська область (Україна) складають 48896,00 грн. Даний вантаж не страхувався. Із змісту довідки № 27 від 18 березня 2023 року про транспортні витрати, яка видана ТОВ «СТО ШЛЯХІВ» вбачається, що витрати по доставці вантажу транспортним засобом Renault, державний номер НОМЕР_5 / НОМЕР_6 , водій ОСОБА_4 згідно заявки-договору № 10032023/2/9/9-3 від 10 березня 2023 року, з м. Османіє (Туреччина) до м/п Сірет-Порубне складають 117878,00 грн., від м/п Сірет-Порубне до с. Музиківка, Херсонський район, Херсонська область (Україна) складають 48896, 00 грн. Даний вантаж не страхувався. В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що надані довідки могли підтвердити відповідні витрати декларанта на транспортування імпортованого товару. Крім того, зі місту наданих довідок судом вбачається ціна перевезення та маршрут, що на в достатній мірі розкриває витрати на транспортування товару та їх фактичне понесення позивачем. Стосовно висновку митного органу, що номера фактур зазначених в копіях декларацій країни відправлення не відповідають номерам фактур, які подані до митного оформлення, суд зазначає наступне. Так, згідно графи 44 митної декларації № 23UA400020002525U0 декларантом до митного органу надано в тому числі й копії митних декларацій країни відправлення 23341200ЕХ00098159, 23341200ЕХ00098592, 23341300ЕХ00211031 від 16 березня 2023 року, що визнається відповідачем у відзиві на позовну заяву. Також з наданих суду копій комерційних пропозицій та пакувальних листів встановлено, що у вказаних документах також міститься посилання на рахунок-фактуру (інвойс) ІНА2023000000299 від 15 березня 2023 року, рахунок-фактуру (інвойс) ІНА2023000000302 від 15 березня 2023 року, рахунок-фактуру (інвойс) ІНА2023000000318 від 15 березня 2023 року. Поряд з цим, з автотранспортних накладних № 421222, № 421228, № 608952 від 17 березня 2023 року судом встановлено, що такі мають посилання на рахунок-фактуру (інвойс) ІНА2023000000299 від 15 березня 2023 року, рахунок-фактуру (інвойс) ІНА2023000000302 від 15 березня 2023 року, рахунок-фактуру (інвойс) ІНА2023000000318 від 15 березня 2023 року. Аналіз змісту копій митних декларацій країни відправлення № 23341200ЕХ00098159, № 23341200ЕХ00098592, № 23341300ЕХ00211031 від 16 березня 2023 року доводить, що вони містять аналогічні посилання на рахунок-фактуру (інвойс) ІНА2023000000299 від 15 березня 2023 року, рахунок-фактуру (інвойс) ІНА2023000000302 від 15 березня 2023 року, рахунок-фактуру (інвойс) ІНА2023000000318 від 15 березня 2023 року, що відображено в таких деклараціях під кодами 2074, 2112, 2075. В свою чергу, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що встановлені обставини виключають наявність будь-якої розбіжності між вказаними документами. Щодо висновку митного органу, що подані до митного оформлення документи не містять документального підтвердження всіх відомостей, що підтверджують числове значення складових митної вартості товарів, а саме: витрати на навантаження та обробку оцінюваних товару до місця ввезення на митну територію України; вартості пакування та вартості робіт, пов`язаних з пакуванням; комісійні та брокерська винагорода, за винятком комісійних за закупівлю, що є платою покупця своєму агентові за надання послуг, пов`язаних з представництвом його інтересів за кордоном для закупівлі оцінюваних товарів, колегія суддів зазначає наступне. Так, згідно статті 7 Договору № 01-02 від 01 лютого 2023 року, пакування для готової продукції повинно відповідати встановленим стандартам і забезпечувати, за умови належного поводження з вантажем, збереження продукції під час транспортування. Тобто, сторони досягли згоди, що передача товару від продавця до покупця відбувається вже у запакованому вигляді. Тому саме на продавця товару покладено обов`язок забезпечити відповідне пакування. З огляду на це, витрати на пакування вже включені до ціни товарів, а відтак їх вартість окремо не мала визначатися. В свою чергу, витрати на навантаження товару декларантом включені до складу транспортних витрат, що вбачається із заявок-договорів № 100323/2/9/9-3, № 100323/2/9/8-3 від 10 березня 2023 року та № 130323/2/9/7 від 13 березня 2023 року, а також довідок № 25-27 від 18 березня 2023 року про транспортні витрати. Також, колегія суддів враховує, що ПП «ТІН СЕРВІС» на адресу митницю надіслало лист б/н від 23 березня 2023 року, в якому проінформовано митний орган про те, що витрати на посередницькі послуги відсутні. В свою чергу, відповідач жодним чином не довів, що такі витрати мали місце та декларантом їх помилково чи свідомо не включено до митної вартості товарів. Отже, відповідні обставини, на які посилається відповідач, не суперечить умовам укладеного контракту, не свідчить про наявність розбіжностей у наданих позивачем документах, а як наслідок не підтверджує висновки митного органу про заниження позивачем митної вартості ввезеного товару. З іншого боку, колегія суддів зазначає, що витребуванню митним органом підлягають лише ті документи, що дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може вважатися підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Тобто, кожний наступний метод застосовується, якщо митну вартість товарів неможливо визначити шляхом застосування попереднього методу. В даному випадку, позивачем надано всі необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару за першим методом, а тому відмова митного органу у митному оформленні товару та подальше коригування його вартості за допомогою наступних методів є протиправними. Між тим, з урахуванням кількості доводів та пояснень, що відображені апеляційній скарзі, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Відповідно до пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. При цьому, деякі аргументи не можуть бути підставою для надання детальної відповіді на такі доводи. В даному випадку, колегія суддів вважає, що за наслідком розгляду даної справи належним чином надано правову оцінку основним доводам апеляційної скарги. При цьому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи, достатніх для скасування його рішення, не допустив. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Хмельницької митниці залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 01 березня 2024 року без змін. Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Хмельницьку митницю. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач О.В. Яковлєв Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян