Постанова 4813 № 1519/2-1951/11

Номер провадження: 22-ц/813/1291/25 Справа № 1519/2-1951/11 Головуючий у першій інстанції Маркарова С.В. Доповідач Таварткіладзе О. М. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 11.02.2025 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Таварткіладзе О.М., суддів: Сєвєрової Є.С., Погорєлової С.О., за участю секретаря судового засідання: Чередник К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" на ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 13 березня 2024 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, В С Т А Н О В И В: У провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № № 1519/2-1951/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернулося до Малиновського районного суду м. Одеси із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником. В обґрунтування заяви товариство посилалося на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2011 року по цивільній справі № 1519/2-1951/11 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 1125932200 від 27.11.2007 року. Рішення суду набрало законної сили, боржниками, однак, не виконано. 22.02.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінений стягувач у виконавчому провадженні на ПАТ «Дельта Банк», останньому поновлений пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видані дублікати виконавчих листів. 05.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» укладений договір № 2299/К про відступлення прав вимоги. Договір посвідчений нотаріально, реєстровий №

934. За договором заявник набув право вимоги за спірним кредитним договором № 1125932200. Оскільки рішення суду від 20.10.2011 року відповідачами фактично не виконано, заявник вважає, що заміна судом стягувача у виконавчому провадженні відповідає завданню цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом виконання судового рішення. Ухвалою Малиновського районного суду міста Одеси від 13 березня 2024 року у задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони виконавчого провадження - відмовлено. Не погоджуючись з такою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 13 березня 2024 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким заяву задовольнити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що 28.11.2023 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження у дублікатах виконавчих листів: 1) № 1519/2-1951/11 від 22.05.2017 року щодо боржника ОСОБА_2 ; 2) № 1519/2-1951/11 від 22.05.2017 року щодо боржника ОСОБА_1 . Перший лист відповідно міг повторно бути пред`явлений до виконання в строк до 11.02.2024 року. Другий лист відповідно міг повторно бути пред`явлений до виконання в строк до 10.02.2024 року. Зазначену заяву суд отримав 04.12.2023 року, що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти за трекінгом відправлення № 0505 132845047. 12.12.2023 року заява була зареєстрована в суді, що підтверджуєтеся інформацією з офіційного сайту Судової влади України. 15.12.2024 року ухвалою суду було призначено розгляд заяви в судовому засіданні на 14.03.2024 року о 10 год. 15 хв. (однак фактичний розгляд заяви відбувся 13.03.2024 року). Отже, на момент подання заяви про заміну сторони стягувача виконавчого провадження строк пред`явлення виконавчих листів не сплив. Заявник не зобов`язаний був передчасно подавати заяву та просити суд поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих документів до виконання, який ще не сплив. Заявник не очікував, що суд призначить розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження аж на 13.03.2024 року, тобто після того, як строки пред`явлення виконавчих документів на момент розгляду вже спливуть. Однак, як тільки заявник дізнався, що судове засідання щодо розгляду заяви про заміну сторони виконавчого документу буде розглядатися вже після спливу строків пред`явлення до виконання виконавчих листів, 12.02.2024 року заявник надіслав на адресу суду додатково заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання. Зазначене підтверджується описом та квитанцією, що знаходиться в матеріалах справи, однак заявник додає їх копії. Заяву суд отримав 22.02.2024 року (задовго до судового засідання щодо заміни сторони), що підтверджується роздруківкою з офіційного сайту Укрпошти за трекінгом відправлення № 0503699506453. Однак, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання була зареєстрована в суді аж 28.03.2024 року. Судом також не було враховано п. 10.2. Розділу XIIІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" (абз. 6 п.п. 4): «Тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України: визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану». З огляду на вищевикладене, ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ ІНВЕСТ-КРЕДО» вважає, що ними з поважних причин було пропущено строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 2/1121/23/12 від 12.07.2012 року щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , адже на момент звернення до суду строк пред`явлення до виконання виконавчих листів не сплив, а згодом був перерваний з урахуванням п. 10.2. Розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про виконавче провадження» (абз. 6 п.п. 4). Будучи в розумінні ст.ст. 128, 130 ЦПК України належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи на 11.02.2025 року о 16:00 годині, сторони по справі, не з`явились, причини неявки не повідомили, про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не клопотали, заяв про відкладення розгляду справи не подавали. 10.02.2025 року на адресу суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо"про розгляд справи без їх участі. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Відповідно до висновків Верховного Суду по справі №361/8331/18 - якщо учасники процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті, оскільки основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Враховуючи розумні строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, усвідомленість сторін по справі про розгляд справи та відсутності від них клопотань про відкладення судового засідання, колегія суддів не бачить перешкод для розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наведених у цій постанові підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Відмовляючи у задоволенні заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником, суд першої інстанції виходив з того, що питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження), поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання заявником перед судом не порушувалось. Таким чином, за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2011 року по цивільній справі №1519/2-1951/11 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 1125932200 від 27.11.2007 року в загальному розмірі 985579,74 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. Рішення суду набрало законної сили, боржниками, однак, не виконано. 22.02.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінений стягувач у виконавчому провадженні на ПАТ «Дельта Банк», останньому поновлений пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видані дублікати виконавчих листів. 05.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» укладений договір № 2299/К про відступлення прав вимоги. Договір посвідчений нотаріально, реєстровий №

934. Договір є чинним. За договором заявник набув право вимоги за спірним кредитним договором № 125932200 від 27.11.2007 року. 22.05.2017 року ПАТ «Дельта БАНК» Малиновським районним судом видані дублікати виконавчих листів. 10.02.2021 року постановою приватного виконавця Хлєбникова О.В. (ВП № НОМЕР_3) виконавчий документ повернутий стягувачу за заявою представника стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. За змістом постанови виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 10.02.2024 року. 17.02.2021 року постановою приватного виконавця Притуляк В.М. (ВП № НОМЕР_4) виконавчий лист повернутий стягувачу за заявою представника стягувача про повернення виконавчого документа без виконання. За змістом постанови виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 17.02.2024 року. Судом встановлено, що з інформації з сайту АСВП, станом на 20.03.2024 року виконавчі провадження № НОМЕР_3 та № НОМЕР_4 завершені. 28.11.2023 року ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» звернулась до суду із заявою про заміну сторони стягувача виконавчого провадження у дублікатах виконавчих листів: 1) № 1519/2-1951/11 від 22.05.2017 року щодо боржника ОСОБА_2 ; 2) № 1519/2-1951/11 від 22.05.2017 року щодо боржника ОСОБА_1 12.12.2023 року вищевказану заяву було зареєстровано канцелярією суду першої інстанції. 15.12.2024 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси розгляд заяви призначено до судового розгляду на 14.03.2024 року. 14.03.2024 року постановлено оскаржувану ухвалу. Колегія суддів виходить з наступного. Згідно зі статтею 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема є обов`язковість судового рішення. Відповідно до статті 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Відповідно до частини першої статті 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Згідно із частинами першою-другою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Окреслене завдання включає в себе як своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, так і досягнення мети ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Заміна будь-якого учасника справи судом носить не виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу. Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим. Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництва, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі. За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. До таких висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України). У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року в справі № 201/16014/13-ц (провадження№ 61-9098сво20) вказано, що: "підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва на стадії виконання рішення суду, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах. Таким чином, при вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні необхідно встановити факт вибуття сторони виконавчого провадження та переходу до особи матеріальних прав і обов`язків вибулої сторони. Тобто, процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акту цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами. При вирішенні питання про заміну сторони у виконавчому провадженні суд перевіряє наявність правонаступництва у матеріальних відносинах". У справі, що переглядається встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20.10.2011 року по цивільній справі №1519/2-1951/11 з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» стягнута заборгованість за кредитним договором № 1125932200 від 27.11.2007 року в загальному розмірі 985579,74 грн. та судові витрати у розмірі 1820 грн. Рішення суду набрало законної сили. 22.02.2017 року ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси замінений стягувач у виконавчому провадженні на ПАТ «Дельта Банк», останньому поновлений пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання, видані дублікати виконавчих листів. 22.05.2017 року ПАТ «Дельта БАНК» Малиновським районним судом видані дублікати виконавчих листів: 1) № 1519/2-1951/11 від 22.05.2017 року щодо боржника ОСОБА_2 ; 2) № 1519/2-1951/11 від 22.05.2017 року щодо боржника ОСОБА_1 05.08.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» укладений договір № 2299/К про відступлення прав вимоги. Договір посвідчений нотаріально, реєстровий №

934. Договір є чинним. За договором заявник набув право вимоги за спірним кредитним договором № 125932200 від 27.11.2007 року. Встановивши в оскаржуваній ухвалі обставини переходу до ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» права вимоги за кредитним договором № 125932200 від 27.11.2007 року, суд першої інстанції дійшов до висновку, що за відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження немає й підстав для процесуального правонаступництва. Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи. Колегія суддів звертає увагу, що із наявних матеріалів справи, вбачається, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 1519/2-1951/11 від 22.05.2017 та № 1519/2-1951/11 від 22.05.2017 відкривались 19.06.2018 року щодо боржника ОСОБА_2 та 04.08.2018 року щодо боржника ОСОБА_1 . Доказів фактичного виконання рішення суду у справі №1519/2-1951/11 та/або оскарження постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження боржники не надавали. Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження», який є чинним з 2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. За змістом статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. 10.02.2021 року приватним виконавцем Хлєбниковим О.В. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження. За змістом постанови виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 10.02.2024 року. 17.02.2021 року приватним виконавцем Притуляком В.М. у межах виконавчого провадження № НОМЕР_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження. За змістом постанови виконавчий документ міг бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 17.02.2024 року. Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа. При цьому згідно до частини 5 статті 37 вказаного Закону повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, крім випадків, коли виконавчий документ не підлягає виконанню або покладені виконавчим документом на боржника зобов`язання підлягають припиненню відповідно до умов угоди про врегулювання спору (мирової угоди), укладеної між іноземним суб`єктом та державою Україна на будь-якій стадії урегулювання спору або розгляду справи, включаючи стадію визнання та виконання рішення, незалежно від дати укладення такої угоди. Отже, на час звернення ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» до суду із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме 28.11.2023 року строки пред`явлення виконавчих листів до примусового виконання не пропущені, оскільки 10.02.2021 року приватним виконавцем було повернуто виконавчий лист стягувачу щодо ОСОБА_2 та 17.02.2021 щодо ОСОБА_1 , а тому стягувач у відповідності до положень ч.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» мав право на повторне пред`явлення виконавчого листа до виконання в межах трирічного строку тобто до 10.02.2024 року щодо ОСОБА_2 та 17.02.2024 року щодо ОСОБА_1 , Висновки суду першої інстанції про необхідність відновлення закінченого виконавчого провадження або оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, є помилковими, оскільки виконавчі листі були повернуті на підставі пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», а не статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», що не перешкоджає повторному пред`явленню виконавчих листів в межах строку. На зазначене суд першої інстанції належної уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відмову у задоволенні вимоги щодо здійснення процесуального правонаступництва. Крім того, апеляційній суд звертає увагу, що 26 березня 2022 року набрав чинності Закон України від 15 березня 2022 року № 2129-IX «Про внесення зміни до розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», яким розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 102, згідно з яким тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Воєнний стан запроваджений в Україні 24 лютого 2022 року наразі не припинено та не скасовано. Так як відомостей про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду у справі №1519/2-1951/11 з підстав, передбачених статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали справи не містять, а на момент звернення до суду строк пред`явленню виконавчих листів не сплив, тому і висновок суду першої інстанції про необхідність звернення з поновленням строку для пред`явлення виконавчого листа, є необґрунтованим, проте оскільки з моменту звернення скаржника до суду 28.11.2023 року, в подальшому реєстрації судом відповідної заяви 12.12.2023 року, судом першої інстанції, в порушення ч. 3 ст. 442 ЦПК, заяву не було розглянуто у десятиденний строк, а розглянуто 14.03.2024 року, є правові підстави для поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання. З огляду на викладене відсутні підстави для відмови у задоволенні заяви ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про здійснення процесуального правонаступництва у справі та заміни сторони у виконавчому провадженні. Вказані обставини є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про задоволення заяви ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо». Згідно ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справу на новий розгляд, змінює рішення чи ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За подачу апеляційної скарги на ухвалу суду, ТОВ «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн., тому сплачена сума судового збору має бути стягнута солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на користь стягувача. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" - задовольнити частково. Ухвалу Малиновського районного суду міста Одеси від 13 березня 2024 року - скасувати та ухвалити нове судове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником - задовольнити. Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" у дублікатах виконавчих листів № 1519/2-1951/11 від 22.05.2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа за № 1519/2-1951/11 від 22.05.2017 року щодо боржника ОСОБА_2 , виданого Малиновським районним судом м. Одеси на виконання заочного рішення від 20.10.2011 року. Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа за № 1519/2-1951/11 від 22.05.2017 року щодо боржника ОСОБА_1 , виданого Малиновським районним судом м. Одеси на виконання заочного рішення від 20.10.2011 року. Стягнути на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (ЄДРПОУ: 39761587) солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 3028 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови. Повний текст постанови складений: 20.02.2025 року. Головуючий: О.М. Таварткіладзе Судді: Є.С. Сєвєрова С.О. Погорєлова