Постанова Київський апеляційний суд № 367/3920/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 26 лютого 2025 року справа № 367/3920/23 провадження № 22-ц/824/650/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Музичко С.Г., суддів: Болотова Є.В., Желепи О.В. учасники справи: позивач - ОСОБА_1 відповідач: ОСОБА_2 розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження в м. Києві за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Новіцької Іванни Леонідівни на ухвалу Ірпінського міського суду м. Києва від 25 січня 2024 року, постановлену під головуванням судді Карабаза Н.Ф., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів ,- В С Т А Н О В И В : В провадженні Ірпінського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів. 29.08.2023 року через канцелярію суду представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Новіцькою І.Л. було подано зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про звільнення від сплати заборгованості за аліменти, в якій просила суд поновити пропущений строк на подання зустрічного позову та прийняти його до спільного розгляду з первісним у справі №367/3920/23; звільнити ОСОБА_2 від сплати заборгованості за аліментами на дитину ОСОБА_4 - неустойки за прострочення сплати аліментів у розмірі 20 050,00грн., що утворилась за період червень 2022 року по травень 2023 року. Ухвалою Ірпінського міського суду м. Києва від 25 січня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - Новіцької І.Л. про поновлення строку для подачі зустрічного позову відмовлено. Повернуто представнику відповідача ОСОБА_2 - адвокату Новіцькій І.Л. зустрічну позовну заяву. Не погоджуючись із ухвалою суду представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Новіцька І.Л. подала апеляційну скаргу, у якій просила оскаржувану ухвалу скасувати, та ухвалити нове рішення, яким прийняти зустрічний позов до спільного розгляду. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги зазначає, що судом помилково не взято до уваги обставини того, що апелянту був необхідний додатковий час для укладення угоди з адвокатом, а нав`язування безоплатної правової допомоги є обмеженням прав ОСОБА_2 на гарантоване Конституцією України право на захист. Представник апелянта вказує про те, що фактична адреса проживання скаржника зазначена у зустрічній позовній заяві. Під час ухвалення оскаржуваної ухвали судом було порушено принципи об`єктивності і неупередженості. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України дана справа розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Залишаючи без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Новіцької І.Л. про поновлення строку для подачі зустрічного позову та повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ч.1 ст. 193 ЦПК України, оскільки відповідачем пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви та не надано належних доказів щодо підстав його поновлення, а саме з яких поважних причин його було пропущено. Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на наступне. Статтею 129 Конституції України та частиною третьою статті 2 ЦПК України передбачено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими. Частиною 2 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. З урахуванням положень частини восьмої статті 43ЦПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним підписом учасника справи (його представника). Відповідно до п. 1 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Суд першої інстанції встановив, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 26 червня 2023 року відкрито загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з аліментів. Справу призначено до підготовчого засідання на 26.07.2023 року о 11-45 год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області. Про час і місце судового засідання повідомлено сторін по справі. Позивачу та відповідачу направлено копію ухвали про відкриття провадження по справі та призначення її до підготовчого засідання, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів. Встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву відповідно до ч.3 ст.178 ЦПК України - п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Згідно, рекомендованого повідомлення поштового відправлення ОСОБА_2 вбачається, що копію ухвали суду, копію позовної заяви з додатками та судову повістку отримано 04.07.2023 року, про що свідчить підпис особи в повідомленні. Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку. Відповідно до ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч. 1 ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Зустрічна позовна заява подана з порушенням ч.1 ст. 193 ЦПК України, оскільки, відповідачем пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви, та не надано належних доказів щодо підстав його поновлення, а саме з яких поважних причин його було пропущено. За приписами ч. 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язана з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків). Вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Можливість поновлення/продовження процесуальних строків виникає у тому разі, коли у передбачені строки виконати певному учаснику справи певні процесуальні дії є неможливим, оскільки саме у нього виникли обставини, які перешкоджають їх реалізації та суд має право поновити/продовжити строк, установлений відповідно законом або судом, за клопотанням конкретного відповідного учасника справи в разі його пропущення з поважних причин. У зв`язку з цим для суду має значення й строк, який минув з моменту закінчення строку, встановленого законом або судом до вчинення учасником справи процесуальної дії, стосовно якої заявлено клопотання. При цьому, варто зазначити, що ЄСПЛ у своїй прецедентній практиці щодо України неодноразово звертав увагу на норми, що стосуються процесуальних строків, але в аспекті порушення принципу правової визначеності у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, Європейський суд з прав людини у справі у справі Melnik V. Ukraine ЄСПЛ зазначив, що норми, які регулюють строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку подання зустрічної позовної заяви, відповідач вказує на те, що він не проживає фактично за адресою: АДРЕСА_1 та скрутним матеріальним становищем. Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо неврахування обставин непроживання ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки, в поданій зустрічній заяві ОСОБА_2 для отримання судових викликів також зазначає таку адресу. Доказів проживання ОСОБА_2 за іншою адресою відповідачем суду не подано. Поважною причиною для поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви відповідач ОСОБА_2 посилається на скрутне матеріальне становище у зв`язку з чим з метою забезпечення своїх прав на захист та надання професійної правничої допомоги останній уклав договір про надання правової допомоги № 25/23 з адвокатом Новіцькою Іванною лише 21 серпня 2023 року. Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновком суду про те, що обставина скрутного матеріального становища не пов`язана із наданням відзиву та зустрічного позову у встановлений законом строк. Колегія суддів звертає увагу на те, що відповідач ОСОБА_2 уклав договір про надання правової допомоги № 25/23 з адвокатом Новіцькою Іванною 21 серпня 2023 року на оплатній основі. Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи. Судом вірно встановлено, що зустрічна позовна заява подана з порушенням ч.1 ст. 193 ЦПК України, оскільки, відповідачем пропущений строк для подання зустрічної позовної заяви, а поважність причин процесуального пропуску ним не доведена, відтак суд дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для її повернення. Статтею ст. 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 375, 379, 381, 382 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - Новіцької Іванни Леонідівни залишити без задоволення. Ухвалу Ірпінського міськогосуду м. Києва від 25 січня 2024 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач Судді