Постанова Херсонський апеляційний суд № 649/1393/19

ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження: 22-ц/819/38/25 Єдиний унікальний номер справи: 649/1393/19 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 січня 2025 року м. Херсон Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого: Приходько Л. А., суддів: Базіль Л. В., Бездрабко В. О., секретар Андреєва В. В., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , відповідач - Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» на ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2024 року у складі головуючого судді Гончаренка О. В., встановив: В травні 2024 року ОСОБА_1 , від імені якого діяв адвокат Загороднюк Андрій Дмитрович, звернувся до Нововоронцовського районного суду Херсонської області із заявою про відновлення втраченого провадження у цивільній справі № 649/1393/19 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_2 про стягнення збитків. В обґрунтування своїх вимог вказував на те, що 05 жовтня 2020 року Великолепетиським районним судом Херсонської області за результатами розгляду вказаної цивільної справи ухвалено рішення, яким стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача збитки з урахуванням індексу інфляції у розмірі 6 235 175.80грн та судові витрати в розмірі 9 605.00грн. 25 лютого 2021 року постановою Херсонського апеляційного суду апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без задоволення, апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» задоволено частково. Рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області скасовано в частині стягнення з ПАТ «МТБ Банк» на користь позивача та ухвалено нове рішення про відмову у задоволені цих позовних вимог. У решті рішення залишено без змін. Постановою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року вказану вище постанову апеляційного суду скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Посилаючись на те, що відповідно до проведеної Херсонським апеляційним судом інвентаризації справ і матеріалів, вище вказана справа рахується втраченою, просив відновити втрачене судове провадження у справі № 649/1393/19 за його позовом до ПАТ «МТБ Банк», ОСОБА_2 про стягнення збитків. Ухвалою Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2024 року заяву задоволено частково. Відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 649/1393/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про стягнення коштів в частині наступних матеріалів: -позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про стягнення коштів; -заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05 травня 2020 року; -рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року у цивільній справі № 649/1393/19; -постанови Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року у цивільній справі № 649/1393/19; -постанови Верховного Суду від 24 листопада 2021року у цивільній праві № 649/1393/19. У задоволенні інших вимог відмовлено. Мотивуючи наявність підстав для часткового відновлення провадження у справі суд першої інстанції вказував на наявність у ЄДРСР судових рішень на які посилається заявник. У листопаді 2024 року представник ПАТ «МТБ Банк» адвокат Гусельщикова М.А. звернулась засобами поштового зв`язку до Херсонського апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення яким відмовити у задоволені заяви про відновлення втраченого провадження. Підставою апеляційного оскарження рішення суду представник заявника зазначила порушення норм процесуального права. Вказувала на те, що всупереч положень статті 488 ЦПК України судом частково відновлено судове провадження яке не було закінчено ухваленням судового рішення та провадження у якому не було закрито, посилаючись на те, що постановою Верховного Суду від 24 листопада 2020 року скасовано постанову Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Крім того представник Банка вказувала на недопустимість відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю. У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 , адвокат Загороднюк А.Д. просив відмовити у задоволені апеляційної скарги. Представник ПАТ «МТБ Банк» адвокат Гусельщикова М.А., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, апеляційну скаргу підтримала за обставинами викладеними у скарзі, просила апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 у задоволені заяви про відновлення втраченого провадження у цій справі. Представник ОСОБА_1 , адвокат Загороднюк А.Д., приймаючи участь у розгляді справи в режимі відеоконференції, проти задоволення апеляційної скарги заперечував, посилаючись на безпідставність доводів скарги. Просив судове рішення залишити без змін. Інші учасники справи будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи не з`явилися, причини неявки суду не повідомили . Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Отже, зі змісту вказаної норми права вбачається, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. З врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду. Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі № 348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи. З огляду на вказане та враховуючи передбачені чинним процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, обізнаність учасників справи про дату, час та місце розгляду справи, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності неявившихся учасників справи. Відповідно до статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на таке. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам ухвала суду першої інстанції не відповідає. Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 метою відновлення втраченого судового провадження є перегляд рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року в апеляційному порядку. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на справедливий судовий розгляд, закріплене у пункті 1 статті 6 Конвенції, потрібно розглядати як право на доступ до правосуддя. Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Конституцією України закріплено основні засади судочинства (частина друга статті 129). Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист, зокрема, на забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). Реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів особи. За правовою позицією Конституційного Суду України правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003). Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) у рішенні від 06 грудня 2007 року у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, зазначив, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братися до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (рішення у справі Podbielski and PPU Polpure v. Poland від 26 липня 2005 року, заява № 39199/98). ЄСПЛ зауважив, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Водночас не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення ЄСПЛ у справіDe Geouffre de la Pradelle v. France від 16 грудня 1992 року, заява № 12964/87). Однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного оскарження судового рішення. Можливість (право) оскарження судових рішень у суді апеляційної інстанції є складовою права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на апеляційне оскарження рішення суду та перегляд оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції, на справедливий суд. Наведені висновки викладені в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 12 червня 2023 року у справі №2-7985/2003 та відповідно до положень частини четвертої статті 263 ЦПК України мають враховуватися судами при застосуванні норм процесуального права у цивільному судочинстві. За змістом розділу V ЦПК України, перегляд судових рішень в апеляційному порядку здійснюється, зокрема апеляційним судом із витребуванням матеріалів цивільної справи за наявними в ній і додатково поданими доказами, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, а також в межах підстав позову та позовних вимог, що були предметом розгляду в суді першої інстанції (частина третя статті 359, стаття 367 ЦПК України). Для забезпечення прав учасників справи на перегляд судових рішень в апеляційному порядку у випадку втрати судового провадження (матеріалів справи) нормами процесуального права передбачено інститут відновлення втраченого судового провадження. Так, статтею 488 ЦПК України встановлено, що відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Відповідно до частини першої статті 489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Відновлення втраченого судового провадження здійснюється судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (статті 490 ЦПК України). Вчинення таких дій судами вищої інстанції під час здійснення перегляду судових рішень не передбачено. У статті 494 ЦПК України визначено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (частина перша). В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження (частина друга). У разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів (частина третя). Отже, враховуючи, що за відсутності матеріалів справи неможливо здійснити перегляд судового рішення в апеляційному порядку, для розгляду апеляційної скарги необхідно відновити провадження у справі. З матеріалів відновленого втраченого провадження та змісту ухвали Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2024 року за наслідками розгляду заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Загороднюка А.Д., про відновлення втраченого судового провадження, окрім відновлення позовної заяви ОСОБА_1 , заяви про збільшення розміру позовних вимог від 05 травня 2020 року, рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року у цій справі (без відновлення його змісту), постанови Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року та постанови Верховного Суду від 24 листопада 2021року, не відновлені інші матеріали та судові рішення у цій справі, зокрема, інші процесуальні документи, які направлялися учасникам процесу судом першої інстанції, а також процесуальні документи, оформлені судом як першої, так і апеляційної інстанції, в тому числі не відновлені подані ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ПАТ «МТБ Банк» апеляційні скарги на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року, не наведенівисновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження, що унеможливлює її розгляд апеляційним судом. Крім того, судом не вирішено питання щодо відновлення наданих заявником документів (відповіді на відзив ПАТ «МТБ Банк» ОСОБА_1 від 02.03.2020, заперечень на клопотання в порядку статті 255ЦПК України ОСОБА_1 від 02.03.2020, заперечень на клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог до банку на підставі статті 255 ЦПК України від 02.03.2020, апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року, відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Великолепетиського районного суду Херсонської області від 05 жовтня 2020 року, відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ОСОБА_3 , відзиву ОСОБА_1 на апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» та інших) та не наведені у судовому рішенні аргументи з цього приводу. Розгляд апеляційної скарги без відновленого в установленому порядку втраченого судового провадження унеможливлює належну та об`єктивну перевірку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, оскільки у такому випадку суд апеляційної інстанції позбавлений можливості з`ясувати: чи враховані судом першої інстанції при ухваленні рішення всі факти, що входять до предмета доказування; чи підтверджені обставини (факти), якими мотивовано рішення, належними й допустимими доказами та чи доведені вони; чи відповідають висновки суду встановленим фактам; чи дотримано та чи правильно застосовані норми матеріального й процесуального права. Для апеляційного перегляду рішення суду відновлення втраченого судового провадження є обов`язковим. Оскільки матеріали справи та судове рішення за результатом розгляду питання про відновлення втраченого провадження, що надійшли до апеляційного суду, не містять інформації про відновлення втраченого провадження в обсязі, достатньому для перегляду рішення суду в апеляційному порядку, проте апеляційна скарга не містить відповідних доводів, колегія суддів вважає за необхідне вийти за межі апеляційної скарги, та відповідно до вимог статті 379 ЦПК України, скасувати ухвалу суду першої інстанції і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, у зв`язку із допущенням порушення норм процесуального права. Разом з цим колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги щодо відновлення судового провадження, яке не було закінчено ухваленням судового рішення, не відповідають обставинам справи, відповідно до яких провадження у цій справі було закінчено ухваленням 05 жовтня 2020 року Великолепетиським районним судом Херсонської області рішення про часткове задоволення позовних вимог. Оскарження в подальшому в апеляційному/касаційному порядку рішення, ухваленого судом першої інстанції, у разі не скасування такого рішення з передачею справи на новий розгляд або для продовження розгляду до суду першої інстанції за наслідками розгляду апеляційної/ касаційної скарги, не впливає на факт закінчення справи ухваленням судового рішення. Також безпідставними є доводи апеляційної скарги про недопустимість відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачено повністю, оскільки обсяг документів втраченого судового провадження, які буде відновлено, може залежати від мети відновлення судового провадження. При цьому питання щодо обсягів відновлення втраченого судового провадження законодавцем віднесено на розсуд суду. Зважаючи на мету відновлення судового провадження (перегляд судового рішення в апеляційному порядку), колегія суддів згідно із пунктом 5 частини другої статті 491 ЦПК України, вважає за необхідне зазначити, що з додержанням встановленого ЦПК України порядку відновлення судового провадження, судове провадження у цивільній справі №654/3130/21 підлягає відновленню у максимально можливому обсязі з врахуванням документів, заяв, клопотань, поданих учасниками судового процесу суду, в тому числі суду апеляційної інстанції; документів, надісланих (виданих) судом, в тому числі судом апеляційної інстанції, учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи (копій таких документів), відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, в тому числі щодо ухваленого судом першої інстанції рішення по суті спору, що виник між сторонами, та постановлених судом апеляційної інстанції ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення справи до розгляду. В свою чергу апеляційний суд, керуючись статтею 14 ЦПК України щодо функціонування Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в судах, Положенням про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи (ЄСІТС), затвердженим рішенням Вищої ради правосуддя 17 серпня 2021 року №1845/0/15-21, в редакції рішення №977/0/15-23 від 12 жовтня 2023 року, та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (зі змінами), вважає за необхідне відтворити електронні копії втрачених паперових документів апеляційних проваджень у справі № 649/1393/19, а саме: шляхом роздруківки із автоматизованої системи документообігу суду: з провадження 22-ц/819/17/19: протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 листопада 2020 рок; протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13 листопада 2020 року; відзиву ОСОБА_2 на апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 25 листопада 2020 року; заяви ПАТ «МТБ Банк» про усунення недоліків від 03 грудня 2020 року з копіями платіжного дорученням № 44139549 від 03 грудня 2020 року, довіреності №367 від 02 листопада 2020 року та свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю; відзиву представника ПАТ «МТБ Банк» - адвоката Гусельщикової М.А. від 09 грудня 2020 року на апеляційну скаргу ОСОБА_1 з копією довіреності №36 від 13 січня 2020 року та свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю; відзиву Кудінова В.С. на апеляційну скаргу ПАТ «МТБ Банк» від 16 грудня 2020 року на апеляційну скаргу ОСОБА_1 з копією доказів направлення відзиву іншим учасникам справи; з провадження 22-ц/819/583/22: заяви ОСОБА_1 про відвід судді від 02 лютого 2022 року; пояснень представника ПАТ «МТБ Банк» адвоката Гусельщикової А.М. від 15 лютого 2022 року; та шляхом роздруківки із Єдиного державного реєстру судових рішень: ухвали Херсонського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 16 листопада 2020 року (провадження 22-ц/819/1729/20); ухвали Херсонського апеляційного суду про залишення апеляційної скарги ПАТ «МТБ Банк» без руху від 26 листопада 2020 року(провадження 22-ц/819/1729/20); ухвали Херсонського апеляційного суду про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції від 27 листопада 2020 року (провадження 22-ц/819/1729/20); ухвали Херсонського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження від 08 грудня 2020 року(провадження 22-ц/819/1729/20); ухвали Херсонського апеляційного суду про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції від 14 грудня 2020 року (провадження 22-ц/819/1729/20); постанови Херсонського апеляційного суду від 25 лютого 2021 року (провадження 22-ц/819/17/21); ухвали Херсонського апеляційного суду про призначення справи до апеляційного розгляду від 24 січня 2022 року (провадження 22-ц/819/583/22); ухвали Херсонського апеляційного суду від 04 лютого 2022 року про визнання необґрунтованою заяви ОСОБА_1 про відвід судді (провадження 22-ц/819/583/22); ухвали Херсонського апеляційного суду від 08 лютого 2022 року (провадження 22-з/819/16/22) про залишення заяви про відвід без задоволення, для долучення до матеріалів справи та належного оформлення втраченого судового провадження у цій справі. Керуючись статтями 367, 374, 379, 382 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задовольнити частково. Ухвалу Нововоронцовського районного суду Херсонської області від 07 жовтня 2024 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції разом з відтвореними електронними копіями втрачених паперових документів апеляційних проваджень №22-ц/819/17/19, №22-ц/819/583/22, 22-з/819/16/22 у справі № 649/1393/19. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. Головуючий Л. А. Приходько Судді: Л. В. Базіль В. О. Бездрабко