Ухвала ККС ВС № 375/904/24

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 лютого 2025 року м. Київ справа № 375/904/24 провадження № 51- 660 ск 25 Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі: головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року, встановив: Ухвалою слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову капітана поліції СД ВП № 1 ГУНП у Київській області ОСОБА_5 від 14 травня 2024 року про закриття об`єднаного кримінального провадження № 12021116250000238 внесеного до ЄРДР 27 листопада 2021 року за ознаками кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ст. 356 Кримінального кодексу України (далі - КК). Ухвалою Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу слідчого судді року повернуто ОСОБА_4 на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), у зв`язку з пропуском передбаченого законом строку на апеляційне оскарження. У касаційній скарзі ОСОБА_4 порушує питання про перегляд вищевказаного судового рішення апеляційної інстанції у касаційному порядку. Суть її доводів зводиться до того, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 02 серпня 2024 року пропущений нею не був, оскільки у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, а повний текст ухвали слідчого судді був складений 07 серпня 2024 року, який було отримано нею 08 серпня 2024 року, однак суд апеляційної інстанції залишив це поза увагою та необґрунтовано повернув апеляційну скаргу. Перевіривши доводи касаційної скарги, додані до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити, з огляду на таке. Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде для його поновлення. Відповідно до приписів ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 27 травня 2019 року (справа № 461/1434/18) у випадку, коли слідчий суддя з посиланням на ч. 2 ст. 376 КПК постановив ухвалу та оголосив її резолютивну частину, а повний текст ухвали оголосив в інший день, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня оголошення резолютивної частини ухвали. Зі змісту вищезазначеної ухвали слідчого судді вбачається, щоОСОБА_4 була присутня усудовому засіданні 02 серпня 2024 року під час оголошення резолютивної частини ухвали слідчого судді, а отже, була обізнана про порядок і строки її оскарження. Таким чином, строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали слідчого судді обчислюється з дня її оголошення. Як видно зі змісту ухвали апеляційного суду, не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_4 звернулась до суду апеляційної інстанції зі скаргою. Суддя апеляційного суду, перевіривши порядок та строки апеляційного оскарження такого рішення, встановив, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року року подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 395 КПК, а остання в апеляційній скарзі не порушує питання про поновлення цього строку. Тому, суддя апеляційного суду, керуючись п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК, постановив рішення про повернення апеляційної скарги, оскільки вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку. За таких обставин, колегія суддів касаційного суду вважає, що суддя апеляційного суду дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_4 , оскільки для обчислення строку апеляційного оскарження вказаного рішення, в даному випадку, слід застосовувати загальне правило, визначене п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК, а саме п`ять днів з дня його оголошення. Водночас, з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Рокитнянського районного суду Київської області від 02 серпня 2024 року ОСОБА_4 звернулась до суду апеляційної інстанції лише 12 серпня 2024 року, тобто поза межами визначеного п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК строку на її оскарження і питання про поновлення пропущеного нею строку перед судом не порушувала. З огляду на викладене, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу особі, яка її подала, з чим погоджується і колегія суддів Верховного Суду. Отже, ухвала суду апеляційної інстанції постановлена згідно з нормами кримінального процесуального закону, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, в ній наведені належні і достатні мотиви та підстави ухвалення такого рішення. Таким чином, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ОСОБА_4 не містить переконливих доводів, які викликають необхідність їх перевірки матеріалами кримінального провадження, а з касаційної скарги та копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Враховуючи викладене і керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд постановив: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Київського апеляційного суду від 25 листопада 2024 року. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3