Ухвала КЦС ВС № 947/18367/21

УХВАЛА 10 січня 2025 року м. Київ справа № 947/18367/21 провадження № 61-13645ск24 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терьохін Сергій Євгенович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київська державна нотаріальна контора в місті Одесі, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту та визнання права власності, ВСТАНОВИВ: 11 жовтня 2024 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терьохін С. Є., через підсистему «Електронний суд», подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у цій справі. Ухвалою Верховного Суду від 04 листопада 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терьохін С. Є., залишено без руху та запропоновано представнику заявниці надіслати до Верховного Суду належним чином оформлений ордер, який повинен відповідати вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 20 вересня 2024 року № 50, та докази надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України. На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху адвокат Терьохін С. Є., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслав на адресу суду заяву про усунення недоліків. Розглядаючи заяву про усунення недоліків, суд приходить до висновку, що представником заявниці усунені недоліки частково, зокрема лише в частині надання доказів надсилання копії касаційної скарги іншим учасникам справи, з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України та частини сьомої статті 43 ЦПК України. Разом з тим, представником заявниці не усунені недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі Верховного Суду від 04 листопада 2024 року, в частині надання належним чином оформлений ордер, який повинен відповідати вимогам Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, із змінами, внесеними рішенням Ради адвокатів України від 20 вересня 2024 року №

50. Представник заявниці до заяви про усунення недоліків додав копію ордера від 12 червня 2024 року Серії ВН № 1366332, з якого вбачається, що Цурцумія М. Р. уповноважила Терьохіна С. Є. представляти її інтереси у Київському районному суді м. Одеси на підставі договору про надання правової допомоги/доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги від 08 квітня 2024 року № 002/24пд. Разом з тим, матеріали касаційного провадження № 61-13645ск24 не містять ордеру, яким Цурцумія М. Р. уповноважила Терьохіна С. Є. представляти її інтереси у Верховному Суді. Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України). Отже, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Терьохіним С. Є., не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати. На підставі викладеного згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана адвокатом Терьохіним С. Є., на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року підлягає поверненню у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати. Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Терьохін Сергій Євгенович, на ухвалу Одеського апеляційного суду від 11 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Київська державна нотаріальна контора в місті Одесі, про визнання договору дарування недійсним, встановлення факту та визнання права власності вважати неподаною та повернути заявниці. Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Сердюк