Постанова 4824 № 369/631/25

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 369/631/25 Головуючий у 1 інстанції: Гришко О.М. Провадження № 33/824/1481/2025 Доповідач: Шебуєва В.А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 лютого 2025 року Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Алексійчука Олексія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ,- в с т а н о в и в: Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. В апеляційній скарзі захисник Захарченка В.Г. просить скасувати постанову суду першої інстанції та закрити провадження в справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки поліцейські порушили порядок виявлення стану алкогольного сп`яніння, зокрема, щодо пропозиції ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Вислухавши пояснення апелянта, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Приймаючи постанову про накладення адміністративного стягнення, суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатньо фактичних даних, які свідчать про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме, у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Апеляційний суд не вбачає підстав для скасування постанови суду першої інстанції. Відповідно до наданого суду першої інстанції протоколу про адміністративне правопорушення від 23 грудня 2024 року ЕПР1 № 203433 23 грудня 2024 року о 16 год 20 хв на трасі М06 Київ-Чоп 23 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes» д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння - запах алкоголю з порожнини рота, поведінка що не відповідає обстановці, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та від проходження такого огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст. 130 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучено на правлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 23 грудня 2024 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 23 грудня 2024 року, рапорт поліцейського від 23 грудня 2024 року, розписку ОСОБА_1 про залишення транспортного засобу, а також DVDдиск з відеозаписом з нагрудних камер поліцейських. З наданих суду документів та відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 відмовився на вимогу поліцейського від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку. А тому суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про визнання ОСОБА_1 винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Апеляційний суд відхиляє посилання апелянта на порушення поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, зокрема, щодо пропозиції йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі. Такі посилання не відповідають матеріалам справи та відеозапису з нагрудної камери поліцейського та іншим матеріалам справи. З долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що після спілкування із ОСОБА_1 поліцейські неодноразово пропонували останньому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 не надавав зрозумілої відповіді. В подальшому ОСОБА_1 погодився пройти огляд за допомогою приладу Драгер. Після перевірки приладу ОСОБА_1 , демонструючи агресивну поведінку, фактично відмовився від проходження відповідного огляду, посилаючись зокрема і на те, що він не керував транспортним засобом, що може свідчити про намагання ним уникнення від відповідальності. Поліцейський пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння як на місці, так і в медичному закладі. При ознайомленні з протоколом про адміністративне правопорушення поліцейський зачитав ОСОБА_1 його зміст, де зазначалося, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки, так і в медичному закладі. ОСОБА_1 не виявив бажання пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки і в медичному закладі. ОСОБА_1 неодноразово при спілкуванні з поліцейським наголошував на тому, що раніше працював у державній автомобільній інспекції. Відповідних заперечень ОСОБА_1 не навів і у письмових поясненнях у протоколі про адміністративне правопорушення. Він лише зазначив у поясненнях, що не керував транспортним засобом. Апеляційним судом не встановлено порушення поліцейськими порядку огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 не спростовують висновків суду першої інстанції. Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника Алексійчука Олексія Миколайовича, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27 січня 2025 року без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Шебуєва В.А.