Ухвала КЦС ВС № 554/11260/21

УХВАЛА 20 лютого 2025 року м. Київ справа № 554/11260/21 провадження № 61-5526св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Крата В. І., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - ОСОБА_2 , розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником Чумаком Романом Васильовичем , на постанову Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2024 року, ВСТАНОВИВ: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошових коштів. Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2023 року у складі судді Гольник Л. В. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошових коштів задоволено. Визнано недійсним договір позики грошових коштів від 23 травня 2018 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гречаною Р. Т. та зареєстрований в реєстрі за №

19. Додатковим рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2023 року заяву представника позивача Чумака Р. В. про ухвалення додаткового рішення задоволено. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 908 грн. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 53 800 грн. Постановою Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шершень Ю. С., на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2023 року задоволено. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє представник - адвокат Шершень Ю. С., на додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2023 року задоволено частково. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2023 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2023 року скасовані та ухвалене нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору позики грошових коштів відмовлено. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 1 362,00 грн. У квітні 2024 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу за підписом представника Чумака Р. В. , в якій просить постанову Полтавського апеляційного суду від 12 березня 2024 року скасувати, рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 13 вересня 2023 року та додаткове рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 16 жовтня 2023 року залишити в силі. Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків. Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2024 року відкрито касаційне провадження у справі, витребувано справу з суду першої інстанції. У липні 2024 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу за підписом представника Шершеня Ю. С., в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, постанову апеляційного суду - без змін. Винести окрему ухвалу щодо наявності в діях представника позивача - адвоката Чумака Р. В. факту маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями, що відповідно до статті 44 ЦПК України є зловживанням процесуальними правами. У серпні 2024 року ОСОБА_1 подала додаткові пояснення до касаційної скарги за підписом представника Чумак а Р . В . , до яких позивачем були додані докази (додатки № 3-8). Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України). Відповідно до визначених процесуальним законом повноважень Верховний Суд здійснює перегляд рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення питання про прийняття нових доказів на стадії перегляду справи у суді касаційної інстанції. Тому, додані до додаткових пояснень до касаційної скарги додатки № 3-8, слід повернути ОСОБА_1 . Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій, які необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, що передбачені частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Керуючись статтями 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Повернути ОСОБА_1 додатки № 3-8 до додаткових пояснень до касаційної скарги. Справу № 554/11260/21 призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у кількості п`яти суддів в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному вебпорталі судової влади України. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді І. О. Дундар Є. В. Краснощоков В. І. Крат