Постанова Київський апеляційний суд № 752/6679/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 7 лютого 2025 року суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Кияшко О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2024, ВСТАНОВИВ: Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2024 ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Згідно з вказаною постановою ОСОБА_2 20.03.2024 о 18 год. 31 хв., керуючи транспортним засобом «Jeep Patriot» д.н.з. НОМЕР_1 поблизу будинку №103 по вул. Столичне шосе (виїзд з ТЦ «Атмосфера») в м. Києві, в порушення вимог п. 10.9 ПДР України, під час руху заднім ходом, не переконалася в безпечності маневру, не скористалася допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого допустила зіткнення з транспортним засобом «Mercedes-Benz B250E» д.н.з НОМЕР_2 , який знаходився позаду, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів. ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову судді місцевого суду скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що постанова суду є незаконною, оскільки винесена без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи. Стверджує, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а сам протокол не може бути визнаний єдиним і беззаперечним доказом. Наголошує, що судом не досліджувалися викладені у поясненнях та надані в якості додатків до них матеріали, що свідчать про її невинуватість. В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та інший учасник ДТП - ОСОБА_3 не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. В судовому засіданні апеляційного суду 06.01.2025 ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу та надала пояснення, що відповідають її змісту. Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи, наведені в апеляційній скарзі, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_4 , дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи про вчинення адміністративного правопорушення, приходжу до таких висновків. Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, висновок судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, ґрунтується на даних, що містяться у протоколі про адміністративне правопорушення; схемі місця ДТП; поясненнях свідка ОСОБА_4 , а також іншого учасника ДТП ОСОБА_3 ; звіті про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. При цьому суддя місцевого суду дав оцінку всім доказам у справі та зазначив, чому взяв до уваги одні докази і відкинув інші. В судовому засіданні апеляційного суду свідок ОСОБА_4 підтримав надані ним пояснення у місцевому суді та пояснив, що він був пасажиром автомобіля «Mercedes-Benz B250E» д.н.з НОМЕР_2 . На паркувальному майданчику, перед виїздом з ТЦ «Атмосфера», автомобіль «Jeep Patriot» д.н.з. НОМЕР_1 раптово здійснив рух заднім ходом, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz B250E», який в цей час перебував у нерухомому стані. Працівники поліції, що прибули на виклик, переглянули відео з камер спостереження та склали протокол відносно водія ОСОБА_2 . Крім того, відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, автомобілю «Mercedes-Benz B250E» завдано збитків на суму 2154,17 грн. Наведені докази, розташування транспортних засобів на проїзній частині та локалізація їх пошкоджень, дають підстави вважати, що дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок порушення водієм автомобіля «Jeep Patriot» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 вимог правил дорожнього руху, яке полягало у тому, що під час руху заднім ходом, вона не переконалася в безпечності маневру, не скористалася допомогою сторонніх осіб, внаслідок чого вчинила зіткнення з автомобілем «Mercedes-Benz B250E» д.н.з НОМЕР_2 . Оцінивши докази у їх сукупності, суддя місцевого суду правильно встановив фактичні обставини правопорушення та обґрунтовано дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Будь-яких доказів, що спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, а також в постанові судді, ОСОБА_2 не надала. Протокол про адміністративне правопорушення складений з дотриманням вимог ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП. Будь-яких клопотань щодо виклику свідків у судове засідання, витребування та дослідження додаткових доказів, дослідження обставин, які потребують спеціальних знань, від учасників провадження не надходило. В ході апеляційного розгляду не встановлено неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б перешкодили або могли б перешкодити судді місцевого суду ухвалити законне і обґрунтоване рішення. Отже доводи апеляційної скарги щодо невідповідності висновків місцевого суду фактичним обставинам справи та відсутності в діях ОСОБА_2 складу правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є необґрунтованими. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування в ході апеляційного розгляду справи не встановлено. Висновок судді місцевого суду про наявність підстав для закриття провадження відносно ОСОБА_2 у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення є правильним та відповідає вимогам ст.ст. 38, 247 КУпАП. З огляду на викладене, приходжу до висновку, що постанова судді місцевого суду є законною і обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни в ході апеляційного розгляду справи не встановлено. Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Голосіївського районного суду м. Києва від 21.10.2024, якою ОСОБА_2 визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення особи до адміністративної відповідальності, залишити без змін. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя