Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/838/25

Справа № 991/838/25 Провадження № 11-сс/991/137/25 Слідчий суддя ОСОБА_1 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 18 лютого 2025 року місто Київ Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду у складі колегії суддів: головуючої судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , секретар судового засідання ОСОБА_5 , розглянула у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2025 про повернення скарги на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення, після отримання заяви про кримінальне правопорушення, за участю: особи, яка подала апеляційну скаргу, - адвоката ОСОБА_7 , В С Т А Н О В И Л А: Зміст оскаржуваного рішення та встановлені судом обставини 30.01.2025 до слідчого судді Вищого антикорупційного судді надійшла скарга представника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 (далі - скаржник) на бездіяльність посадових осіб Національного антикорупційного бюро України (далі - НАБУ), яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР) відомостей про кримінальні правопорушення після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Слідчий суддя перевірив матеріали скарги та дійшов висновку, що скаржник пропустив встановлений Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК України) процесуальний строк на оскарження бездіяльності НАБУ, не надав будь-яких доказів наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку та існування реальних істотних перешкод чи труднощів для своєчасного вчинення процесуальних дій. Тому, слідчий суддя своєю ухвалою від 12.02.2025 повернув скаргу особі, яка її подала. Вимоги апеляційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала Не погодившись з ухвалою слідчого судді від 12.02.2025, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу. За змістом вимог просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову про задоволення його скарги. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до непогодження з позицією слідчого судді, що строк на оскарження бездіяльності посадових осіб НАБУ є пропущеним. Адвокат зазначає, що 07.01.2025 його клієнт ОСОБА_6 засобами поштового зв`язку направив на адресу НАБУ заяву про вчинення кримінальних правопорушень, яку адресат отримав 13.01.2025. Оскільки заявнику не був відомий результат розгляду заяви, то його представник звернувся до НАБУ з адвокатським запитом. На такий запит 30.01.2025 отримано відповідь, з якої встановлено, що відомості викладені в заяві ОСОБА_6 до ЄРДР не вносилися у зв`язку з відсутністю для цього достатніх підстав. Цього ж дня (30.01.2025) адвокат ОСОБА_7 подав до Вищого антикорупційного суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України. Отже, на думку особи, яка подала апеляційну скаргу, строк на оскарження не є пропущеним, оскільки десятиденний строк на оскарження необхідно відраховувати з 30.01.2025 - дати коли заявнику стало відомо про бездіяльність. Позиції учасників судового провадження У судовому засіданні особа, яка подала апеляційну скаргу, у повному обсязі підтримала апеляційну скаргу з наведених у ній підстав, просила задовольнити. Інші учасники судового провадження в судове засідання не прибули, свої позиції щодо вимог та доводів апеляційної скарги суду не надали. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 405 КПК України неприбуття учасників судового провадження не перешкоджає проведенню розгляду. Мотиви суду Заслухавши суддю-доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, вислухавши доводи особи, яка подала апеляційну скаргу, дослідивши матеріали, які надійшли від слідчого судді, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить таких висновків. Положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, передбачено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України. Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, чи прокурора під час досудового розслідування встановлено статтями 303-308 КПК України. Пунктами 1-11 частини 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні, а згідно з частиною 2 цієї статті скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами ст. 314-316 цього кодексу. Пункт перший указаної статті (адвокат ОСОБА_7 посилається на нього як в скарзі, так і в апеляційній скарзі) передбачає право оскарження бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає, зокрема, у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Водночас скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії (ч. 1 ст. 304 цього Кодексу). Зі змісту скарги та доданих до неї матеріалів колегія суддів встановила, що 08.01.2025 ОСОБА_6 , на адресу НАБУ поштовим зв?язком (поштове відправлення № 0103300202237), в порядку ст. 214 КПК України, направив письмову заяву про вчинення кримінальних правопорушень, яку адресат фактично отримав 13.01.2025, що підтверджується трекінгом АТ «Укрпошта» щодо поштового відправлення № 0103300202237. Частина 1 статті 214 КПК України регламентує, що слідчий, прокурор не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР. Процесуальні строки - це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу (ст. 113 КПК України). Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 115 КПК України строки, встановлені цим Кодексом, обчислюються годинами, днями і місяцями. Строки можуть визначатися вказівкою на подію. При обчисленні строку годинами строк закінчується в останню хвилину останньої години. При обчисленні строку днями строк закінчується о двадцять четвертій годині останнього дня строку. При обчисленні строків днями та місяцями не береться до уваги той день, від якого починається строк. Згідно з наведеними вище нормами, десятиденний строк для подання скарги на бездіяльність починається з дня, наступного за тим, у якому закінчився перебіг 24-годинного строку для реєстрації відомостей. Отже, з огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, що строк на оскарження бездіяльності посадових осіб НАБУ починається з наступного дня після спливу 24 годин, протягом яких слідчий, прокурор зобов`язані внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за отриманою заявою про таке правопорушення, а тому останнім днем строку можливого подання скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ було 23.01.2025, проте фактично скарга подана лише 30.01.2025 (направлення на адресу Вищого антикорупційного суду засобами поштового зв`язку. Отже, скаржник пропустив встановлений КПК України процесуальний строк на оскарження, а тому, за змістом ч. 2 ст. 304 КПК України, подавши скаргу після закінчення цього строку, особа, яка її подала, мала б заявити клопотання про поновлення строку. Водночас колегія суддів встановила, що скаржник у порядку ч. 2 ст. 304 КПК України заявив слідчому судді клопотання про поновлення строку. Посилався на те, що заявнику не був відомий результат розгляду заяви, то його представник звернувся до НАБУ з адвокатським запитом. На такий запит 30.01.2025 отримано відповідь, з якої встановлено, що відомості викладені в заяві ОСОБА_6 до ЄРДР не вносилися у зв`язку з відсутністю для цього достатніх підстав. Цього ж дня (30.01.2025) адвокат ОСОБА_7 подав до Вищого антикорупційного суду скаргу в порядку ст. 303 КПК України. Слідчий суддя дійшов висновку, що звернення скаржника з адвокатським запитом не є доказом наявності поважних причин для поновлення пропущеного строку чи існування реальних істотних перешкод, чи труднощів для своєчасного звернення до суду, а тому відмовив у задоволенні клопотання про поновлення такого строку. Колегія суддів погоджується з такими висновками слідчого судді та вважає, що слідчий суддя, з урахуванням положень ст. 113, 115, 117 КПК України, правомірно відмовив скаржнику в задоволенні клопотанні про поновлення строку. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається скаржнику, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною 1 цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення. З огляду на те, що слідчий суддя відмовив в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання скарги, а колегія суддів з такими висновками погодилась, тому, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про повернення скарги у зв`язку з пропуском строку, передбаченого ст. 304 КПК України. Висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги Оскарження ухвал слідчого судді здійснюється в апеляційному порядку (ст. 310 КПК України). Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК України. Колегія суддів доходить висновку, що слідчий суддя дотримався відповідних вимог законодавства та прийняв законне й обґрунтоване рішення, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Разом із тим, колегія суддів уважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що повернення скарги слідчим суддею не порушує сутність права доступу до суду, оскільки він може згідно з ч. 7 ст. 304 КПК України повторно звернутися зі скаргою до слідчого судді та за п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України порушити питання про поновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності зазначивши поважні причини пропуску строку та надати відповідні документи на підтвердження. Керуючись ст. 309, 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.02.2025 - без змін. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуюча суддя ОСОБА_2 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4