Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 902/383/24(915/557/24)

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 лютого 2025 року Справа № 902/383/24(915/557/24) Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Коломис В.В. при секретарі судового засідання Піддубній Я.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2024 (повний текст - 17.12.2024) у справі №902/383/24(915/557/24) (суддя Тісецький С.С.) за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (вул. Адмірала Макарова, 7, м. Миколаїв, Миколаївська обл., 54005) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (вул.Хмельницьке шосе, буд. 13, оф. 219, м. Вінниця, 21036) про стягнення 3980565,05 грн в межах справи №902/383/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Санрайс Логистикс" (вул.Європейська, 2, офіс 209, м. Полтава, Полтавська обл., 36014, код ЄДРПОУ 42044752) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" (Хмельницьке шосе, 13, кім. 219, м.Вінниця, 21036; код ЄДРПОУ 34455332) про банкрутство за участю представників: відповідача (скаржника) - Парпальос В.В. (поза межами приміщення суду); позивача - Гетманцева О.Г. (поза межами приміщення суду); ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Вінницької області від 12.12.2024 у справі №902/383/24(915/557/24) задоволено позов Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" про стягнення 3980565,05 грн (в межах справи №902/383/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД"). Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на користь Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради 3980565,05 грн, з яких: 1463075,77 грн штрафу та 2517489,28 грн пені; а також 59708,48 грн витрат на сплату судового збору. Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою. В скарзі апелянт, зокрема, зазначає, що ТОВ «Мего ЛТД», як підрядник за Договором, належним чином та в повному обсязі виконало взяті на себе зобов`язання в частині надання та передачі Замовнику результатів виконаних робіт (наданих послуг) шляхом надсилання актів: за Лотом 1 №9 від 15.11.2023 та №10 від 15.11.2023; за Лотом 2 акти №5 від 15.11.2023 та №6 від 15.11.2023, за Лотом 3 №2 від 15.11.2023, №3 від 15.11.2023 та №4 від 15.11.2023. Апелянт зазначає, що матеріали справи не містять доказів надання позивачем, як замовником, вмотивованої відмови від прийняття будівельних робіт за вказаними актами; позивач не заявляв про такі обставини та не спростував виконання ТОВ «Мего ЛТД» робіт, зазначених в актах. За доводами скаржника, суд помилково не врахував те, що позивач починаючи з 15.11.2023 не звертався до ТОВ «Мего ЛТД» з вимогою про виконання будівельних робіт за Договором в повному обсязі, наразі ним не ставиться питання про виконання ТОВ «Мего ЛТД» зобов`язання в натурі, що додатково підтверджує ухилення Замовником від прийняття фактично виконаних будівельних робіт. Звертає увагу, що ТОВ «Мего ЛТД» були надані до суду замовлені в порядку п.4.4 Договору дослідження асфальтобетонного покриття щодо виконаних робіт за актами: за Лотом 1 №9 від 15.11.2023 та №10 від 15.11.2023; за Лотом 2 акти №5 від 15.11.2023 та №6 від 15.11.2023, за Лотом 3 №2 від 15.11.2023, №3 від 15.11.2023 та №4 від 15.11.2023, протоколи (висновки) за якими також були наявні у позивача. Тобто позивачу було достеменно відомо про факт виконання цих робіт. Також апелянт звертає увагу, що суд не взяв до уваги лише частину таких протоколів, а саме: протоколи №691 від 22.12.2023 та №606 від 01.12.2023 з підстав надходження зразків проб після закінчення строку виконання робіт за Договором, тобто після 15.11.2023. Стверджує, що у п.4.4 Договору не визначено конкретного строку, в межах якого підрядник зобов`язаний виконати відбір зразків укладеного асфальтобетонного покриття та провести їх дослідження. Положеннями цього пункту Договору передбачено лише, що такі дослідження повинні бути замовлені після завершення виконання робіт, що й мало місце у даному випадку. При цьому, суд не навів мотивування відхилення інших протоколів, що були складені до 15.11.2023, відповідно підтверджуються факт вчасного виконання будівельних робіт. Апелянт зазначає, що суд не досліджував питання щодо обсягів та строку виконання ТОВ «Мего ЛТД» будівельних робіт за Договором, а також реальності виконаних робіт за актами, хоча це є обов`язковою умовою для застосування до боржника відповідності, передбаченої п.7.2 Договору. Щодо несплати позивачем коштів за фактично виконані ТОВ «Мего ЛТД» будівельні роботи за Договором існує окремий спір, який розглядається Господарським судом Вінницької області в межах справи про банкрутство - №902/383/24(902/997/24). Апелянт вважає недопустимим наданий позивачем висновок експертного дослідження №СЕ-19/115- 24/10924-БТ від 25.07.2024 за результатами будівельно-технічного дослідження по об`єкту надання послуг: «Поточний ремонт дороги по пр.Богоявленському (ДК 021:2015(50230000-6) Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги)». Зазначає, що у висновку експертного дослідження №СЕ-19/115- 24/10924-БТ від 25.07.2024 істотно різняться об`єми та вартість фактично виконаних ТОВ «Мего ЛТД» робіт за Договором навіть із тими, що заявляє позивач. Також, за доводами апелянта, в порушення норм процесуального права, після закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, встановлення наявності у сторін запитань, наміру скористатися правом репліки, не перейшов до судових дебатів, а одразу видалився до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, що підтверджується протоколом судового засідання від 12.12.2024. На підставі викладеного апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2024 у справі №902/383/24(915/557/24) за позовом Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» про стягнення 3980565,05 грн та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі; стягнути з Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мего ЛТД» судові витрати, понесені у зв`язку з розглядом даної справи. Листом від 09.01.2025 матеріали справи витребувано з Господарського суду Вінницької області. 23.01.2025 матеріали справи надійшли до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.01.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2024 у справі №902/383/24(915/557/24) та призначено розгляд апеляційної скарги на 17.02.2025 об 15:00год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м.Рівне, вул.Яворницького, 59 у залі судових засідань №4. Запропоновано Департаменту житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради у строк до 10.02.2025 подати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмовий відзив на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст.263 ГПК України. 07.02.2025 Департамент житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради через систему «Електронний суд» подав письмовий відзив на апеляційну скаргу. У відзиві позивач зазначає, що оскільки ТОВ "Мего ЛТД" порушено строки надання послуг та виконання зобов`язання щодо поточного ремонту дороги по пр.Богоявленському за Лотом 1, Лотом 2, Лотом 3 на суму 43340996,82 грн, що було передбачено п.п.5.1, 5.2, 5.3 Договору та Додатковими угодами, зазначене товариство є боржником, що прострочило виконання зобов`язань та не виконало зобов`язання. Враховуючи умови п.7.2. Договору, розмір штрафних санкцій за невиконані та невиконані в строк зобов`язання становить 3980565,05 грн. Звертає увагу, що доказів вручення або не вручення позивачу листів вих.№108 від 14.11.2023, вих.№110 від 15.11.2023 із додатками, відповідачем не надано та матеріали справи не містять (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або поштове повернення). Також позивач зазначає, що підписані в односторонньому порядку Акти виконаних робіт КБ-2в від 15.11.2023, на які посилається ТОВ «Мего ЛТД», не можуть слугувати підтвердженням виконання зобов`язань щодо надання та здачі наданих послуг ТОВ «Мего ЛТД» в терміни обумовлені Договором. Позивач звертає увагу, що розглянувши вимогу ТОВ «Мего ЛТД» №31 від 22.05.2024, надав обґрунтовану відповідь за вих.№9169/08.01.01-11/08/8/24 від 14.06.2024, у якій поінформував ТОВ «Мего ЛТД» про наступне: - в Департаменті ЖКГ ММР відсутні акти виконаних робіт від 15.11.2023 КБ-2в за Лотом 1: Акт №9, Акт №10; за Лотом 2: Акт №5, Акт №6; за Лотом 3: Акт №2, Акт №3, Акт №4, які б були отримані поштовим відправленням або наручно; - щодо актів, які направлялись до інженера з технічного нагляду зазначено, що 22.01.2024 на його електронну пошту надіслано акти виконаних робіт, по яким було надано зауваження щодо обсягів робіт і якості робіт; інших актів не надходило; - зазначено про необхідність надання до Департаменту ЖКГ ММР в електронному вигляді усіх актів приймання передачі виконаних робіт, які на думку ТОВ «Мего ЛТД» прийняті та або/або не оплачені; - додатково зазначено, що Департаментом ЖКГ ММР замовлено проведення будівельно-технічного дослідження щодо обсягу наданих послуг з поточного ремонту дороги по проспекту Богоявленському. За доводами позивача, зважаючи на передбачені сторонами умови Договору від 08.05.2023 №122, а саме щодо строку виконання робіт (згідно додаткової угоди від 29.09.2023 №5 - строк виконання зобов`язань щодо надання послуг по всіх лотах до 15.11.2023) та щодо умов передачі-прийняття наданих послуг за договором (п.п.3.1, 5.3 - підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3), наведені ТОВ «Мего ЛТД» обставини щодо надіслання на адресу Департаменту ЖКГ засобами поштового зв`язку підписаних в односторонньому порядку документів та щодо виконання досліджень асфальтобетонного покриття та наявний в матеріалах справи висновок експертного дослідження, достеменно не свідчать про виконання відповідачем зобов`язань з виконання будівельних робіт за договором про закупівлю від 08.05.2023 №122 у визначений строк, а саме до 15.11.2023. Також позивач зазначає, що сторона відповідача, як і сторона позивача, не були позбавлені права виступу в судовому засіданні із промовами та доведенні своїх процесуальних позицій із посиланням на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні та наданні суду цілісного і системного уявлення своєї позиції. На підставі викладеного позивач просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу ТОВ «Мего ЛТД» без задоволення, а рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2024 у справі №902/383/24(915/557/24) - без змін. У судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.02.2025 представниця відповідача підтримала доводи та вимоги своєї апеляційної скарги та надала пояснення по справі. Просила суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2024 у справі №902/383/24(915/557/24) та постановити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити повністю. Представниця позивача заперечила проти доводів та вимог, які викладені в апеляційній скарзі та надала пояснення по справі. Просила суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «Мего ЛТД», а рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2024 у справі №902/383/24(915/557/24) залишити без змін. Розглядом матеріалів справи встановлено. 08.05.2023 між Департаментом житлово-комунального господарства Миколаївської міської ради (Замовник) та ТОВ "Мего ЛТД" (Виконавець) укладено Договір про закупівлю №122, згідно якого: предмет договору: поточний ремонт дороги по пр.Богоявленському (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги): Лот 1: поточний ремонт дороги по пр.Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м.Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги); Лот 2: поточний ремонт дороги по пр.Богоявленському від вул.Ольшанців до автомобільного мосту через р.Вітовка в м.Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги); Лот 3: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр Широка балка в м.Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги). Відповідно до п.1.1. Договору, Виконавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, на власний ризик надати послуги з поточного ремонту дороги по пр.Богоявленському (від в`їзду в місто до вул. Новобудівна; від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка; від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр Широка балка), а Замовник зобов`язується в порядку та на умовах визначених цим Договором прийняти та оплатити такі послуги. Згідно з п.1.2. Договору, обсяги надання послуг: Лот 1: 46400 м.кв та відповідно до технічного завдання тендерної документації; Лот 2: 8207 м.кв та відповідно до технічного завдання тендерної документації; Лот 3: 18 066 м.кв та відповідно до технічного завдання тендерної документації. Обсяги закупівлі за кожним окремим лотом можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків. Відповідно до п.1.3. Договору, місце надання послуг: Лот 1: 54001, Україна, Миколаївська область, м.Миколаїв, пр.Богоявленський від в`їзду в місто до вул.Новобудівна; Лот 2: 54001, Україна, Миколаївська область, м.Миколаїв, пр.Богоявленський від вул.Ольшанців до автомобільного мосту через р.Вітовка; Лот 3: 54001, Україна, Миколаївська область, м.Миколаїв, пр.Богоявленський від вул.295-1 Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр Широка балка. Як погоджено у п.2.1. Договору ціна договору становить 112920000,00 грн, з ПДВ - 18820000,00 грн, та складається з ціни за лотами: Лот 1: 74280000,00 грн, в.т.ч. ПДВ - 12380000,00 грн; Лот 2: 14580000,00 грн, в.т.ч. ПДВ - 2430000,00 грн; Лот 3: 24060000,00 грн, в.т.ч. ПДВ - 4010000,00 грн. Згідно п.3.1. Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі документів про обсяги та вартість наданих послуг відповідно до підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №KБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №К5-3, окремо за кожним лотом, протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг. В разі відсутності, на день підписання Сторонами вказаних документів, відповідного бюджетного фінансування, Замовник здійснює розрахунок за надані послуги протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня відновлення такого фінансування. У п.4.4 Договору встановлено, що після завершення виконання робіт Виконавець зобов`язаний виконати відбір зразків укладеного асфальтобетонного покриття та провести їх дослідження в акредитованій лабораторії на предмет визначення товщини укладеного шару, його щільності та вологонасиченості з наступним надання таких висновків Замовнику. Як погоджено п.5.1. Договору, строк дії цього договору визначається з моменту підписання Сторонами даного Договору і до 31.12.2023, водночас до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Відповідно до п.5.2. Договору, строк надання послуг: з моменту підписання Сторонами Договору і до: Лот 1 - до 15.08.2023; Лот 2 - до 15.06.2023; Лот 3 - до 15.08.2023. Пунктом 5.3 Договору визначено, що передача наданих послуг оформлюється Актом здачі-приймання наданих послуг окремо за кожним лотом. Датою прийняття наданих послуг є дата підписання Сторонами документів зазначених у п.3.1 Договору. Згідно з п.6.1.1 Договору, Виконавець зобов`язаний власними або залученими силами та засобами надати визначені цим Договором послуги та здати надані послуги в терміни обумовлені Договором. Пунктом 6.2.1 Договору погоджено, що Замовник зобов`язаний оплатити прийняті послуги в строки встановлені Договором за умови належного фінансування, з урахуванням положень п.3.1 цього Договору. Як погоджено у п.6.4.2. Договору, Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримати оплату за прийняті Замовником послуги. Згідно з п.7.1. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов`язань Сторони несуть відповідальність передбачену чинним законодавством України та цим Договором. У пункті 7.2. Договору Сторонами погоджено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Згідно п.11.6. Договору, керуючись ч.1 ст.259 ЦК України Сторони домовилися, що строк позовної давності щодо стягнення Замовником з Виконавця неустойки (штрафу, пені) становить 5 років. Додатковою угодою від 14.06.2023 №1 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 №122 продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 15.08.2023; Лот 2 - до 21.07.2023; Лот 3 - до 15.08.2023. Додатковою угодою від 21.07.2023 №2 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 №122 продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 15.08.2023; Лот 2 - до 15.08.2023; Лот 3 - до 15.08.2023. Додатковою угодою від 15.08.2023 №3 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 №122 продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 30.09.2023; Лот 2 - до 30.09.2023; Лот 3 - до 30.09.2023. Додатковою угодою від 29.09.2023 №5 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 №122 продовжено строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором до: Лот 1 - до 15.11.2023; Лот 2 - до 15.11.2023; Лот 3 - до 15.11.2023. Додатковою угодою від 29.12.2023 №6 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 №122 продовжено строк дії Договору до 29.02.2024. Як свідчать матеріали справи, відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, відповідачем було надано послуги на суму за Лотом 1: 5044346,47 грн у строк до 17.07.2023 (Акт №1); 11312232,37 грн у строк до 30.08.2023 (Акт №2); 5163490,60 грн у строк до 25.09.2023 (Акт №3); 8943507,06 грн у строк до 25.09.2023 (Акт №4); 13746420,50 грн у строк до 11.10.2023 (Акт №5); 9003116,08 грн у строк до 01.11.2023 (Акт №6); 2745237,72 грн у строк до 08.11.2023 (Акт №7); 6226158,40 грн у строк до 08.11.2023 (Акт №8). Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, відповідачем було надано послуги на суму за Лотом 2: 1342228,62 грн у строк до 17.07.2023 (Акт №1); 9430763,86 грн у строк до 15.08.2023 (Акт №2); 929705,47 грн у строк до 15.08.2023 (Акт №3); 367823,77 грн у строк до 30.08.2023 (Акт №4). Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №КБ-2в, ТОВ "Мего ЛТД" надано послуги на суму за Лотом 3: 1620085,52 грн у строк до 25.09.2023 (Акт №1); 16143801,22 грн у строк до 06.12.2023 (Акт №2). Позивачем було здійснено оплату на загальну суму 92018917,66 грн, що підтверджується платіжними інструкціями: №1406 від 26.12.2023, №965 від 26.09.2023, №858 від 04.09.2023; №780 від 16.08.2023, №662 від 21.07.2023, №857 від 04.09.2023; №964 від 26.09.2023, №966 від 26.09.2023; №1068 від 16.10.2023; №1201 від 09.11.2023; №1261 від 16.11.2023; №1262 від 16.11.2023; №661 від 21.07.2023; №781 від 16.08.2023. Позивач зауважує, що відповідачем не в повному обсязі та несвоєчасно виконані зобов`язання за Договором про закупівлю від 08.05.2023 №122, тому просить суд стягнути з відповідача 3980565,05 грн, з яких: 1463075,77 грн штрафу та 2517489,28 грн пені. За доводами відповідача, у встановленому Договором порядку та строки, відповідно до технічного завдання та договірної ціни, з урахуванням внесених змін та доповнень, ТОВ "Мего ЛТД" листами вих.№108 від 14.11.2023 та вих.№110 від 15.11.2023 повідомило позивача про закінчення виконання робіт за Договором. До вказаних листів були долучені акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою №КБ-3), підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат від 15.11.2023: за Лотом 1 акти №9 на суму 5965831,18 грн, №10 на суму 1224763,24 грн; за Лотом 2 - акти №5 на суму 487410,64 грн, №6 на суму 1661129,58 грн, за Лотом 3 - №2 на суму 183489,42 грн, №3 на суму 863511,47 грн, № 4 на суму 2891707,88 грн, в загальному розмірі 13277843,41 грн. Також, за зазначеними вище актами ТОВ "Мего ЛТД" замовило дослідження асфальтобетонного покриття. За результатами проведених ТОВ "Будівельна лабораторія" відповідних досліджень підготовлені протоколи: за лотом 1 - №446 від 10.10.2023, №534 від 06.11.2023, №497 від 27.10.2023, №417 від 22.09.2023, №377/1 від 29.08.2023, №398/1 від 15.09.2023, №376/1 від 29.08.2023, №375/1 від 29.08.2023, №372/1 від 26.08.2023, №362/1 від 23.08.2023, №365/1 від 24.08.2023; за лотом 2 - № 335 від 07.08.2023; за лотом 3 - № 691 від 22.12.2023, № 606 від 01.12.2023. 22.05.2024 ТОВ "Мего ЛТД" було направлено до департаменту ЖКГ ММР лист за вих.№31 з вимогою розрахуватися за надані послуги відповідно до актів виконаних робіт до Договору про закупівлю №122 від 08.05.2023 у сумі 13578001,66 грн. Департамент ЖКГ ММР надав відповідь ТОВ "Мего ЛТД" за вих.№9169/08.01.01-11/08/8/24 від 14.06.2024, у якій поінформував ТОВ "ТОВ Мего ЛТД" про наступне: - в департаменті ЖКГ ММР відсутні акти виконаних робіт КБ-2в за Лотом 1: Акт №9 Акт № 10; за Лотом 2: Акт №5,Акт №6; за Лотом 3: Акт №2, Акт №3, Акт №4, які б були отримані поштовим відправленням або нарочно; - щодо актів, які направлялись до інженера з технічного нагляду зазначено, що 22.01.2024 на його електронну пошту надіслано акти виконаних робіт, по яким було надано зауваження щодо обсягів робіт і якості робіт. Інших актів не надходило; - зазначено про необхідність надання до департаменту ЖКГ ММР в електронному вигляді усіх актів приймання передачі виконаних робіт, які на думку ТОВ "Мего ЛТД" прийняті та або/або не оплачені; - додатково зазначено, що департаментом ЖКГ ММР замовлено проведення будівельно-технічного дослідження щодо обсягу наданих послуг з поточного ремонту дороги по проспекту Богоявленському. Також, Департамент ЖКГ ММР звернувся до Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС з метою проведення будівельно-технічного дослідження по об`єкту надання послуг: "Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги): Лот 1: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги); Лот 2: поточний ремонт дороги по пр.Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р.Вітовка в м.Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги); Лот 3: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 295-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр Широка балка в м.Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги). На розгляд експерта виносились наступні питання:

1. Загальні обсяги фактично виконаних робіт (наданих послуг) по об`єкту;

2. Загальна вартість фактично виконаних робіт (наданих послуг) по об`єкту, згідно локальних кошторисів до договору від 08.05.2023 №122;

3. Визначення видів та обсягів робіт (в разі їх наявності), виконаних із порушенням діючих будівельних норм. Згідно з висновком експертного дослідження від 25.07.2024 №СЕ-19/115-24/10924-БТ:

1. За результатами візуального огляду, проведенню лінійних вимірів та при порівнянні отриманих результатів з тими, що зазначені в договірній та звітній документації, а також враховуючи виконавчу документацію (виміри (керни) товщин укладеного асфальтобетону та шарів основ не виконувались, прийняті згідно кошторисної документації, а також згідно наданих висновків лабораторних досліджень та актів на закриття прихованих робіт) експертом встановлено фактичне виконання наступних видів та обсягів робіт (Додаток 1 Таблиця 1.1, 1.2, 1.3 позначено жовтим кольором). При цьому експертом не враховані обсяги робіт, що мають дефекти та недоліки, (описані в дослідницькій частині по запитанню 3).

2. Вартість фактично виконаних робіт становить: ЛОТ 1: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) - 68575923,16 грн. ЛОТ 2: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р.Вітовка в м.Миколаєві (ДК021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги) - 13251046,34 грн. ЛОТ 3: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 205-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві (ДК021:2015 (502300006) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги - 20539537,24 грн. Загальна вартість фактично виконаних робіт по об`єкту, визначеного Договором підряду від 08.05.2023 №122, становить 102706752,15 грн.

3. Під час проведення дослідження були виявлені наступні обсяги виконаних робіт, які мають дефекти та недоліки, а також виконані із порушеннями діючих будівельних норм: ЛОТ 1: поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від в`їзду в місто до вул. Новобудівна в м. Миколаєві (ДК 021:2015 (50230000-6) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги): Улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) має дефекти та недоліки пов`язані з відшаруванням щебеню із асфальтобетону 75,5+99=174,5 м2 Установлення бортових каменів природних при інших видах покриттів (вирівнювання існуючого та/або встановлення нового) [на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій] виконано порушенням вимог п.9.10 ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів зі зміною №1. (висота бордюру повинна бути не менша 15 см, бордюри не вирівняно та/або не замінено новими) 2204 м.п. ЛОТ 2: Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. Ольшанців до автомобільного мосту через р. Вітовка в м. Миколаєві (ДК021:2015 (50230000-6)- Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги): Улаштування покриття товщиною 4 см з гарячих асфальтобетонних сумішей вручну з ущільненням самохідними котками (на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій) має дефекти та недоліки пов`язані з відшаруванням щебеню із асфальтобетону 101,2+92,8=194 м2. Установлення бортових каменів природних при інших видах покриттів (вирівнювання існуючого та/або встановлення нового) [на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій] виконано порушенням вимог п.9.10 ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів зі зміною №1. (висота бордюру повинна бути не менша 15 см, бордюри не вирівняно та/або не замінено новими) 1279 м.п. ЛОТ 3: Поточний ремонт дороги по пр. Богоявленському від вул. 205-ї Стрілецької Дивізії до шляхопроводу у мкр. Широка балка в м. Миколаєві (ДК021:2015 (502300006) - Послуги з ремонту, технічного обслуговування дорожньої інфраструктури і пов`язаного обладнання та супутні послуги: Установлення бортових каменів природних при інших видах покриттів (вирівнювання існуючого та/або встановлення нового) [на одній половині проїжджої частини при систематичному русі транспорту на другій] виконано з порушенням вимог п.9.10 ДБН В.2.3-5:2018 Вулиці та дороги населених пунктів зі зміною №1(висота бордюру повинна бути не менша 15 см, бордюри не вирівняно та або/або не замінено новими) 2009 м.п. Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне: Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.2 ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення. Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідно до положень статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини. Як встановлено ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Таке ж положення містить і ст.173 ГК України, за змістом якої господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Відповідно до ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Стаття 629 Цивільного кодексу України визначає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ст.882 Цивільного кодексу України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Прийняття робіт може здійснюватися після попереднього випробування, якщо це передбачено договором будівельного підряду або випливає з характеру робіт. У цьому випадку прийняття робіт може здійснюватися лише у разі позитивного результату попереднього випробування. Замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою. Відповідно до ст.883 Цивільного кодексу України підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі. Суми неустойки (пені), сплачені підрядником за порушення строків виконання окремих робіт, повертаються підрядникові у разі закінчення всіх робіт до встановленого договором граничного терміну. Як зазначено вище, згідно п.3.1. Договору, розрахунки за надані послуги здійснюються на підставі документів про обсяги та вартість наданих послуг відповідно до підписаних Сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою №KБ-2в та довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою №К5-3, окремо за кожним лотом, протягом 20 (двадцяти) банківських днів з дня підписання Сторонами Акта здачі-приймання наданих послуг. В разі відсутності, на день підписання Сторонами вказаних документів, відповідного бюджетного фінансування, Замовник здійснює розрахунок за надані послуги протягом 5 (п`яти) банківських днів з дня відновлення такого фінансування. З врахуванням Додаткової угоди від 29.09.2023 №5, строк виконання зобов`язань щодо надання послуг за Договором за Лотами становить до 15.11.2023. При цьому відповідач доводить, що у встановленому Договором порядку та строки, відповідно до технічного завдання та договірної ціни, з урахуванням внесених змін та доповнень, своєчасно та в повному обсязі виконав роботи та повідомив позивача про закінчення виконання робіт за Договором листами вих.№108 від 14.11.2023 та вих.№110 від 15.11.2023, до яких були долучені акти приймання виконаних будівельних робіт (за формою КБ-2в), підписані в односторонньому порядку відповідачем, довідки про вартість виконаних будівельних робіт (за формою № КБ-3), підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих витрат від 15.11.2023: за Лотом 1 акти №9 на суму 5965831,18 грн, №10 на суму 1224763,24 грн; за Лотом 2 - акти №5 на суму 487410,64 грн, №6 на суму 1661129,58 грн, за Лотом 3 - №2 на суму 183489,42 грн, №3 на суму 863511,47 грн, №4 на суму 2891707,88 грн, в загальному розмірі 13277843,41 грн. В якості доказів надіслання вказаних листів з додатками, відповідачем надано до суду копії описів вкладення у цінний лист №2102803255665 від 16.11.2023, №2102803240030 від 16.11.2023 та №2102803240021 від 16.11.2023 та службових чеків від 16.11.2023. Однак, доказів вручення чи не вручення вказаних листів позивачу матеріали справи не містять (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення або поштове повернення). Водночас, позивач заперечує отримання вказаних вище листів відповідача. При цьому, за результатами перевірки на офіційному сайті відправника Укрпошта відправлення за номером: 2102803255665; 2102803240021; 2102803240030, на які посилається відповідач як на доказ направлення листів вих.№108 від 14.11.2023 та вих.№110 від 15.11.2023, встановлено, що за вказаними номерами відправлень - дані відсутні, оскільки не зареєстровані в системі. Також, відповідач на підтвердження своїх заперечень посилається на здійснення за його замовленням досліджень асфальтобетонного покриття, за результатами проведення яких підготовлені протоколи: за лотом 1 - № 446 від 10.10.2023, №534 від 06.11.2023, №497 від 27.10.2023, №417 від 22.09.2023, №377/1 від 29.08.2023, №398/1 від 15.09.2023, №376/1 від 29.08.2023, №375/1 від 29.08.2023, №372/1 від 26.08.2023, №362/1 від 23.08.2023, №365/1 від 24.08.2023; за лотом 2 - № 335 від 07.08.2023; за лотом 3 - №691 від 22.12.2023, №606 від 01.12.2023. При цьому, як правильно звертає увагу суд першої інстанції, за змістом протоколів, метою випробувань є саме визначення показників асфальтобетону; та зокрема, за змістом протоколу №691 від 22.12.2023 - відбір проб асфальтобетону здійснено від 30.11.2023, дата надходження проб - 20.12.2023; згідно протоколу №606 від 01.12.2023 - відбір проб асфальтобетону здійснено від 30.11.2023, дата надходження проб - 30.11.2023, тоді як за умовами договору, строк виконання робіт - до 15.11.2023. Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що наведені відповідачем доводи щодо надіслання на адресу позивача засобами поштового зв`язку підписаних в односторонньому порядку документів та щодо виконання досліджень асфальтобетонного покриття, достеменно не свідчать про виконання відповідачем зобов`язань з виконання будівельних робіт за договором про закупівлю від 08.05.2023 №122 у визначений строк, а саме до 15.11.2023. Будь-яких інших належних та допустимих доказів щодо виконання відповідачем будівельних робіт за договором про закупівлю від 08.05.2023 №122 у визначений строк до 15.11.2023, матеріали справи не містять. Також в матеріалах справи наявний висновок експертного дослідження Миколаївського НДЕКЦ МВС України №СЕ-19/115-24/10924-БТ від 25.07.2024, складеного за результатами проведення судового будівельно-технічного дослідження де було встановлено: загальні обсяги фактично виконаних робіт (наданих послуг) по об`єкту; загальну вартість фактично виконаних робіт (наданих послуг) по об`єкту, згідно локальних кошторисів до договору від 08.05.2023 №122; визначено види та обсяги робіт (в разі їх наявності), виконаних із порушенням діючих будівельних норм. При цьому, за змістом зазначеного висновку експертного дослідження, питання щодо виконання будівельних робіт за договором від 08.05.2023 №122 у визначений договором строк, перед експертом не порушувалось. Отже, наведеним вище підтверджується, що відповідачем порушено строки виконання зобов`язання, визначених п.п.5.1, 5.2, 5.3 Договору та додатковими угодами від 14.06.2023 №1, від 21.07.2023 №2, від 15.08.2023 №3 від 29.09.2023, №5 від 29.12.2023 №6 до Договору про закупівлю від 08.05.2023 №122. Позивачем, на підставі п.7.2. Договору, нараховано відповідачу 3980565,05 грн штрафних санкцій, з яких: 1463075,77 грн штрафу та 2517489,28 грн пені. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як встановлено ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Положеннями статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Як встановлено ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. Як встановлено ч.ч.2, 4 ст.231 Господарського кодексу України, у разі якщо порушено господарське зобов`язання, в якому хоча б одна сторона є суб`єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов`язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов`язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов`язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг); за порушення строків виконання зобов`язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). У пункті 7.2. Договору Сторонами погоджено, що у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань Виконавець сплачує Замовнику штрафні санкції (неустойка, штраф, пеня) у розмірі 0,1 відсотка вартості послуг з яких допущено прострочення виконання за кожен день прострочення, за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості. Зважаючи на передбачені сторонами умови договору від 08.05.2023 №122 щодо строку виконання робіт (згідно додаткової угоди від 29.09.2023 №5 - до 15.11.2023) та щодо умов передачі-прийняття наданих послуг за договором (п.п.3.1, 5.3 - підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідок за формою КБ-3), колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення відповідачем виконання зобов`язань за згаданим договором. Як підтверджується матеріалами справи, за Лотом 1 порушено виконання зобов`язання на суму 12095490,8 грн (74280000 грн - 62184509,2 грн.) упродовж 105 днів (з 16.11.2023 по 29.02.2024). За Лотом 2 порушено виконання зобов`язання на суму 2509478,28 грн (14580000 грн -12070521,72 грн) упродовж 105 днів (з 16.11.2023 по 29.02.2024). За Лотом 3 порушено строки надання послуг та виконання зобов`язання на суму 22439914,48 грн (2406000 грн - 1620085,52 грн) упродовж 20 днів (з 16.11.2023 по 06.12.2023) та на суму 6296113,26 грн (24 060 000 грн -17763886,74 грн) упродовж 85 днів (з 16.11.2023 по 29.02.2024). Відповідно, наведені обставини є підставою для нарахування штрафних санкцій, передбачених п.7.2. договору про закупівлю від 08.05.2023 №122. Перевіривши в апеляційному провадженні наданий позивачем розрахунок штрафних санкцій, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що він здійснений в межах чинного законодавства та умов договору. Як правильно зазначає суд першої інстанції, доводи відповідача не знайшли свого підтвердження та не спростовують заявлених позовних вимог, позаяк, предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача передбачених п.7.2. Договору штрафних санкцій саме за несвоєчасне виконання зобов`язань передбачених пунктами 3.1, 5.3 Договору, з врахуванням Додаткової угоди від 29.09.2023 №5, а не питання щодо фактичного виконання чи невиконання будівельних робіт відповідачем та здійснення оплати позивачем за такі роботи. При цьому, як вбачається з протоколу судового засідання суду першої інстанції від 12.12.2024, відповідач, як і позивач, не були позбавлені права виступу в судовому засіданні із промовами та доведенні своїх процесуальних позицій із посиланням на обставини і докази, досліджені в судовому засіданні та наданні суду цілісного і системного уявлення своєї позиції. Відсутність судових дебатів у засіданні не є таким порушенням норм процесуального права, що є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, передбачених ч.3 ст.277 ГПК України. При цьому, згідно з абз.2 ч.2 ст.277 ГПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. Жодних порушень норм процесуального права, які б могли призвести до неправильного вирішення справи, колегією суддів Північно-західного апеляційного господарського суду при перегляді рішення суду першої інстанції не встановлено. Відповідно до ст.ст.74, 76 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст.78 Господарського процесуального кодексу України). Згідно з ст.79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Відповідно до ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічний стандарт доказування застосований Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19). Колегія суддів, з огляду на наявні у матеріалах справи докази та встановлені обставини, враховуючи засади добросовісності, справедливості, пропорційності та розсудливості, вважає обґрунтованим та правомірним висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог. Згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Пронін проти України") одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначене судом першої інстанції було дотримано в повній мірі. При цьому, п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи. Відхиляючи скаргу апеляційний суд у принципі має право просто підтвердити правильність підстав, на яких ґрунтувалося рішення суду нижчої інстанції (рішення у справі "Гарсія Руїс проти Іспанії"). В силу приписів ч.1 ст.276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судова колегія вважає, що суд першої інстанції на підставі сукупності досліджених доказів повно з`ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду. Відповідно до положень ст.129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за апеляційний перегляд рішення покладаються на апелянта. Керуючись ст.ст.269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мего ЛТД" на рішення Господарського суду Вінницької області від 12.12.2024 у справі №902/383/24(915/557/24) залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції. Повний текст постанови складено 20.02.2025. Головуючий суддя Саврій В.А. Суддя Павлюк І.Ю. Суддя Коломис В.В.