Постанова 4820 № 686/15204/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 лютого 2025 року м. Хмельницький Справа № 686/15204/24 Провадження № 22-ц/820/320/25 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Ярмолюка О.І. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Янчук Т.О., секретар судового засідання Шевчук Ю.Г., з участю представника заявника ОСОБА_1 , представника органу опіки та піклування Василика О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року, встановив: 1.

Описова частина Короткий зміст вимог заяви У травні 2024 року ОСОБА_2 у порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою, заінтересована особа Лісовогринівецька сільська рада Хмельницького району Хмельницької області як орган опіки та піклування, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна. ОСОБА_2 зазначив, що рідний брат його дружини, ОСОБА_3 , є інвалідом ІІ групи у зв`язку з розладом психіки та перебуває на обліку в психіатричній лікарні. Внаслідок психічного захворювання ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, а тому над ним слід встановити опіку. Наразі ОСОБА_3 проживає разом із заявником, оскільки під час загострення психічних розладів з ним ніхто інший не може впоратись. За таких обставини ОСОБА_2 просив суд визнати ОСОБА_3 недієздатним, а його, ОСОБА_2 , призначити опікуном останнього. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року заяву задоволено частково. Визнано ОСОБА_3 недієздатним і встановлено над ним опіку. Передано ОСОБА_3 під опіку Органу опіки та піклування Лісовогринівецької сільської ради. Відмовлено у призначенні ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 . Суд керувався тим, що згідно з висновком судово-психіатричної експертизи ОСОБА_3 страждає на психічне захворювання, не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними, а тому слід визнати його недієздатним і встановити над ним опіку. Водночас у справі відсутні належні та допустимі докази можливості ОСОБА_2 виконувати опікунські обов`язки щодо ОСОБА_3 за наявності іншого родича останнього по прямій лінії сестри. Також відсутні докази щодо здатності ОСОБА_2 суміщати опікунські обов`язки з трудовою функцією директора будівельної компанії та забезпечувати належні матеріально-побутові умови для ОСОБА_3 , забезпеченості ОСОБА_2 житлом і належності йому нерухомого майна. Короткий зміст і узагальнені доводи апеляційної скарги В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні вимог змінити, зокрема, виключити третій абзац резолютивної частини рішення суду щодо передачі ОСОБА_3 під опіку Органу опіки та піклування Лісовогринівецької сільської ради та виключити четвертий абзац резолютивної частини рішення суду щодо відмови у задоволенні заяви ОСОБА_2 про призначення його опікуном ОСОБА_3 . Водночас ОСОБА_2 просить апеляційний суд задовольнити його заяву та призначити його опікуном ОСОБА_3 . При цьому ОСОБА_2 послався на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості виконувати обов`язки опікуна. Рішенням Виконавчого комітету Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 11 листопада 2024 року №1 затверджено висновок і подання щодо можливості призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 . Заявник проживає у житловому будинку своєї дружини ОСОБА_4 разом із ОСОБА_3 та має можливість здійснювати догляд за ним. За своїми станом здоров`я та характером роботи ОСОБА_2 має можливість виконувати опікунські обов`язки щодо ОСОБА_3 . Дружина заявника та сестра підопічного, ОСОБА_4 , не може виконувати ці обов`язки, оскільки вона забезпечує догляд за своєю матір`ю ОСОБА_5 . Суд першої інстанції не з`ясував усі обставини справи, не врахував чинні норми закону, не дав належної оцінки зібраним доказам і дійшов помилкового висновку про необґрунтованість заяви в частині призначення опікуна. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи У своєму відзиві на апеляційну скаргу адвокатка ОСОБА_6 , яка здійснює представництво ОСОБА_3 , просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказавши на його законність та обґрунтованість. Орган опіки та піклування Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області не висловив своєї думки щодо апеляційної скарги. Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції ОСОБА_2 не оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення заяви про визнання ОСОБА_3 недієздатним і встановлення над ним опіки, а тому згідно зі статтею 367 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в апеляційному порядку в цій частині рішення суду не переглядається. 2.

Мотивувальна частина Позиція суду апеляційної інстанції Частиною першою статті 375 ЦПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Заслухавши учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Встановлені судами першої та апеляційної інстанції обставини ОСОБА_2 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_4 , яка є сестрою ОСОБА_3 . ОСОБА_3 страждає на легку розумову відсталість зі значними поведінковими розладами та є особою з інвалідністю ІІ групи. Згідно висновку судово-психіатричної експертизи від 12 серпня 2024 року №642 ОСОБА_3 не розуміє значення своїх дій та не може керувати ними. ОСОБА_3 зареєстрований у житловому будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_4 на праві власності. Разом із ОСОБА_3 за вказаною адресою проживає без реєстрації ОСОБА_2 . Місце проживання ОСОБА_2 зареєстровано у селі Женишківці, Хмельницького району, Хмельницької області. ОСОБА_2 працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд-Зем Комплект», не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога. Рішенням Виконавчого комітету Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області від 11 листопада 2024 року №1 затверджено висновок і подання щодо можливості призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 . Мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції Статтею 41 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) визначено, що над недієздатною фізичною особою встановлюється опіка. Відповідно до статі 55 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров`я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов`язки. За змістом частини першої статті 60 ЦК України суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Опіка або піклування встановлюються за місцем проживання фізичної особи, яка потребує опіки чи піклування, або за місцем проживання опікуна чи піклувальника (стаття 62 ЦК України). В силу статті 63 ЦК України опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна чи піклувальника. Із положень статті 67 ЦК України слідує, що опікун зобов`язаний дбати про підопічного, про створення йому необхідних побутових умов, забезпечення його доглядом та лікуванням. Згідно зі статтями 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що опіка встановлюється над недієздатними особами з метою забезпечення їх прав та інтересів. Призначення опікуна недієздатної особи здійснюється за поданням органу опіки та піклування, яке повинне відповідати вимогам закону щодо його обґрунтованості та змісту, має бути подано в належній процесуальній формі згідно з вимогами ЦПК України. При внесенні подання орган опіки та піклування має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 7 квітня 2022 року у справі №712/10043/20). Водночас, як передбачено пунктом 3.1 Правил опіки та піклування, затверджених наказом Державного комітету України у справах сім`ї та молоді, Міністерства освіти України, Міністерства охорони здоров`я України, Міністерства праці та соціальної політики України від 26 травня 1999 року №34/166/131/88 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 червня 1999 року за №387/3680), при призначенні опікуна (піклувальника) беруться до уваги його можливості виконувати опікунські обов`язки, стосунки між ним та підопічним. Опікун чи піклувальник призначається лише за його згодою і, як правило, з числа родичів чи близьких підопічному осіб. Зібрані докази вказують на те, що ОСОБА_2 не є близьким родичем ОСОБА_3 . Наразі ОСОБА_2 працює директором суб`єкта господарювання, а ОСОБА_3 як особа з інвалідністю та вадами психіки потребує постійного стороннього догляду. За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність можливості ОСОБА_2 виконувати опікунські обов`язки щодо ОСОБА_3 . У зв`язку з цим суд правомірно не взяв до уваги висновок і подання Виконавчого комітету Лісовогринівецької сільської ради Хмельницького району Хмельницької області щодо можливості призначення ОСОБА_2 опікуном ОСОБА_3 , оскільки ці рішення органу опіки та піклування суперечать інтересам особи, над якою встановлюється опіка. При цьому суд першої інстанції правильно зауважив, що заявник не позбавлений права у подальшому бути призначеним опікуном над недієздатним ОСОБА_3 , якщо перестануть існувати обставини, які перешкоджають йому у повному обсязі виконувати обов`язки опікуна. Твердження ОСОБА_2 про наявність підстав для призначення його опікуном недієздатного ОСОБА_3 не відповідають фактичним обставинам справи та чинним нормам закону. Суд першої інстанції дав належну оцінку зібраним доказам і з`ясував усі обставини справи, а його висновки відповідають цим обставинам. Також суд правильно визначився з правовими нормами, які регулюють спірні правовідносини. Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права є безпідставними. При цьому висновки суду першої інстанції не суперечать наведеним ОСОБА_2 в апеляційній скарзі правовим висновкам касаційного суду щодо порядку призначення опікуна для недієздатної особи. 3.Висновки суду апеляційної інстанції Рішення суду ґрунтується на повно і всебічно досліджених обставинах справи та ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається. Керуючись статтями 374, 375, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, ухвалив: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 19 лютого 2025 року. Судді: О.І. Ярмолюк Л.М. Грох Т.О. Янчук Головуючий у першій інстанції Чевилюк З.А. Доповідач Ярмолюк О.І. Категорія 63