Ухвала КЦС ВС № 487/4650/21

УХВАЛА 14 лютого 2025 року м. Київ справа № 487/4650/21 провадження № 61-17732св23 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д., розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Іллі Володимировича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) про захист авторських прав задоволено. Визнано авторські права ОСОБА_1 на фотографії, створені її творчою працею в період з 2008 року по 2017 рік, у кількості 1 332 814 фотографій. Заборонено ФОП ОСОБА_2 у будь-якій формі використовувати та розпоряджатись фотографіям, створені творчою працею ОСОБА_1 у період з 2008 року по 2017 рік, у кількості 1 332 814 фотографій. Заборонено ФОП ОСОБА_2 оприлюднювати фотографії, створені творчою працею ОСОБА_1 у період з 2008 року по 2017 рік, у кількості 1 332 814 фотографій, продавати ліцензії щодо цих фотографій, тощо без дозволу ОСОБА_1 . Зобов`язано ФОП ОСОБА_2 видалити всі наявні у нього примірники та копії фотографій, створених творчою працею ОСОБА_1 у період з 2008 року по 2017 рік, у кількості 1 332 814 фотографій, з усіх джерел в мережі Інтернет, на яких ці фотографії були оприлюднені, в тому числі з потрфоліо, що розміщене у ІНФОРМАЦІЯ_2 за посиланням http: ІНФОРМАЦІЯ_1 . Стягнуто з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2 724,00 грн. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2022 року скасовано і ухвалено нове рішення. Відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір за подання та розгляд апеляційної скарги у розмірі 4 086,00 грн. Постановою Верховного Суду від 30 серпня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову Миколаївського апеляційного суду від 05 грудня 2022 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. Постановою Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08 вересня 2022 року скасовано та ухвалено нове судове рішення. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні її позову до ФОП ОСОБА_2 про захист авторських прав. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ФОП ОСОБА_2 судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у сумі 4 806,00 грн. 11 грудня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шевченко І. В. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року (надійшла до Верховного Суду 13 грудня 2023 року), у якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі рішення суду першої інстанції. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13 грудня 2023 року справу призначено судді-доповідачеві ОСОБА_3., судді, які входять до складу колегії: Ігнатенко В. М., Фаловська І. М. Ухвалою Верховного Суду від 26 грудня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року залишено без руху. Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2024 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шевченком І. В., на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року, витребувано матеріали справи із суду першої інстанції. 19 березня 2024 року матеріали цивільної справи надійшли до Верховного Суду. Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року № 1194/0/226-24 у зв`язку з відставкою судді ОСОБА_3 у справі № 487/4650/21 призначено повторний автоматизований розподіл. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 жовтня 2024 року справу призначено судді-доповідачеві Коломієць Г. В., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І., Луспеник Д. Д. Підставами касаційного оскарження судових рішень заявниця зазначає таке: суди попередніх інстанцій не застосували правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 264/949/19, від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 08 вересня 2021 року у справі № 369/7772/15-ц, від 06 грудня 2022 року у справі № 487/4650/21, від 10 квітня 2019 року у справі № 145/474/17, від 08 вересня 2021 року у справі № 369/7772/15-ц, від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17, від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17, від 23 липня 2019 року у справі № 917/2034/17, від 18 червня 2018 року у справі № 922/3605/17, від 10 березня 2021 року у справі № 522/16044/20, від 17 серпня 2022 року у справі № 344/11652/21, від 16 червня 2021 року у справі № 336/1461/19, від 07 липня 2021 року у справі № 509/4286/16-ц, від 14 липня 2021 року у справі № 405/2098/18, від 25 квітня 2018 у справі № 911/3250/16, від 06 лютого 2019 року у справі № 916/3130/17, від 26 лютого 2019 року у справі № 913/632/17, від 06 березня 2019 року у справі № 916/4692/15, від 14 грудня 2020 року у справі № 521/2816/16-ц, від 07 квітня 2021 року у справі № 279/11692/15-ц, від 13 липня 2022 року у справі № 201/7705/19, від 30 червня 2020 року у справі № 264/5957/17, від 30 листопада 2023 року у справі № 359/6355/16-ц, від 16 листопада 2023 року у справі № 759/4052/21, від 16 листопада 2023 року у справі № 289/875/16-ц, від 04 грудня 2019 року у справі № 761/12823/16-ц, від 18 травня 2022 року у справі № 161/15786/16-ц, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 жовтня 2018 року у справі № 753/22010/14-ц; суд апеляційної інстанцій неправильно застосував норми матеріального права, а саме статті 1, 7, 11, 12, 13, 16 Закону України «Про авторське право та суміжні права» та статті 435, 436 ЦК України. Крім того, відсутні висновки щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах (з огляду на суб`єкт, об`єкт та зміст правовідносин); суд апеляційної інстанції прийняв нові докази, порушивши норми процесуального права. Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи. Згідно із частиною першою статті 402 ЦПК України, у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Відповідно до частини першої статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист авторських прав, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шевченка Іллі Володимировича на постанову Миколаївського апеляційного суду від 08 листопада 2023 року призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами. Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді Г. В. Коломієць Б. І. Гулько Д. Д. Луспеник