Ухвала КЦС ВС № 759/4324/23

УХВАЛА 12 лютого 2025 року м. Київ справа № 759/4324/23 провадження № 61-11727св24 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: головуючого - Червинської М. Є., суддів: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Тітова М. Ю., учасники справи: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест», відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Лисака Максима Юрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 3 % річних та інфляційних втрат ВСТАНОВИВ: У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гефест» (далі - ТОВ «ФК «Гефест») звернулось до суду з позовом, у якому просило стягнути солідарно з відповідачів на свою користь 3 % річних та інфляційні втрати в розмірі 876 280,48 грн. Святошинський районний суд міста Києва рішенням від 24 липня 2023 року позов задовольнив. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Гефест» суму в розмірі 876 280,48 грн - 3 % річних та інфляційні втрати за невиконання грошового зобов`язання за рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 05 жовтня 2010 року у справі № 2-3205/2010. Вирішив питання про розподіл судових витрат. Київський апеляційний суд постановою від 06 червня 2024 року апеляційну скаргу адвоката Дзюбенко О. В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишив без задоволення. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року залишив без змін. Стягнув з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Гефест» витрати в розмірі 7 500,00 грн на правничу допомогу, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції. Верховний Суд постановою від 27 листопада 2024 року касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Лисака М. Ю. задовольнив частково. Постанову Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року скасував, справу направив на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 19 грудня 2024 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_2 - адвоката Лисака М. Ю. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив стягнути з ТОВ «ФК «Гефест» на користь ОСОБА_2 пропорційно до задоволених вимог касаційної скарги судовий збір в розмірі 13 144,21 грн, а також 10 000,00 грн витрат, понесених на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції. У січні та лютому 2025 року ТОВ «ФК «Гефест» подало заяви-заперечення на заву про ухвалення додаткового рішення. Перевіривши доводи заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Лисака М. Ю. про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви з огляду на таке. Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішення після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті (частина третя статті 259 ЦПК України). Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. У постанові Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 травня 2020 року в справі № 530/1731/16-ц (провадження № 61-39028св18) зроблено висновок, що у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Разом із тим, у випадку, якщо судом касаційної інстанції скасовано судові рішення з передачею справи на розгляд до суду першої/апеляційної інстанції, то розподіл суми судових витрат здійснюється тим судом, який ухвалює остаточне рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Тому, з урахуванням висновку щодо суті касаційної скарги, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції, здійснюється тим судом, який ухвалює (ухвалив) остаточне рішення у справі, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Згідно з частиною четвертою статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Оскільки постановою Верховного Суду від 27 листопада 2024 року постанова Київського апеляційного суду від 06 червня 2024 року скасована з направленням справи на новий розгляд до апеляційного суду, немає підстав для розподілу судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення. Крім того, з Єдиного державного реєстру судових рішень відомо, що за наслідками нового розгляду постановою Київського апеляційного суду від 21 січня 2025 року рішення Святошинського районного суду міста Києва від 24 липня 2023 року скасовано та ухвалене нове рішенні про часткове задоволення позову. Стягнено солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Гефест» грошові кошти у розмірі 386 610,97 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат, зокрема, щодо судового збору сплаченого за подання касаційної скарги. Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заявипредставника ОСОБА_2 - адвоката Лисака Максима Юрійовича про ухвалення додаткового рішення. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. ГоловуючийМ. Є. Червинська Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко В. М. Коротун М. Ю. Тітов