Постанова Київський апеляційний суд № 369/7450/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 січня 2025 року м. Київ провадження № 22-ц/824/1521/2025 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Євграфової Є. П. (суддя-доповідач), суддів: Писаної Т. О., Гаращенка Д. Р. при секретарі Мудрак Р. Р. за участі приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова М. А.; представника АТ КБ «ПриватБанк» - Бережної Н. М. представника ОСОБА_1 - адвоката Халупка В. М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області у складі судді Янченка А.В. від 11 червня 2024 року у цивільній справі № 369/7450/21 Києво-Святошинського районного суду Київської області за заявою Шевченка Антона Олександровича, який діє в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд за нововиявленими обставинами та скасування ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15.08.2023 за скаргою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А., заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на протиправні дії приватного виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23.07.2020 року В С Т А Н О В И В: 11.03.2024 року Шевченко Антон Олександрович, в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами цивільної справи № 369/7450/21 за скаргою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А., заінтересована особа: Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на протиправні дії приватного виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23.07.2020 року. У своїй заяві зазначав, що у справі є нововиявлені обставини, які мають істотне значення, що судом не були встановлені при задоволенні скарги адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 18.03.2024 року за вказаною заявою відкрито провадження. Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.06.2024 року провадження у справі закрито. В апеляційній скарзі приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М. А., посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду справи за нововиявленими обставинами. Апелянт вказує, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що ухвала суду першої інстанції, якою задоволено скаргу адвоката Касьяненка Д. Л., в інтересах ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А., заінтересована особа: АТ КБ «ПриватБанк» на протиправні дії приватного виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23.07.2020, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, тобто не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, а отже, не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Вважає, що судом першої інстанції при винесенні ухвали від 11.06.2024 у справі №369/7450/21 було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, зокрема ст. 255 ЦПК України, оскільки приписи п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України застосовуються у випадках порушення суб`єктної юрисдикції, визначеної ст. 19 КАС України, ст. 20 ГПК України, ст. 19 ЦПК України. Поряд з тим, ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області № 369/7450/21 від 11.06.2024 порушення суб`єктної юрисдикції не встановлено. Судом першої інстанції застосовано постанову Верховного Суду від 10.11.2022 року у справі № 2-1244/11 згідно з якою, прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже, процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у відкритті провадження за нововиявленими обставинами. Вважає застосування даної постанови Верховного Суду не релевантними до даних правовідносин. В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу передати до Києво-Святошинського районного суду Київської області для продовження розгляду справи за нововиявленими обставинами. Апелянт зазначає, що позбавлення права заявника на перегляд ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року по справі №3 69/7450/21, яка була прийнята на підставі скасованого рішення є несправедливим. Скаржник, на користь якого була прийнята ця ухвала, використовує її на свою користь в інших процесах про стягнення майнової шкоди з приватного виконавця та АТ КБ «ПриватБанк» (справа № 346/1008/22, справа № 757/34188/23-ц), оскільки нею встановлені преюдиціальні факти для учасників цього спору. Можливість перегляду цієї ухвали відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність. Вважає, що суд першої інстанцій не врахував, що за результатами розгляду справ щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців суд постановляє ухвалу, якою закінчується відповідний розгляд спору по суті, прийняв оскаржувану ухвалу формально, без оцінки конкретних обставин справи чим позбавив приватного виконавця та АТ КБ «ПриватБанк» права на захист, що може вплинути на результати розгляду інших справ за позовом ОСОБА_1 про стягнення майнової шкоди (справа № 346/1008/22, справа № 757/34188/23-ц). В поданому відзиві на апеляційні скарги адвокат Касьяненко Д. Л., в інтересах ОСОБА_1 , заперечив проти доводів апеляційних скарг, вважаючи їх необґрунтованими, ухвалу суду просив залишити без змін, посилаючись на її законність. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М. А., а також представник АТ КБ «ПриватБанк», апеляційні скарги підтримали із викладених у них підстав та доводів. Представник Гришка В. В. про задоволення апеляційних скарг заперечив. Заслухавши доповідь судді Євграфової Є. П., пояснення представників скаржника ( ОСОБА_1 ), приватного виконавця та заінтересованої особи (АТ КБ «Приватбанк»), дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг та відзиву до них, колегія суддів виходить з наступного. Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року, залишеною без змін постановою Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року, скаргу адвоката Касьяненка Д. Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: приватний виконавець Корольов М. А., заінтересована особа: АТ КБ «ПриватБанк», на протиправні дії приватного виконавця, постанову про опис та арешт майна боржника, акт приватного виконавця від 23 липня 2020 року задоволено. Визнано протиправними дії приватного виконавця Корольова М. А. щодо визначення вартості (оцінки) нерухомого майна - домоволодіння, (літ. А, цегла), при ньому гараж (літ. Б, цегла), навіс-барбекю (літ. В, цегла), огорожа (1-5, метал, цегла), що розміщується на земельній ділянці площею 0,1076 га, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Визнано протиправними дії приватного виконавця Корольова М. А. щодо не надіслання боржнику ОСОБА_1 повідомлення про визначення вартості нерухомого майна - домоволодіння, (літ. А, цегла), при ньому гараж (літ. Б, цегла), навіс-барбекю (літ. В, цегла), огорожа (1-5, метал, цегла), що розміщується на земельній ділянці площею 0,1076 га, та розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Визнано протиправною та скасовано постанову приватного виконавця Корольова М. А. про призначення експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні від 29 липня 2020 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_1. Ухвалою від 20 березня 2024 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката Кирплюка Дмитра Володимировича на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 січня 2024 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, заінтересована особа: акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», відмовлено. Закриваючи провадження про перегляд ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 15 серпня 2023 року за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції, взявши до уваги постанову Верховного Суду від 03.06.2021 року у справі № 2-1210/11, виходив із того ухвала не може бути переглянута за нововиявленими обставинами, оскільки не відноситься до ухвал, якими закінчено розгляд справи. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Частиною першою статті 423 ЦПК України передбачено, що рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Перегляду за нововиявленими обставинами підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення. Ухвалами, якими закінчено розгляд справи, є: ухвали суду першої інстанції про закриття провадження у справі чи залишення заяви без розгляду; про відмову у задоволенні заяви про скасування рішення третейського суду; про скасування рішення третейського суду; про видачу виконавчого листа та відмову у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду; ухвали суду апеляційної чи касаційної інстанції про скасування судового рішення із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду. Ухвали суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, що постановлені за правилами цивільного судочинства, передбаченими у Розділі VII ЦПК України, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, не є процесуальним рішенням, яким закінчено розгляд справи, а отже не підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Прийняття судом до розгляду заяви про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об`єктом перегляду у зв`язку з нововиявленими обставинами, процесуальним законом не передбачено, а отже процесуальним наслідком звернення із такою заявою є постановлення судом ухвали про відмову у її прийнятті. Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 03.06.2021 у справі № 2-1210/11 (провадження №61-1537св21) та від 21 серпня 2018 року у справі 463/6259/15 (провадження №61-2146св18) У даній справі подана заявником заява про перегляд за нововиявленими обставинами вже була прийнята судом до провадження, тому, установивши, що ухвала суду про перегляд якої ставиться питання не є об`єктом перегляду у відповідний спосіб, суд першої інстанції обґрунтовано закрив провадження за такою заявою на підставі статті 255 ЦПК України, що не є порушенням норм процесуального права з урахуванням стадії розгляду й визначених законом процесуальних можливостей суду. Не є таке закриття провадження і порушенням права на судовий захист, осіб що звернулися про перегляд, адже доступ до суду, як елемент права на справедливий судовий розгляд, не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваній ухвалі, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка розглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційних скаргах, не спростовують обґрунтованих та правильних висновків суду першої інстанції. Отже оскаржувана ухвала суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду відповідають встановленим обставинам, підстави для зміни чи скасування ухвалу суду та задоволення апеляційних скарг не встановлені. Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційні скарги Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича та Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення. Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11 червня 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складений 12 лютого 2025 року. Судді: Є. П. Євграфова Т. О. Писана Д. Р. Гаращенко