Постанова Київський апеляційний суд № 753/10131/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження 33/824/4530/2024 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП ЄУН: 757/38596/23-п Суддя у І інстанції: Константінова К.Е. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 грудня 2024 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А. за участю: захисника Данька Р.М. особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Данька Романа Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, не працюючий, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, В С Т А Н О В И Л А: Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 4 травня 2024 року о 23.55 год. керував автомобілем «Mitsubishi Lancer» державний номерний знак НОМЕР_1 за адресою: м. Київ, вул. Є.Чавдар, 9, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законодавством порядку із застосуванням спеціального технічного приладу «Alkotest Drager 6820» на нагрудну бодікамеру 473918, 470313, результат огляду згідно тесту 4722 від 5 травня 2024 року становить 0,33 проміле. Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, захисник Данько Р.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, постановити нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, посилаючись на положення ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», ст.ст. 7, 245, 251, 266, 268, 278, 280, 283 КУпАП, ст. 129 Конституції України, Інструкцію про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 3 лютого 2016 року, п. 7 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, затверджена спільним наказом МВС та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735, судову практику апеляційних судів України, вважає постанову незаконною, необґрунтованою, такою, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Захисник наголошує, що висновки суду не відповідають матеріалам справи, оскільки відеозапис з двох бодікамер розпочинаються з 00.09 год., у той час як відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 730396, складеного поліцейським, ОСОБА_1 , нібито, керував автомобілем о 23.55 год. На переконання захисника, поліцейськими не були дотримання положення Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затверджених Наказом Департаменту патрульної поліції від 3 лютого 2016 року, оскільки відеозапис з камер поліцейських, наявний у матеріалах справи, є фрагментарним, ним не зафіксовано 15 хвилин спілкування між ОСОБА_1 та поліцейськими, зупинки ОСОБА_1 під час керування автомобілем. Захисник звертає увагу, що у постанові суду зазначено, що згідно з відеозаписом працівник поліції запитує ОСОБА_1 , чи згоден він з результатами приладу «Драгер», на що останній кивком голови повідомляє, що так, проте відеозаписом не зафіксовано кивок голови ОСОБА_1 . Також захисник звертає увагу, що поліцейські о 00:23:22 год. на відеозапису сідають у службове авто, один іншому говорить, що необхідно скласти акт огляду, направлення, постанову. Вони про щось шепчуться між собою, один говорить другому, «чотєнько, чотєнько». О 00:24:05 год. один поліцейський заповнює протокол, інший - направлення та акт. Отже, як вказує захисник, з відеозапису вбачається, що поліцейський після проведення огляду з використанням спеціального технічного засобу «Драгер», присівши до службового автомобіля, починає складати процесуальні документи, у тому числі, і направлення наогляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, що, на переконання захисника, свідчить, що водій ОСОБА_1 не погодився з результатом огляду на місці зупинки. Захисник зазначає, що висновок суду про те, що на 41 хвилині 21 секунді працівник поліції оголошує ОСОБА_1 зміст протоколу, роз`яснює права та обов`язки, після цього ОСОБА_1 говорить, що хоче поїхати до лікаря нарколога, при цьому не повідомляє, що не згоден з результатами приладу «Драгер», не відповідає фактичним обставинам справи, матеріалам провадження та відеозапису, оскільки на відеозаписі зафіксовано, як поліцейський, перебуваючи в службовому авто, складає та заповнює разом протокол, акт огляду та направлення на огляд водія ОСОБА_1 . Також, як вказує захисник, з переглянутого відеозапису, доданого до матеріалів, вбачається, що: - о 00:50:06 год. поліцейський виходить із автомобіля, підзиває ОСОБА_1 , говорить: «це ваші результати огляду, чек, ставите автограф, отримуєте копію чеку». ОСОБА_1 ставить підпис, поліцейський не роз`яснює ОСОБА_1 його права, передбачені ст. 268 КУпАП, не питає останнього, чи згоден він з актом та протоколом, лише пропонує поставити підпис; - 00:51:57 год. поліцейський надає ОСОБА_1 направлення на огляд до лікаря нарколога, говорить, що він надає йому направлення, так як у нього з моменту оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення є дві години, щоб проїхати самостійно до лікаря нарколога та здати аналіз. Зі слів поліцейського: «Я вам повідомив ваше право. Я розумію, це ваше право, я повинен вам його повідомити, проїхати і там здати, дві години з моменту оформлення»; - 00:53:14 год. поліцейський надає ОСОБА_1 акт огляду, говорить, що «це акт вашого огляду», пропонує поставити підпис, не питає, чи згоден ОСОБА_1 з результатом огляду. Далі, як зазначає апелянт, поліцейський оголошує протокол, питає ОСОБА_1 лише за наявні у нього пояснення, не роз`яснюючи його права, згоден він чи ні. Отже, як зазначає захисник, відеозаписом спростовуються висновки суду, що ОСОБА_1 після оголошення йому змісту протоколу, говорить, що хоче поїхати до лікаря нарколога, при цьому не повідомляє, що не згоден з результатами приладу «Драгер». Відеозаписом чітко зафіксовано, що поліцейський, виходячи з авто після складання документів, першим чином надає ОСОБА_1 направлення на огляд, а лише потім через 3 хвилини оголошує та надає ОСОБА_1 протокол. Висновок суду про те, що ОСОБА_1 ні разу не висловив свою позицію з приводу того, що він не згоден з результатами приладу «Драгер», працівниками поліції не було порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння з використанням технічних засобів і позицію з приводу огляду у лікаря нарколога ОСОБА_1 висловив вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто після фіксації правопорушення, на переконання захисника, не відповідає фактичним обставинам справи та матеріалам провадження, оскільки на відеозапису чітко зафіксовано, що ОСОБА_1 не висловлював позицію з приводу його незгоди з результатом огляду приладу «Драгер», а навпаки його незгода підтверджується тим, що поліцейські відразу після огляду за допомогою «Драгеру» складали направлення водія на огляд до закладу охорони здоров`я, перебуваючи у службовому автомобілі, та тим, що перший документ, який поліцейські вручили ОСОБА_1 після їх складання було саме направлення водія на огляд дозакладу охорони здоров`я. Захисник зауважує, що матеріали справи містять відеозапис, на якому зафіксовано, що поліцейський надає водію направлення для проходження огляду у медичному закладі після складання протоколу про адміністративне правопорушення, і зазначене, на переконання захисника, підтверджує, що водій був не згоден з результатом огляду на місці зупинки, а поліцейські порушили вимоги нормативних актів, не забезпечили доставлення особи до лікарні, навіть якщо взяти, що ОСОБА_1 міг пройти огляд на підставі особистого звернення, але в комендантську годину це не можливо зробити, і поліцейські це знали та усвідомлювали. Захисник звертає увагу і на те, що відповідно відеозапису, доданого до протоколу зафіксовано, як ОСОБА_1 двічі підряд продуває повітря в спецзасіб Drager Alcotest 6820, не змінюючимундштук, тобто, двічі дує в один і той же мундштук, що є порушенням європейського стандарту EN 15964:2011, що прийнято як національний стандарт ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDТ) «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань»: пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують разом з мундштуками для відбору проб дихання, що призвело до невірного визначення спеціальним приладом показань проміле. Також апелянт вказує, що відповідно до матеріалів адміністративної справи, наданих поліцією, працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, а тому, на переконання захисника, всі подальші вимоги поліції до ОСОБА_1 , зокрема, і проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бутиналежними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення. 16 грудня 2024 року ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, в судове засідання не з`явився, будь-яких клопотань чи заяв не подавав. Захисник Данько Р.М. вважав за можливе, з урахуванням того, що ОСОБА_1 надав пояснення у попередньому судовому засіданні, проводити апеляційний розгляд справи у відсутність ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про призначене судове засідання. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 294 КУпАП при належному повідомленні та виклику учасників апеляційного провадження, враховуючи позицію сторони захисту, вважається за можливе проведення апеляційного розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , інтереси якого представлені адвокатом Даньком Р.М. У суді апеляційної інстанції захисник Данько Р.М. у повному обсязі підтримав доводи апеляційної скарги, додатково просив звернути увагу, що у працівників поліції не було передбачених на те підстав для зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а тому останній мав право і не проходити огляд на стан алкогольного сп`яніння. Звернув увагу, що на наданому диску відсутні 15 хвилин відеозапису, що свідчить про недотримання поліцейськими положень Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них. Вважає, що працівниками поліції були порушені приписи ст. 266 КУпАП, оскільки інспектора дали ОСОБА_1 направлення для самостійного проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Окрім того, відеозаписом досліджуваних подій зафіксовано, що ОСОБА_1 два рази здійснював продуття спеціального засобу «Драгер» за допомогою одного мундштука, що суперечить вимогам використання газоаналізаторів для вимірювання вмісту алкоголю у видихаємому повітрі «Драгер», оскільки мундштук призначений для одноразового використання, і, якби ОСОБА_1 видихав в другий (інший) мундштук, то результати алкотесту «Драгер» були б зовсім інші. Працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, виписавши направлення для проходження огляду у лікаря-нарколога. З позиції того, що працівниками поліції було оформлено направлення для проходження огляду у закладі охорони здоров`я, то ОСОБА_1 не був згоден з результатами приладу «Драгер», як і особисто про це не озвучував. У суді апеляційної інстанції 30 вересня 2024 року ОСОБА_1 , надаючи пояснення, зазначив, що показники приладу «Драгер» за досліджуваних подій не є коректними і не могли бути такі високі з урахуванням обставин того вечора. 4 травня 2024 року у вечірній час доби з ним в автомобілі знаходилась ще дівчина. Після зупинки транспортного засобу і спілкування з працівниками поліції останні повідомили, що з салону автомобіля йде дивний запах. Після проходження тестування за допомогою приладу «Драгер» його результати виявились 0,33 проміле. Він казав працівникам поліції, що не пив так, щоб було перебільшення у нормі. У той день 4 травня 2024 року вживав алкоголь у мінімальній кількості. Працівники поліції питали, чи бачить він результат приладу «Драгер», він сказав, що бачить. Працівники поліції робили свою роботу. Обізнаний з тим, що не можна відмовлятись від проходження огляду на стан сп`яніння. Про те, що бажає проїхати до лікаря-нарколога працівникам поліції озвучив, коли вже був складений протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи. Працівники поліції виписували якийсь документ, проте, куди він міг поїхати о 00.30 год. у комендантську годину. Друг, який також спочатку знаходився в автомобілі, одразу пішов додому, а дівчина залишилась до кінця подій. Автомобіль працівниками поліції був зупинений неподалік будинку, де він мешкає. Цей автомобіль так і залишився стояти там. Інспектор взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП старший лейтенант поліції Прокопенко М.С. у суді апеляційної інстанції пояснив, що вже смутно пам`ятає досліджувані події за участю ОСОБА_1 . Пам`ятає, що приблизно опівночі був виявлений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 , проте причину зупинки автомобіля не пам`ятає. В автомобілі було дві особи чоловічої статі. Під час спілкування з водієм був відчутний запах алкоголю. Спочатку водію нічого не казали, а попросили відкрити багажник автомобіля, оглянули салон. Потім запитали у водія, чи вживав він алкоголь. Спочатку водій заперечував, а потім сказав, що вжив пляшку пива, спочатку казав, що потрібно було перепаркувати автомобіль, а потім озвучив, що треба було з`їздити в аптеку, купити щось для дівчини. Під`їхав інший екіпаж патрульної поліції, привіз прилад «Драгер».Водій ( ОСОБА_1 ) погодився пройти огляд за допомогою газоаналізатору «Драгер», при цьому пересвідчився, що мундштук був герметично запакований, який він сам і розпаковував. Спочатку був забір повітря, потім ОСОБА_1 почав продувати у «Драгер». За якою спробою ОСОБА_1 пройшов тест, чи за першою, чи другою, він не пам`ятає. Мабуть, за першим разом недостатньо набрав у легені повітря. Результат «Драгера» виявився 0,33 проміле. Запитали у водія, чи погоджується він з результатами приладу «Драгер», озвучили права і обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, ст. 63 Конституції України, склали адмінматеріали і ознайомили з протоколом про адміністративне правопорушення. Він ( Прокопенко ) повідомив водію, що у нього є дві години для само звернення до лікаря, тому і дали направлення. Наразі, відповісти на питання, навіщо водію вручили направлення, не готовий. У водія ( ОСОБА_1 ) запитували, чи погоджується він з результатами тесту «Драгер», останній кивав головою, що було сприйнято, як згода. Інспектор поліції Ворошбіт М.С. повністю підтвердив пояснення, надані поліцейським Прокопенком М.С. , зазначив, що ОСОБА_1 при ознайомленні з показниками приладу «Драгер» чітко дав зрозуміти, що погоджується з результатами огляду, не висловлював будь-яких заперечень чи своєї незгоди. Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 та його захисника Данька Р.М., які підтримали доводи апеляційної скарги у повному обсязі, пояснення поліцейських взводу № 1 роти № 1 батальйону № 1 полку № 2 УПП в м. Києві ДПП Прокопенка М.С., Ворошбіта М.С., дослідивши матеріали справи, відтворивши відеозапис подій, наявний у матеріалах справи та додатково отриманий на запит Київського апеляційного суду, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти до наступного висновку. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Всупереч доводів апеляційної скарги, суддя місцевого суду в повній мірі врахував положення вищезазначених норм закону. Відповідно до пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Порядок огляду водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17 грудня 2008 року, та регулюється Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним наказом МВС України та МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 і зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2015 року за № 1413/27858. За результатами перевірки матеріалів справи та доводів апеляційної скарги підстав вважати, що суддя місцевого суду неправильно застосував норми матеріального закону, у суду апеляційної інстанції немає. З провадження у справі та змісту постанови вбачається, що суддя місцевого суду під час розгляду справи: - вислухав пояснення захисника Данька Р.М., який просив суд закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, зазначивши, що після того, як ОСОБА_1 пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу Драгер, він вказав, що не згоден з результатом, що хоче пройти огляд у медичному закладі. Працівники поліції в порушення вимог Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» дали ОСОБА_1 направлення і сказали, що б він самостійно звернувся до лікаря. Вказав, що з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 двічі підряд продував повітря в алкотестер Драгер, не змінюючи мундштук, що є порушенням європейського стандарту EN 15964:2011, що прийнято як національний стандарт ДСТЕУ (EN 15964:2011 IDT). Зазначив, що працівники поліції зупинили ОСОБА_1 без будь-яких підстав та порушень ПДР. На відеозаписі нагрудної бодікамери поліцейського відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом; - дослідив матеріали справи та відеозапис, дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за встановлених обставин. Судом першої інстанції перевірялись твердження захисника з приводу того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом і не знаходився за кермом автомобіля, і що це не є доказом вчинення останнім адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, і такі доводи судом відхилені як такі, що спростовуються переглянутим відеозаписом. Також суд дійшов висновку, що працівниками поліції не було порушено процедуру проведення огляду особи на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, оскільки з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не висловив свою позицію з приводу того, що він не згоден з результатами приладу «Драгер», як на це вказує захисник. Водночас суд першої інстанції звернув увагу, що позицію з приводу огляду у лікаря нарколога ОСОБА_1 висловив вже після складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто, після фіксації правопорушення, яке полягало в порушенні вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху. Крім того, судом зазначено, що з переглянутого відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 робив два рази продуття приладу «Драгер» у зв`язку з тим, що об`єм проби повітря, який він видував перший раз, був недостатній, про що газоаналітазор подав відповідний сигнал, з огляду на що дійшов переконання, що позиція сторони захисту про порушення європейського стандарту EN 15964:2011, що прийнято як національний стандарт ДСТЕУ (EN 15964:2011 IDT), не знайшли свого підтвердження. Також суд першої інстанції визнав безпідставними доводи захисника про те, що в порушення вимог ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» патрульним поліцейським не було зазначено підстави для зупинки транспортного засобу, а також не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення водієм таких положень Правил дорожнього руху, вказавши, що причина зупинки транспортного засобу працівниками поліції не впливає на обставини, які складають об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та не можуть свідчити про безпідставність складання протоколу про адміністративне правопорушення за вказаною статтею. Всупереч доводам апеляційної скарги захисника Данька Р.М. та поясненням ОСОБА_1 , невиконання ним вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху доводиться доказами у справі, які повторно досліджені під час апеляційного розгляду, а саме: - відеозаписом досліджуваних подій, який, з огляду на його пошкодження та технічну неспроможність його відтворення під час апеляційного розгляду, додатково наданий УПП у м. Києві ДПП на запит суду апеляційної інстанції. З дослідженого відеозапису (розпочинається 5 травня 2024 року о 00:09:12 год. - закінчується о 00:24:12 год.) вбачається, що працівники поліції спілкуються з хлопцем та дівчиною та озвучують, що цілодобова аптека працює по вул. Гмирі, до якої пройти метрів 800, що займає пішки хвилин 15 в одну сторону і стільки ж у зворотню, і працівник поліції каже хлопцю, що не розуміє, навіщо на підпитку сідати за кермо, що є нелогічно, при тому, що у водія вже є проблеми з судами. Дівчина, яка представилась ОСОБА_6 , просить вибачення у поліцейського, на що отримала відповідь від поліцейського, що кожна людина - коваль свого щастя, вони - поліцейські знаходяться на службі, виконують свою роботу, фіксують правопорушення, а далі вирішує суд. У ОСОБА_1 запитали, чи буде він проходити огляд, зазначаючи, що, якщо прилад покаже менше, то його відпустять. Інспектор зазначив, що не буде виписувати штраф за «сіточку», який складає 1200 грн., а за друге таке порушення штраф виявиться у позбавленні прав керування транспортним засобом від 2 до 6 місяців. На запитання працівника поліції, чи буде ОСОБА_1 проходити огляд, останній погодився, сказав «так». Поліцейський сказав очікувати, поки привезуть «Драгер». Дівчина запитала поліцейських, чи можна якось домовитись у цій ситуації, на що отримала негативну відповідь, попередження про кримінальну відповідальність, поінформована про те, що розмова фіксується на бодікамеру працівників поліції і не треба усугубляти ситуацію. Далі йде розмова про кримінальну відповідальність ОСОБА_1 за ст. 307 КК і те, що постанова за ст. 130 КУпАП не впливає на розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_1 за ст. 307 КК. ОСОБА_1 каже, що наразі він почне «дути», його «загребуть» до третьої штурмової бригади і йому буде кінець. Працівник поліції запевнив ОСОБА_1 , що його ніхто до ТЦК не повезе, такої вказівки не було і наразі справа розглядається інша. Якщо ОСОБА_1 погоджується проходити огляд, він проходить такий огляд, у разі погодження з результатами огляду на місці зупинки транспортного засобу, то складається протокол про адміністративне правопорушення, а якщо ОСОБА_1 не буде згоден з результатами, то поїдуть до лікаря-нарколога. Якщо у лікаря огляд покаже позитивний результат, буде складений протокол, ОСОБА_1 привезуть назад на місце, і він іде до себе додому, при цьому повідомили. що ОСОБА_1 нікуди забирати не будуть, повістку вручати не будуть, і складений протокол ніяким чином не вплине на кримінальну справу. Поліцейський запропонував заглушити двигун автомобіля та запитав, чи є у ОСОБА_1 посвідчення водія, на що останній відповів, що немає. Поліцейський повідомив, що така поведінка ОСОБА_1 є нераціональною, на що ОСОБА_1 каже, що не збирався кататися, живуть у сусідньому домі. На запитання працівника поліції, навіщо було переїжджати з місця на місце, ОСОБА_1 відповів, що нічого погано не збирався робити, просто хтіли перестрахуватися, оскільки біля будинки часті випадки, коли пошкоджують автомобілі. Поліцейський озвучив, що навіть на сантиметр посунувши автомобіль, будучи випивший за кермом, це вже стаття. Дівчина намагалась донести, що все це відбувається на подвір`ї, на що поліцейський повідомив, що ОСОБА_1 - не маленька дитина, є зрілою людиною і відповідає за свої вчинки та дії. Поліцейський повідомив, що при спілкуванні з ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, і цієї однієї ознаки достатньо, щоб запропонувати пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. ОСОБА_1 запитав, чи може бути запах від глотка, на що отримав відповідь, що якщо ОСОБА_1 зробив лише глоток і прилад покаже результат менше норми, то ОСОБА_1 піде собі додому. Далі відеозапис фіксує очікування, коли інший екіпаж привезе прилад «Драгер». По приїзду другого екіпажу, поліцейський попросив ОСОБА_1 офіційно представитись під запис бодікамери, що останній і зробив. Поліцейський запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер» та запитав, погоджується ОСОБА_1 , чи відмовляється, на що ОСОБА_1 сказав: «Не відмовляюсь». ОСОБА_1 в руки дали трубочку, щоб він особисто перевірив, що трубочка герметично запакована. Поліцейський повідомив, що якщо ОСОБА_1 щось не сподобається, то він (поліцейський) надасть йому таких п`ять штук. Інспектор повідомив, що при ОСОБА_1 буде зроблений контрольний забір повітря, щоб переконатися, що у трубочці не має алкоголю. Дівчині ОСОБА_1 , яка сиділа на узбіччі, поліцейський запропонував також бути присутньою та переконатися у правильності дій. Після розпаковки ОСОБА_1 трубочки, поліцейський вставив її у прилад «Драгер» та повідомив, що наразі іде контрольний забір повітря, щоб переконатися, що ні в трубочці, ні в алкотесторі нічого не підмішано і алкоголю немає. Поліцейський повідомив, що все фіксується на нагрудну бодікамеру, прилад нульовий. Інспектор роз`яснив, що трубочку треба щільно обхопити губами, дути треба до клацання і надувати, як кульку. ОСОБА_1 надали прилад в руки і сказали сильно дути, проте об`єму було недостатньо, що поліцейський і повідомив ОСОБА_1 , та зазначив, що «якщо будуть такі танці з бубнами», то такі дії ОСОБА_1 будуть розцінюватись як ухилення його від адміністративної відповідальності. За другим разом ОСОБА_1 отримав в руки прилад «Драгер», настанову поліцейського дути сильніше і пройшов тестування на приладі, результат якого виявився 0,33 проміле, який був показаний та озвучений ОСОБА_1 , на що останній висловився нецензурно у бік. На запитання інспектора поліції, чи погоджується ОСОБА_1 зі своїм результатом, останній схопився за голову, мотнув головою і поліцейський озвучив, що стосовно ОСОБА_1 буде складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП, якщо протягом року це було вперше. У противному випадку, якщо вдруге, то протокол буде складений за частиною другою. Водію запропоновано шукати тверезого водія, який зможе перепаркувати транспортний засіб, або автомобіль залишається на місці. Дівчина та ОСОБА_1 попросили допомоги у поліцейських перепаркувати автомобіль, побоючись, що автомобіль можуть евакуювати, на що поліцейський озвучив, що він не може, що автомобіль уночі не евакуюють, а вони ( ОСОБА_7 і дівчина) о п`ятій ранку підійдуть на місце і заберуть автомобіль. ОСОБА_1 сказали зачекати в автомобілі, проте не рухатись, його покличуть згодом для ознайомлення з матеріалами справи. Надалі працівники поліції сіли в службовий автомобіль та зайнялись оформленням та складанням матеріалів справи про адміністративне правопорушення. Наступний відеофайл (розпочинається о 00:24:12 год. - закінчується о 00:39:12 год.) фіксує роботу працівників поліції щодо складання відповідних матеріалів, їх спілкування між собою щодо обставин даної події, у тому числі, і щодо наявності у службовій базі трьох протоколів про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП. Третій відеофайл (розпочинається о 00:39:12 год. - закінчується о 00:54:12 год.) продовжує фіксувати роботу інспекторів поліції у службовому автомобілі. Після складання матеріалів працівники поліції вийшли з службового автомобіля, запросили ОСОБА_1 підійти до службового автомобіля, уточнили номер мобільного телефону, місце проживання, ОСОБА_1 повідомив, що працює неофіційно. ОСОБА_1 надали чек з приладу «Драгер», ще раз повідомили результат - 0,33 проміле, який є вищим за дозволену норму у 0,20 проміле, при можливій похибці 0,21-0,23 проміле. ОСОБА_1 проставив свій підпис у двох чеках, один з яких отримав для себе. Поліцейський надав ОСОБА_1 направлення до лікаря-нарколога, зазначив, що у ОСОБА_1 є дві години для того, щоб самостійно проїхати до лікаря і здати аналіз. На запитання: «Сьогодні? У комендантську годину?», поліцейський повідомив, що то є правом ОСОБА_1 , про яке він повинен повідомити, і якщо у ОСОБА_1 є тверезий водій, він може посадити його за кермо і, навіть, у комендантську годину з цим направленням поїхати і здати аналіз, чи пройти огляд там. На запитання, якщо цього не робити, поліцейський порадив взяти до суду адвоката та оскаржувати даний протокол про адміністративне правопорушення. На запитання, з якого часу відліковується 2 години, поліцейський повідомив, що з моменту оформлення, з 00.30 год. ОСОБА_1 розписався в акту огляду. На зауваження дівчини, що у разі не відвезення їх до лікарні, вони (дівчина та ОСОБА_1 ) повинні самі вирішити це питання, проте фізично самі не можуть вирішити це питання, поліцейський повідомив, що вони у змозі вирішити це питання при наявності тверезого водія за кермом. Поліцейський оголосив вголос складений щодо ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення. Останній відеофайл (розпочинається о 00:54:12 год. - закінчується о 00:58:18 год.) фіксує продовження оголошення протоколу, ОСОБА_1 роз`яснюються права передбачені ст. 63 Конституції України та інш., повідомляє, де відбудеться розгляд справи та яким чином буде повідомлений ОСОБА_1 про її розгляд. У запропонованих поліцейським графах ОСОБА_1 проставив власноручний підпис, від пояснень відмовився, отримав копію примірника протоколу про адміністративне правопорушення. Поліцейський порадив ОСОБА_1 зачинити автомобіль, о 5 ранку прийти і перепаркувати автомобіль, повідомивши, що на даний час ОСОБА_1 відсторонений від керування транспортним засобом. Інша частина відеозапису, наявного на компакт-диску, є дублюючим відеозаписом з бодікамери іншого інспектора поліції та відтворює ту ж хронологію подій за участю працівників поліції та ОСОБА_1 (ас. 112); - актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням технічних засобів, за змістом якого у ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мови. Результат огляду на стан сп`яніння - 0,33 проміле (ас. 3); - направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції відповідно до змісту якого, ОСОБА_1 , в якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, млява мова, направлявся до закладу охорони здоров`я - КНП «КМНКЛ «Соціотерапія». Результат огляду - 0,33 проміле (ас. 4); - даними роздруківки результату приладу «Драгер». Результат тесту - 0,33‰ (ас. 2). За результатами подій уповноваженою на те особою складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 730396 від 5 травня 2024 року, зміст якого у повній мірі відповідає вимогам ст. 256 КУпАП та, окрім іншого, містить виклад суті адміністративного правопорушення, виходячи із характеру вчинених дій, є вказівка на порушення ОСОБА_1 вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху та посилання на ч. 1 ст. 130 КУпАП (ас. 1). Досліджені докази, які, у тому числі, суддя місцевого суду поклав в основу своїх висновків, є належними, допустимими та достовірними, здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи та об`єктивно узгоджуються між собою. При цьому, доводи захисника про те, що працівниками поліції були порушена процедура проведення огляду особи на стан сп`яніння з використанням технічних засобів, оскільки при непогодженні ОСОБА_1 з результатами огляду за допомогою приладу «Драгер», його не відвезли до медичного закладу, суд апеляційної інстанції вважає непереконливими з огляду на таке. Приписами ч. 3 ст. 266 КУпАП передбачено, що у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. У той же час, згідно з п. 5 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України 17 грудня 2008 року (із змінами та доповненнями) підтвердження стану сп`яніння в результаті огляду та згода водія транспортного засобу з результатами такого огляду є підставою для його притягнення згідно із законом до відповідальності. З дослідженого відеозапису подій, повторно долученого до матеріалів справи інспектором поліції, вбачається, що ОСОБА_1 жодного разу не висловлювався проти застосування технічного приладу «Драгер», навпаки, погодився на огляд за його допомогою, окрім того, не висловлювався відносно того, що він не довіряє покажчикам приладу «Драгер». Те, що після проведеного огляду він руками схопився за голову і на запитання працівника поліції, чи згоден він з результатами приладу «Драгеру», мотнув головою вниз, всупереч доводам захисника, не свідчить про незгоду ОСОБА_1 з показниками приладу, а, навпаки, підтверджує висновок суду першої інстанції, що ОСОБА_1 погодився з такими результатами. Окрім того, ОСОБА_1 у суді апеляційної інстанції пояснив, що про бажання проїхати до лікаря-нарколога працівникам поліції озвучив, коли вже був складений протокол про адміністративне правопорушення щодо нього та матеріали справи. При цьому ОСОБА_1 , вказавши, що, хоча і в малих дозах, проте підтвердив факт вживання ним алкоголю. Доводи сторони захисту у частині того, що працівниками поліції не було задокументовано та не доведено належними та допустимими доказами факту порушення ОСОБА_1 положень ПДР, які б відповідно до ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію» давали право працівникам поліції здійснити законну зупинку транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , а зупинка водія поліцією «просто так» не є законною, а тому всі подальші вимоги поліції до ОСОБА_1 , зокрема, і проходження огляду на стан сп`яніння, водій виконувати не зобов`язаний, а всі складені процесуальні документи відносно нього не можуть бути належними та допустимими доказами його вини у вчиненні ним адміністративного правопорушення, на увагу не заслуговують та спростовуються дослідженим відеозаписом подій, яким зафіксовано те, що працівник поліції озвучував ОСОБА_1 причину його зупинки та зазначив, що не буде виписувати штраф за «сіточку», який складає 1200 грн. і за друге таке порушення штраф виявиться у позбавлення прав керування транспортним засобом від 2 до 6 місяців. Будь-яких зауважень чи заперечень з приводу неправомірності зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не озвучувалось, як і у подальшому дії працівників поліції ні ОСОБА_1 , ні його захисником у передбаченому законом порядку не оскаржувались. Що стосується доводів захисника по те, що відповідно до відеозапису, доданого до протоколу, зафіксовано, як ОСОБА_1 двічі підряд продуває повітря в спецзасіб Drager Alcotest 6820, не змінюючи мундштук, тобто, двічі дує в один і той же мундштук, що, на переконання захисника, є порушенням європейськогостандарту EN 15964:2011, що прийнято як національний стандарт ДСТУ EN 15964:2018 (EN 15964:2011, IDТ) «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань»: пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують разом з мундштуками для відбору проб дихання, що, на думку захисника, призвело до невірного визначення спеціальним приладомпоказань проміле, на увагу не заслуговують з огляду на таке. Так, стороною захисту ще на момент розгляду справи у суді першої інстанції долучений пакет документів щодо застосування, експлуатації, обслуговування та інш. спецзасобу Drager Alcotest 6820, наданий на адвокатський запит ТОВ «АТЗТ Компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл», яка є уповноваженим представником та офіційним ексклюзивним дистриб`ютером концернуконцерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні. Відповідно до роз`яснень, що містяться у листі цієї компанії, вказано, у тому числі, щодо мундштуків для Drager Alcotest 6820, а саме: «Відповідно до європейського стандарту ЕN 15964:2011 «Breath alcohol test devices other than single use devices - Requirements and test methods», що прийнято як національний стандарт ДСТУ ЕN 15964:2018 (ЕN 15964:2011, IDТ) «Прилади неодноразового використання для контролю видихуваного повітря. Вимоги та методи випробувань»: пристрої для тестування алкоголю у видихуваному повітрі використовують разом з мундштуками для відбору проб дихання. Пунктом 3.11 цього Стандарту визначено, що мундштук - це гігієнічно запакована частина, призначена для одноразового використання, яку приєднують до приладу для виявляння алкоголю у видихуваному повітрі і через яку особа, що її перевіряють, подає пробу видихуваного повітря. Мундштук використовують, щоб запобігти змішуванню проби видихуваного повітря з навколишнім повітрям і розбавленню концентрації алкоголю. Згідно з приписами пункту 5.2 Стандарту пристрій повинен виключати можливість вдихання забрудненого повітря від попередніх користувачів. Мундштук призначений тільки для одноразового використання. Повинна бути забезпечена можливість брати ці мундштуки, не торкаючись частини, що буде і була в контакті з губами особи, яку перевіряють. Мундштуки повинні бути в індивідуальній герметичній упаковці, яку можна легко відкрити». Разом з тим, у цьому ж листі зазначено, що «відповідно до п. 3.3 «Автоматичне вимірювання» Настанови з експлуатації газоаналізатора для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі Drager Alcotest 6820 визначено порядок: «Відбір проби здійснюється автоматично: прилад визначає факт успішного відбору проби при досягненні достатнього об`єму повітря, що видихається в мундштуку, для чого необхідно виконати зазначені в Інструкції дії, у тому числі, слід попросити особу, що тестується, якомога довше дути в мундштук рівномірно і без зупинок. У ході відбору проби на дисплей виводиться повідомлення ДУЙТЕ. Після успішного відбору зелений індикатор згасне, безперервний звуковий сигнал відключиться й буде чутне клацання. На дисплеї показано Йде Аналіз.Через 5-25 секунд (залежно від температури приладу й обмірюваної концентрації) результат вимірювання виводиться на дисплей. Значення показуються у відповідних одиницях вимірювання. Базове налаштування при постачанні - проміле (%о)». Помилки при відборі проби:

1. Якщо об`єм проби занадто малий, на дисплей виводиться повідомлення «Недостатній об`єм», лунає короткий звуковий сигнал і блимає червоний індикатор; у такому випадку - натисніть кнопку «ОК» і повторіть вимірювання, приблизно через 2 секунди прилад буде знову готовий до роботи.

2. При недостатньому видиху, наприклад, при різкій зупинці або вдихуванні наприкінці відбору проби, на дисплеї з`явиться повідомлення: «Видих перервано», лунає короткий звуковий сигнал і блимає червоний індикатор; у такому випадку - натисніть кнопку «ОК» і повторіть вимірювання; Час очікування, по завершенні якого прилад буде знову готовий до виміру, 4-30секунд». Як вбачається з дослідженого відеозапису, ОСОБА_1 був наданий герметично запакований мундштук, який він самостійно розпакував і працівники поліції не торкались його. При цьому працівник поліції повідомив ОСОБА_1 , що у разі виявлення будь-яких сумнівів щодо запропонованого мундштука, ОСОБА_1 надасться можливість отримати інший, яких вдосталь у наявності у працівників поліції. Будь-яких заперечень щодо наданого ОСОБА_1 мундштука останній не висловлював і заперечень з цього приводу, як під час проведення тестування, так і після отримання результатів не озвучував. З дослідженого відеозапису, який був предметом дослідження як судом першої, так і апеляційної інстанції вбачається, що ОСОБА_1 робив два рази продуття приладу «Драгер» у зв`язку з тим, що об`єм проби повітря, який він видував у перший раз, був недостатній, про що газоаналітазор подав відповідний сигнал, а тому вважати, що працівниками поліції були порушені вимоги щодо експлуатації газоаналізатору Drager Alcotest 6820 у суду апеляційної інстанції немає, з огляду на що доводи сторони захисту про протилежне є неспроможними. Доводи захисника у частині того, що висновки суду не відповідають матеріалам справи, оскільки відеозапис з двох бодікамер розпочинаються з 00.09 год., у той час як відповідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 730396, складеного поліцейським, ОСОБА_1 , нібито, керував автомобілем о 23.55 год., не заслуговують на увагу, оскільки відеозаписом зафіксовані події на місці зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що повністю фіксує перебіг подій за участю ОСОБА_1 та порушення останнім вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, що і не заперечувалось останнім під час апеляційного розгляду, як і не заперечувалась стороною захисту автентичність відеозапису. Доводи сторони захисту в частині того, що ОСОБА_1 не роз`яснялись його права та обов`язки, передбачені ст. 268 КУпАП, є непереконливими, оскільки зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 5 травня 2024 року серії ААД № 730396 ОСОБА_1 поставив підписи в означеному протоколі без будь-яких зауважень, застережень та примусу, у тому числі, і у графі про роз`яснення йому прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Дані обставини підтверджені дослідженим відеозаписом подій. Щодо надання ОСОБА_1 направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, що, на переконання захисника свідчить про те, що такими діями працівники поліції ввели ОСОБА_1 в оману, то суд апеляційної інстанції вважає слушним зауважити, що такі події відбувались вже після оформлення та складання працівниками поліції протоколу про адміністративне правопорушення, з яким був ознайомлений ОСОБА_1 під власноручно виконаний ним підпис, а, окрім того, особа, яка керує транспортним засобом, повинна знати не тільки свої права, а й свої обов`язки, незнання яких не звільняє особу від відповідальності. Більш того, надання направлення особі взагалі не передбачено діючим законодавством, оскільки направлення виписується для лікаря як підстава проведення огляду у медичному закладі, а проходження огляду у медичному закладі за відсутності працівника поліції тягне за собою визнання такого огляду незаконним. Решта доводів апеляційної скарги не спростовують висновків суду щодо винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, викладених у постанові. Отже, під час апеляційного розгляду не встановлено обставин, які б доводили позицію сторони захисту про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, висновки судді місцевого суду у постанові від 20 серпня 2024 року про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, всупереч доводів апеляційної скарги, відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на належних і допустимих у розумінні ст. 251 КУпАП доказах, а тому немає законних підстав для скасування судового рішення і закриття провадження у справі згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, як про це просить апелянт. Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП. Таким чином, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що судове рішення постановлено з дотримання вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП, а тому апеляційна скарга захисника Данька Р.М. не підлягає до задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Данька Романа Михайловича - залишити без задоволення. Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 20 серпня 2024 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду М.А.Васильєва