Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/6839/22

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/336/25 Справа № 711/6839/22 Категорія: на ухвалу Головуючий по 1 інстанції Токова С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н.І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 лютого 2025 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Фетісової Т.Л., Сіренка Ю.В. секретар Івануса А.Д. учасники справи: позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 представник позивачів адвокат Смоляр Андрій Олександрович відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 особа, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2024 року про відмову в роз`ясненні рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, в с т а н о в и в: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі свого представника адвоката Смоляра А.О. звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 20 листопада 2023 року залучено до участі в розгляді справи в якості співвідповідача ОСОБА_5 . Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2024 року позовні вимоги позивачів задоволено. Визначено ОСОБА_1 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_8 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 01 листопада 2024 року виправлено описку в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2024 року у справі № 712/6839/22. У вступній та резолютивній частинах рішення ухвалено вважати вірними по батькові ОСОБА_2 », ОСОБА_9 « ОСОБА_10 ». 07 листопада 2024 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про роз`яснення судового рішення, в якій просив роз`яснити судове рішення, а саме: -Чи потрібно спадкоємцям оформлювати та надсилати нові заяви про прийняття спадщини. Це унеможливлює виконання рішення та потребує більше додаткового часу. Спадкоємці ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 вже здійснили своє волевиявлення, надіславши заяву нотаріусу про прийняття спадщини (завірені за місцем їх постійного проживання у США, апостильовані та перекладені на державну мову України). Копії цих заяв знаходяться в матеріалах судової справи в копії нотаріальної справи витребуваної судом в нотаріуса. -Чи довірена особа спадкоємців, діючи за дорученням спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 має звернутися до нотаріуса із заявою про проведення нотаріальної дії реєстрації заяв спадкоємців: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Нотаріус має виконати нотаріальну дію реєстрацію заяв спадкоємців, які вже знаходяться в матеріалах спадкової справи та засвідчити факт, який має нотаріальне значення: що заяви про прийняття спадщини, подані, зареєстровані, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 вважаються спадкоємцями першої черги, такими, що прийняли спадщину. Повідомити письмово довірену особу спадкоємців або надати довіреній особі, мотивовану постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії або про відмову у вчиненні нотаріальної дії. -З якої дати починається відлік додаткового строку, тому що описки, які виправлені судом 01 листопада 2024 року не дозволяли виконати судове рішення у встановлений строк. Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2024 року заяву ОСОБА_4 про роз`яснення рішення залишено без задоволення. Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник просить роз`яснити не судове рішення, а дій, які має вчинити нотаріус, а також роз`яснити відповідачу чи вправі він звертатися до нотаріуса із заявами від імені позивачів, що в жодному разі не свідчить про незрозумілість рішення суду. З іншої частини заяви вбачається, що заявник просить суд роз`яснити та надати тлумачення норм процесуального законодавства, якими встановлені відповідні строки та порядок, що виходить за меді повноважень суду щодо роз`яснення судового рішення, передбачених ч. 1 ст. 271 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2024 року відповідає всім вимогам, які встановлені чинним законодавством, викладене в ясній та зрозумілій формі, в ньому чітко і конкретно зазначені висновки суду по суті заявлених позовних вимог, тому підстав для його роз`яснення немає. В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2024 року. Не змінюючи резолютивної частини рішення, роз`яснити яким чином потрібно виконати рішення суду. Чи повинні спадкоємці ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 оформити та надіслати нові заяви. Чи довірена особа спадкоємців, діючи за дорученням спадкоємців на підставі рішення суду має звернутися до нотаріуса з заявою про проведення нотаріальної дії реєстрації заяв про прийняття спадщини, що знаходяться в матеріалах нотаріальної спадкової справи та роз`яснити дату закінчення додаткового строку. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції під час розгляду заяви ОСОБА_4 не звернув уваги, що подана ним заява це заява не тільки про роз`яснення рішення, а й про встановлення способу, порядку і строку виконання і ця невід`ємна частина відсутня в судовому рішенні. Скаржник вказує, що незрозуміло яким чином повинно відбуватися виконання рішення суду, тому він і звернувся з відповідною заявою до суду. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Заслухавши доповідь судді-доповідача, учасників процесу, які з`явилися в судове засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає наступне. Відповідно до приписів ч. 1-3 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Згідно роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Отже, за змістом ст. 271 ЦПК України, роз`яснення рішення - це більш повний, ясний, зрозумілий виклад тих пунктів рішення, які підлягають виконанню та розуміння яких викликає труднощі. Зі змісту зазначеної статті також вбачається, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення. Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом не дотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру. При цьому особи, які ініціювали роз`яснення, у відповідній заяві мають вказати: що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим; варіанти тлумачення судового рішення; як саме невизначеність та нечіткість резолютивної частини судового рішення може вплинути на ефективність його виконання. Як вбачається з резолютивної частини рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25 липня 2024 року позивачам визначено додатковий строк два місяці для подання заяви про прийняття спадщини, після померлого ОСОБА_11 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Роз`яснено сторонам строк та порядок оскарження судового рішення. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення суду є чітким та зрозумілим, викладене в ясній та зрозумілій формі. Резолютивна частина рішення не містить кількох варіантів тлумачення. Доводи апеляційної скарги фактично зводяться до того, що заява про роз`яснення рішення суду є за своєю суттю також заявою про встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення. Колегія суддів вважає такі доводи апеляційної скарги безпідставними. Так, статтею 435 ЦПК України визначено підстави відстрочення і розстрочення виконання, зміна чи встановлення способу і порядку виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Ч. 3 ст. 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зі змісту заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що ОСОБА_4 відповідно до ст. 271 ЦПК України просив роз`яснити судове рішення в редакції питань, поставлених ним в прохальній частині заяви. При цьому, жодних посилань на статтю 435 ЦПК України, яка регулює встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення заява та зокрема її прохальна частина не містить, що свідчить про безпідставність доводів апеляційної скарги про те, що районним судом не було враховано, що подана ОСОБА_4 заява є заявою не тільки про роз`яснення рішення, але й заявою про встановлення способу, порядку і строку виконання рішення. Тому, враховуючи вищевстановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви про роз`яснення рішення суду першої інстанції. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_4 необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2024 року залишити без змін. Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 листопада 2024 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, викладених у статті 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 12 лютого 2025 року. Судді