Постанова Кропивницький апеляційний суд № 387/1266/24

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД № провадження 33/4809/81/25> Головуючий у суді І-ї інстанції Солоненко Т. В.> Категорія - 126> Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд> Р.> В.> ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 07.02.2025 року м. Кропивницький Суддя Кропивницького апеляційного суду - Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , громадянка України, не працює, ідентифікаційний номер в матеріалах справи відсутній, визнано винною за ч.5 ст.126 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) грн., з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу. ВСТАНОВИВ: Постановою судді Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1258039 від 17.01.2024) 06.09.2024 о 21 годині 17 хвилин керувала транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_1 в м. Помічній по вул. Осипенка, 83, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу про адміністративне правопорушення закрити, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. У своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає наступне. Суд першої інстанції розглянув справу без її участі, незважаючи на те, що в матеріалах справи наявна довідка про її хворобу. Суд першої інстанції позбавив її право ознайомитися з матеріалами справи та отримати копії відповідних документів. Відповідно до довідки органу поліції від 17.09.2024, ОСОБА_1 взагалі не отримувала посвідчення водія (а.с.6). У зв`язку із вищезазначеним, вважає, що протокол про адміністративне правопорушення є не належним та не допустимим доказом. В своїх запереченнях на протокол серії ААД №537065 від 06.09.2024 за ч.5 ст.126 КУпАП ОСОБА_1 зазначила, що відеозапис долучений до матеріалів справи за ч.5 ст.126 КУпАП переривався, копія постанови від 17.01.2024 серія ЕНА №1258038 за ч.2 ст.126 КУпАП долучена до матеріалів справи із порушеннями засвідчення копій документів. Крім того, в копії постанови від 06.08.2024 серії БАД №901230 та від 17.01.2024 серії ЕНА №1258038 стосовно ОСОБА_1 відсутні її підписи про їх отримання, а також в матеріалах справи відсутні дані про вступ в закону силу вищезазначених постанов. Будучи повідомленою про місце та час розгляду справи, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не з`явилася. Суд наголошує, що безпосередня участь скаржниці в судовому засіданні є її правом та бажанням, де функція суду полягає у своєчасному повідомленні про час і місце розгляду справи. Таким чином судом забезпечено учасникам процесу доступ до суду, проте учасники процесу не скористалися своїми процесуальними правами. У зв`язку недопущення затягування розгляду справи, апеляційний розгляд проведено без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, згідно ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти законне вмотивоване рішення. Відповідно до статті 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Відповідно до п.п. «а» п. 2.1 ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії. Частина 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, а саме керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом (ч. 2 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами (ч. 3 ст. 126 КУпАП), керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами (ч. 4 ст. 126 КУпАП). Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП, при наведених у постанові обставинах, відповідає матеріалам справи, ґрунтується на наявних у ній доказах. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 17.01.2024 притягувалася до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №537065, 06.09.2024 ОСОБА_1 повторно протягом року після вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП (постанова про накладення адміністративного стягнення серії ЕНА №1258039 від 17.01.2024) 06.09.2024 о 21 годині 17 хвилин керувала транспортним засобом ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 в м. Помічній по вул. Осипенка, 83, не маючи права керувати таким транспортним засобом, чим порушила вимоги п. 2.1 "а" Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП. Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП України повністю доведена належними та допустимими доказами. Щодо доводів апелянта, про розгляд справи судом першої інстанції без її участі, апеляційний суд зауважує наступне. Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 126 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою. Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року). Підстав вважати, що суд першої інстанції упереджено виніс рішення, оскільки розглянув справу у відсутність ОСОБА_1 немає, при цьому, судом першої інстанції неодноразово відкладався розгляд справи за заявою ОСОБА_1 . Апеляційний суд зауважує, що право ОСОБА_1 на особисту участь у судовому засіданні було цілком надане судом апеляційної інстанції, де ОСОБА_1 ознайомилася з матеріалами справи, отримала копію постанови суду першої інстанції, а також мала можливість надати апеляційному суду пояснення та будь-які докази, які не надала суду першої інстанції, як безпосередньо так і шляхом залучення адвоката. Доводи апелянта про те, що постанова серії ЕНА №1258038 від 17.01.2024 за ч.2 ст. 126 КУпАП не набрала законної сили, є непереконливими, оскільки згідно з диспозицією ч.5 ст.126 КУпАП відповідальність настає саме за повторне вчинення протягом року правопорушень, передбачених частинами другою-четвертою статті 126 КУпАП. Крім того, п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затверджених наказом МВС України від 07.11.2017 року №1395, визначено, що повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена ч.3 ст.130 КУпАП). Водночас, в пункті 1 Розділу VII «Особливості оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, вчинені повторно» визначено, що повторним відповідно до статті 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню. Як вбачається із матеріалів справи, квитанцію про оплату штрафу за постановою ЕНА №1258038 від 17.01.2024 в матеріалах справи відсутня,однак сума сплаченого штрафу внесена до постанови автоматично (а.с.4). Вирішуючи питання конкуренції правових норм, викладених у п. 3 Розділа І та п. 1 Розділа VII Інструкції № 1395, апеляційний суд керується загально-правовим правилом вирішення конкуренції норм, за яким застосовується спеціальна норма права. Отже, станом на день вчинення адміністративного правопорушення у цьому провадженні (06.09.2024) ОСОБА_1 сплатила штраф за постановою ЕНА №1258038 від 17.01.2024, тобто була особою, яка в розумінні п. 1 Розділа VII Інструкції № 1395 була піддана адміністративному стягненню, в даному випадку за ч. 2 ст. 126 КУпАП, що створює ознаку «повторність» за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вищезазначене, працівники поліції під час складення протоколу стосовно ОСОБА_1 належним чином дотримались вимог Інструкції № 1395, а суд першої інстанції правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Інші обставини, на які посилається апелянт свого підтвердження не знайшли, та спростовуються доказами, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи, про що суд першої інстанції обґрунтовано навів в своєму рішенні, а тому апеляція задоволенню не підлягає. На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 04 грудня 2024 року стосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни. Постанова Кропивницького Апеляційного Суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Кропивницького апеляційного суду Р.В. Широкоряд