Постанова Київський апеляційний суд № 758/11964/24

Київський апеляційний суд П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 07 лютого 2025 року м. Київ єдиний унікальний номер справи 758/11964/24 номер провадження 33/824/1401/2025 Київський апеляційний суд у складі головуючого судді судової палати з розгляду цивільних справ Лапчевської О.Ф., вирішуючи питання про відповідність апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Качковського Андрія Сергійовича на постанову Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року /суддя Павленко О.О./ вимогам ст. 289 КУпАП у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, - В С Т А Н О В И В: Постановою Подільського районного суду міста Києва від 03 січня 2025 року ОСОБА_1 визнано винним вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та закрито провадження у справі у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення. 20.01.2025 року адвокат Качковський А.С. подав апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання обґрунтоване тим, що повний текст постанови суду першої інстанції адвокат не отримував, а ознайомився лише 14.01.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з таких підстав. Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Провадження у справі про адміністративне правопорушення розпочинається зі складення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, протоколу про адміністративне правопорушення, і їй вручається копія такого протоколу. З`ясовуючи поінформованість особи про час та місце розгляду справи, суд також повинен зважати на поведінку особи, яка притягується до відповідальності. Так, звертаючись із апеляційною скаргою, адвокат Качковський А.С. клопотав про поновлення строків на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст постанови суду першої інстанції не отримував, а ознайомився лише 14.01.2025 у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Однак, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Качковський А.С. приймав активну участь у справі у суді першої інстанції, ознайомлювався із матеріалами справи, подавав заперечення на протокол про адміністративне правопорушення, отримував судові повістки та був належним чином повідомлений про судове засідання 03.01.2025 року. Крім того, слід зазначити, що адвокат вказує, що ознайомився із повним текстом постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 14.01.2025 року, однак відповідно до відомостей з реєстру, судом першої інстанції постанову до такого реєстру було направлено у день її ухвалення 03.01.2025 року, а загальний доступ до неї було надано 06.01.2025 року. Тобто, адвокат Качковський А.С. будучи ознайомленим із матеріалами справи, належним чином повідомленим про розгляд справи не з`явився у судове засідання 03.01.2025 року, причини неявки суду не повідомив та на власний розсуд обрав дату ознайомлення із постановою суду першої інстанції. Учасники справи та їх адвокати повинні добросовісно користуватись своїми процесуальними права, зловживання процесуальними правами не допускається. Таким чином, суд апеляційної інстанції не вважає поважними та належним чином обґрунтованими доводи про підстави пропуску строку. З огляду на викладені обставини, суд доходить висновку про відмову у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернення апеляційної скарги апелянту. Керуючись ч. 2 ст. 294 КУпАП, суд, - П О С Т А Н О В И В : У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Качковського Андрія Сергійовича - відмовити, повернувши апеляційну скаргу особі, яка її подала. Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Лапчевська О.Ф.