Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 461/8498/24

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 січня 2025 рокуЛьвівСправа № 461/8498/24 пров. № А/857/33575/24 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого судді Обрізко І.М., суддів Іщук Л.П., Шинкар Т.І., за участю секретаря судового засідання Хомин Ю.Є., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2024 року, прийняте суддею Мироненко Л.Д. об 11 годині 48 хвилині у м. Львові, повний текст складено 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про скасування постанови у справі про порушення митних правил, - встановив: ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася з позовом до Львівської митниці (надалі митниця, відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови у справі про порушення митних правил від 08.10.2024 № 0966/20900/24 про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачене ч. 2 ст. 471 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 30 % вартості цих товарів на суму 3 620 502,79 грн. Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2024 відмовлено в позові. Суд виходив з того, що в матеріалах справи наявні офіційні листи уповноваженої посадової особи митного органу Республіки Польща (з перекладом) в яких викладені фактичні обставини, вчиненого позивачкою порушення митних правил. При цьому, зазначено, що остання визнала свою вину у перевезенні через митний кордон незадекларованих золотих монет, сплатила штраф та інші витрати у справі, не заперечувала проти конфіскації частини монет. На думку суду, зазначені офіційні листи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 491 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил, є належними та допустимими доказами, на основі яких встановлено наявність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Крім того, в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_2 . Щодо пропуску строку притягнення до адміністративної відповідальності, то, на переконання суду, датою виявлення правопорушення є саме 22.04.2024 (дата офіційних листів митних органів Республіки Польща). Оскаржена постанова у справі про порушення митних правил винесена уповноваженою особою Львівської митниці 08.10.2024, тобто в межах передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України шестимісячного строку. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу. Вважає, що вказане судове рішення прийняте із неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі зазначає, що у відповідності матеріалів справи, зокрема, згідно пояснень свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 не вбачається що саме ОСОБА_1 об 11:28 перебуваючи в автомобілі марки «Mercedes» НОМЕР_1 переміщувала 17.03.2023 через державний кордон України заборонені предмети, а також товари для декларування. Крім неї в даному автомобілі також перебували ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Дані особи жодних свідчень не надавали. Тому суд необґрунтовано визнав, що саме позивач переміщувала заборонені предмети через державний кордон України. Звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні, як постанова про призначення експертизи, так і сама експертиза. В матеріалах справи відсутні, як постанова про взяття проб та зразків, так і протокол про взяття проб та зразків. Таким чином, суд при винесенні рішення необґрунтовано застосував як доказ офіційні листи уповноваженої посадової особи митного органу Республіки Польща (з перекладом) без відповідної експертизи та відповідно безпідставно відмовив у задоволенні позову. Звертає увагу на те, що про нібито можливе переміщення через митний кордон України 670 золотих монет 17.03.2023 ДМС України було відомо ще 20 вересня 2023, що підтверджується супровідним за підписом директора Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби, проте дане твердження судом було проігноровано. Таким чином, станом на день розгляду справи та винесення відносно ОСОБА_1 оскарженої постанови минуло більше встановленого ст. 467 Митного кодексу України шестимісячного строку. Просить скасувати рішення суду та прийняти постанову, якою задовольнити позов. Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до наступного. Відповідно до статті 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що місцевий суд у повній мірі дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідно до протоколу про порушення митних правил № 0966/20900/24 від 29.07.2024, 17.03.2023 близько 11 год. 28 хв. через пункт пропуску «Рава-Руська-Хребенне» митного поста «Рава-Руська» Львівської митниці було здійснено пропуск в напрямку «виїзд з України» автомобіля марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER», VIN НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням громадянина України ОСОБА_6 . Окрім водія, даним транспортним засобом переміщувалося ще чотири пасажири, в тому числі громадянка України ОСОБА_1 . Митними органами Республіки Польщі офіційними листами від 22.04.2024 № 0201-IGM.542.983.2023.7 (лист Держмитслужби №26/26-04/7/1051 від 24.04.2024) та від 11.07.2024 №0201-1GM.542.983.2023.12 (лист Держмитслужби №26/26-04/7/1666 від 17.07.2024) повідомлено, що 17.03.2023 у громадянки України ОСОБА_1 під одягом було виявлено 670 монет, які знаходились у двадцяти двох поліетиленових упаковках. Загальна вартість виявлених золотих монет за висновком експерта становить 1463610 злотих. Громадянка України ОСОБА_1 переміщувалась автомобілем «MERCEDES-BENZSPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Також митними органами Республіки Польщі повідомлено, що громадянка України ОСОБА_1 визнала свою вину та те, що монети є її власністю. ОСОБА_1 добровільно сплатила штраф у розмірі 50000 злотих та витрати у справі у сумі 11198 злотих, а також погодилася на конфіскацію дев`яти монет, які, на думку експерта, не були девізним золотом. Інші монети у кількості 661 штука було повернуто вказаній громадянці. Станом на 17.03.2023 згідно з курсом валют НБУ 1463610 злотих відповідає сумі 12 068 342, 62 гривні або 311 706.55 євро. Таким чином, на думку митного органу, ОСОБА_7 вчинила дії спрямовані на переміщення через митний кордон України товарів шляхом недекларування, тобто не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений Митним кодексом України, про товари. Постановою заступника начальника Львівської митниці Хомутянського В.В. від 08.10.2024 у справі про порушення митних правил №0966/20900/24, ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 471 Митного кодексу України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 30% відсотків вартості переміщуваних товарів, в сумі 3620502,79 грн. Частиною 2 ст. 471 Митного кодексу України, передбачено відповідальність за недекларування товарів (крім зазначених у частинах першій та/або третій цієї статті), що переміщуються через митний кордон України громадянами. Згідно примітки до ст. 471 МК України недекларуванням у цій статті вважається незаявлення громадянином за встановленою формою точних та достовірних відомостей, перелік яких визначений цим Кодексом, про товари, які переміщуються (пересилаються) таким громадянином через митний кордон України (у тому числі при проходженні (проїзді) ним каналом, позначеним символами зеленого кольору («зелений коридор»). Відповідно до частини 1 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно органами доходів і зборів відповідно до цього Кодексу та інших законів України (частина 2 статті 318 МК України). Разом з тим, статтею 366 МК України встановлено двоканальну систему митного контролю товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України. Відповідно до частини 1 вказаної статті двоканальна система - це спрощена система митного контролю, яка дає громадянам змогу здійснювати декларування, обираючи один з двох каналів проходу (проїзду транспортними засобами особистого користування) через митний кордон України. Згідно з частиною 2 статті 366 МК України канал, позначений символами зеленого кольору («зелений коридор») призначений для декларування шляхом вчинення дій громадянами, які переміщують через митний кордон України товари в обсягах, що не підлягають оподаткуванню митними платежами та не підпадають під встановлені законодавством заборони або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території і не підлягають письмовому декларуванню. Відповідно до частини 3 статті 366 МК України канал, позначений символами червоного кольору («червоний коридор»), призначений для всіх інших громадян. Частиною 4 статті 366 МК України визначено, що громадянин самостійно обирає відповідний канал («зелений коридор» або «червоний коридор») для проходження митного контролю за двоканальною системою. Відповідно до частини 5 статті 366 МК України обрання «зеленого коридору» вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Громадяни, які проходять (проїжджають) через «зелений коридор», звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України (частина 6 статті 366 МК України). Згідно з частиною 3 статті 381 МК України митний контроль передбачає виконання органами доходів і зборів мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи. Відповідно до частини 4 статті 381 МК України митний контроль товарів, транспортних засобів у пунктах пропуску через державний кордон України здійснюється відповідно до типових технологічних схем митного контролю, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. Таким чином, обираючи «зелений коридор» для проходження митного контролю, позивач фактично заявила про те, що переміщуваний нею через митний кордон України товар не підлягає письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадає під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України. Аналогічний правовий висновок, викладений Верховним Судом у постанові від 14.05.2019 у справі № 712/7552/16-а. Частиною 1 ст. 374 Митного кодексу України визначено, що товари (за винятком підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 1000 євро, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через пункти пропуску через державний кордон України, відкриті для повітряного сполучення, та товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 500 євро та сумарна вага яких не перевищує 50 кг, що ввозяться громадянами на митну територію України у ручній поклажі та/або у супроводжуваному багажі через інші, ніж відкриті для повітряного сполучення, пункти пропуску через державний кордон України, не підлягають письмовому декларуванню (за винятком товарів, на які відповідно до статті 197 Митного кодексу України встановлено обмеження щодо переміщення громадянами через митний кордон України, і випадків, передбачених частиною другою цієї статті) та не є об`єктами оподаткування митними платежами. Частиною 8 статті 374 Митного кодексу України встановлено, що товари (крім підакцизних), сумарна фактурна вартість яких перевищує еквівалент 10000 євро, що пересилаються (переміщуються) на митну територію України в міжнародних поштових відправленнях, міжнародних експрес-відправленнях, у ручній поклажі, супроводжуваному та несупроводжуваному багажі, а також товари (крім підакцизних), незалежно від їх фактурної вартості, що переміщуються на митну територію України у вантажних відправленнях, підлягають декларуванню та митному оформленню з поданням митної декларації, передбаченої законодавством України для підприємств, а також дозволів (ліцензій), сертифікатів відповідності чи свідоцтв про визнання відповідності у випадках, установлених законодавством України для суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності, та оподатковуються ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України і податком на додану вартість за ставкою, встановленою Податковим кодексом України. Порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність (ч. 1 ст. 458 МК України). Відповідно до ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів та іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді. Судом встановлено, що в матеріалах справи наявні офіційні листи уповноваженої посадової особи митного органу Республіки Польща (з перекладом) в яких викладені фактичні обставини, вчиненого ОСОБА_1 порушення митних правил. При цьому, зазначено, що остання визнала свою вину у перевезенні через митний кордон незадекларованих золотих монет, сплатила штраф та інші витрати у справі, не заперечувала проти конфіскації частини монет. Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що зазначені офіційні листи, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 491 МК України є підставою для порушення справи про порушення митних правил. Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 495 МК України такі листи є належними та допустимими доказами, на основі яких встановлено наявність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд бере до уваги те, що в матеріалах справи наявні письмові пояснення свідка ОСОБА_2 , який повідомив, що був водієм транспортного засобу марки «Mercedes» НОМЕР_1 та 17.03.2023 переміщувався на ньому через митний кордон України. При перетині кордону жоден з його пасажирів не повідомив про наявність товарів, валютних цінностей, які підлягають декларуванню, а тому він обрав смугу руху «зелений коридор». Вказав, що на польській стороні кордону одну з його пасажирок уповноваженими посадовими особами митного органу Республіки Польща було запрошено на персональний огляд. Після повернення до автомобіля, вказана пасажирка причину затримання не прокоментувала. Долученими до відзиву витягами із АСМО «Інспектор» Держмитслужби підтверджується факт перетину 17.03.2023 об 11 год. 28 хв. митного кордону України ОСОБА_1 в пункті пропуску «Рава-Руська - Гребенне» митного поста «Рава Руська» Львівської митниці, на транспортному засобу марки «Mercedes», VIN НОМЕР_2 реєстраційний номер НОМЕР_3 , в якості пасажира, тобто на транспортному засобі, який зазначених у листах митного органу Республіки Польща. Відповідно до ч. 1 ст. 511 МК України визначено, що товари - безпосередні предмети порушення митних правил та відповідні документи, необхідні як докази у справі про порушення митних правил, можуть тимчасово вилучатись, на підставі чого товар, був тимчасово вилучений протоколом про порушення митних правил та переданий на склад Львівської митниці. Відповідно до норм ч. ч. 2, 3 ст. 357 Митного кодексу України дослідження (аналізи, експертизи) проводяться експертами спеціалізованого органу з питань експертизи та досліджень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, чи його відокремленого підрозділу або інших експертних установ (організацій), призначених митним органом. Зазначені дослідження (аналізи, експертизи) проводяться з метою забезпечення здійснення митного контролю та митного оформлення і не є судовими експертизами. Частинами 1, 2 ст. 515 Митного кодексу України встановлено, що експертиза призначається, якщо для з`ясування питань, що виникають у справі про порушення митних правил, виникла потреба у спеціальних знаннях з окремих галузей науки, техніки, мистецтва, релігії тощо. Зазначена експертиза не є судовою експертизою. Відсутність в матеріалах справи висновку експерта, яким би було встановлено вартість переміщуваних позивачем товарів не є підставою для скасування постанови про порушення митних правил, оскільки відповідно до вказаної постанови та інших матеріалів справи, такі переміщувані товари були вивезені позивачем поза межі території України. При цьому, вартість таких товарів, була встановлена експертом уповноваженого органу Республіки Польща, що підтверджується відповідним листом митного органу Республіки Польщі від 22.04.2024 № 0201- IGM.542.983.2023.7. Згідно з постановою Пленуму Верховного Суду України від 03.06.2005 №8 Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», при визначенні вартості предмета контрабанди чи порушення митних правил потрібно виходити з нормативних актів про ціни й ціноутворення на відповідні товари. У разі потреби це питання може бути вирішено на підставі висновку експертизи. Якщо предмет контрабанди чи порушення митних правил вивезено за межі України, реалізовано, знищено або ж місце його знаходження не встановлено, при визначенні його вартості можуть бути використані відомості, наявні у митних, товаросупровідних та інших документах. Крім цього, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ч. 2 ст. 515 Митного кодексу України передбачено, що особа, щодо якої порушено справу про порушення митних правил має право на проведення експертиз за її рахунок, незалежної експертизи. Разом з тим, судом апеляційної інстанції встановлено, що таке право ОСОБА_1 не використала, незалежну експертизу не проводила. Також, позивач не скористалася правом на призначення експертизи судом, яке передбачено ст. 102 КАС України, оскільки не заявила клопотання про проведення такої експертизи за ухвалою суду. Щодо покликання апелянта на пропуск встановленого ст. 467 МК України шестимісячного строку для притягнення до адміністративної відповідальності, колегія суддів зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. 467 МК України якщо справи про порушення митних правил відповідно до статті 522 цього Кодексу розглядаються митними органами або судами (суддями), адміністративне стягнення за порушення митних правил може бути накладено не пізніше ніж через шість місяців з дня виявлення правопорушення. Строк накладення адміністративних стягнень у справах про порушення митних правил зупиняється на час розгляду таких справ судом. Лист директора Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби № 26/26-04/7/1051, до якого було долучено лист уповноваженої особи митного органу Республіки Польща та в якому містились фактичні обставини порушення позивачем митних правил, був направлений до Львівської митниці 24.04.2024. Колегія суддів відхиляє покликання апелянта на те, що про нібито можливе переміщення через митний кордон України 670 золотих монет 17.03.2023 ДМС України було відомо ще 20 вересня 2023, що підтверджується супровідним за підписом директора Департаменту міжнародної взаємодії Держмитслужби, оскільки згаданий документ не є підставою для відкриття справи про порушення митних правил. Підставою для порушення справи щодо позивачки був лист Митного органу Республіки Польща від 22.04.2024№ 0201-IGM.542.983.2023.7. Таким чином, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що датою виявлення правопорушення є саме 22.04.2024. Постанова у справі про порушення митних правил за № 0966/20900/24 була винесена уповноваженою особою Львівської митниці 08.10.2024, тобто в межах передбаченого ч. 1 ст. 467 МК України шестимісячного строку. Отже, доводи апеляційної скарги дають підстави для висновку про правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до правильного вирішення справи. Судові витрати розподілу не підлягають з огляду на результат вирішення апеляційної скарги та виходячи з вимог ст. 139 КАС України. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,- постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, рішення Галицького районного суду м. Львова від 08 листопада 2024 року у справі №461/8498/24 без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і не може бути оскаржена. Головуючий суддя І. М. Обрізко судді Л. П. Іщук Т. І. Шинкар Повне судове рішення складено 10.02.2025.